Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-24872/13 (ключевые темы: неустойка - сроки выполнения работы - порядок оплаты работы - встречный иск - расходы по госпошлине)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 09АП-24872/13

г. Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-140910/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Интертехэлектро", ООО "Докер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-140910/12, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1087)

по иску ООО "Докер" (ИНН 8602102283, ОГРН 1028600595319, 628416, ХМАО - Югра АО, Сургут, ул. Производственная, д.6, стр.3)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328, ОГРН 1027700036210, 107045, Москва, Уланский пер., д.24, стр.1)

о взыскании 1.292.011,78 руб., встречный иск о взыскании 2.783.499,63 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Никитин С.В. по приказу от 29.06.2009;

От ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 04.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Докер" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" о взыскании 1 292 011 руб. 78 коп., включающих 1 221 097 руб. 78 коп. долга за выполненные работы по договору от 10.12.2008 г. N 754/08 и 70 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ, а также судебных издержек, связанных с понесенными истцом транспортными расходами.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1 350 497 руб. 34 коп., включающих 1 221 097 руб. 78 коп. долга и 129 399 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 6 146 руб., который судом принят и в данной части производство по делу прекращено.

Решением суда от 27.05.2013 г. по делу N А40-140910/12 взыскано с Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОКЕР" 1 349 361 руб. 56 коп., включающих 1 221 097 руб. 78 коп. долга и 128 263 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 920 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и 85 218 руб. судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОКЕР" в пользу Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" 359 095 руб. 16 коп. неустойки, а также 18 510 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания неустойки отказано.

Произведен зачет.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОКЕР" 990 266 руб. 40 коп., а также 7 410 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и 85 218 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 285 401 руб. 82 коп. отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что срок увеличения общего вида работ монтажа двух мостовых кранов произошел по причине выполнения ООО "Докер" других работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствие в актах принятых работ претензий по объему, качеству и срокам.

Кроме того заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности.

ЗАО "Интертехэлектро", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части отказа суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Указал, что у него не возникло обязательство по оплате работ, поскольку истец не предоставил счета-фактуры, а также указал на то, что у ответчика до настоящего времени имеется право на удержание суммы резервирования по договору.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Интертехэлектро", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 754/08, согласно которому ответчик по первоначальному иску поручил, а истец по первоначальному иску обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке двух мостовых кранов в главном корпусе в соответствии и в объемах, установленных в договоре и приложениях N N 1,3, 4 к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанным договором установлены стоимость работ, порядок и сроки оплаты работ и сроки их выполнения (разделы 3,4,6 договора).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 31.12.2010 г. N 8 к договору в соответствии с условиями которого ориентировочная стоимость выполнения истцом по первоначальному иску обусловленных данным соглашением работ составляет 4 062 828 руб. 25 коп., а общая стоимость договора составляет 23 852 834 руб. 54 коп.

При этом, сторонами в дополнительном соглашении N 8 установлено, что оплата производится ежемесячно в соответствии с фактически оказанными услугами, подтвержденными актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Оплата оказанных услуг осуществляется ответчиком по первоначальному иску ежемесячно в течение 35 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за отчетный месяц на основании счета-фактуры.

Как указал истец по первоначальному иску им были выполнены работы по обеспечению безопасной эксплуатации двух мостовых кранов грузоподъемностью 50/12,5 тонн в главном корпусе ГТЭС на левобережной части Приобского месторождения, общей стоимостью 434 181 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 20), подписанным ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

Каких-либо возражений против принятия выполненных истцом по первоначальному иску работ, с учетом положений п.п. 7.5, 7.8 договора, ответчиком заявлено не было.

Кроме того, истец по первоначальному иску указал, что у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность возвратить истцу по первоначальному иску 786 916 руб. 78 коп., удерживаемых им в соответствии с п. 6.6. договора, в связи с выполнением истцом всего комплекса работ по договору.

В соответствии с п. 6.6 договора, ответчик по первоначальному иску резервирует 10 % от стоимости выполненных объемов работ, за исключением оборудования поставки, но включая материально-технические ресурсы поставки истца по первоначальному иску до завершения обязательств истца по договору. При подписании между ответчиком по встречному иску и Заказчиком, расшифровка понятия которого дана в п. п. 2.30 договора (Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз") акта о приемке законченного строительством пускового комплекса в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 27.09.2007 г. N 1-07-ГТЭС производится пересчет процента резервирования - рассчитывается резерв в сумме 5 % от выполненных истцом по первоначальному иску объема работ без учета стоимости МТР. Разница подлежит оплата в течение 35 календарных дней на расчетный счет истца по первоначальному иску. Оставшиеся зарезервированные 5 % стоимости выполненных объемов работ без стоимости МТР выплачиваются истцу по первоначальному иску после подписания Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганснефтегаз" и ответчиком по первоначальному иску акта приемки законченного строительством объекта.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ, а также ответчик не оспорил факт выполнения истцом всего комплекса работ, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309,310, 702 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика 434 181 руб.

Понесение истцом по первоначальному иску транспортных расходов, непосредственным образом связанных с обеспечением в судебное заседание явки представителя истца по первоначальному иску документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску в сумме 85 218 руб.

Судом также удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДОКЕР" неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 10.12.2008 г. N 754/08 на основании следующего:

Согласно условиям договора ответчик по встречному иску обязался дополнительно к работам, выполняемым по договору, оказать услуги по техническому освидетельствованию грузоподъемных механизмов и приспособлений в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 21.04.2011 г. N 9.

Стоимость оказываемых услуг составила 330 000 руб., оплата которых осуществляется истцом по встречному иску в порядке 100 % предоплаты.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 9 ответчик по встречному иску обязался выполнить работы не позднее 10.06.2011 г., которые, по утверждению истца по встречному иску до сих пор ответчиком по встречному иску не исполнены.

В соответствии с п. 7.3 договора, субподрядчик за нарушение сроков, установленных графиком выполнения работ, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком по встречному иску работ, обусловленных дополнительным соглашением от 21.04.2011 г. N 9, в срок до 10.06.2011 г., суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования во взыскании неустойки.

Истец по встречному иску правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения ответчиком по встречному иску работ.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая длительность периода начисления неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % в день/360 % годовых), суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 359 095 руб. 16 коп, составляющей двукратную учетную ставку (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком денежного обязательства (13% и 11 %).

Довод истца о том, что срок увеличения общего вида работ монтажа двух мостовых кранов произошел по причине выполнения ООО "Докер" других работ, признается необоснованным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между работами, выполненными с нарушением срока и иными работами, выполняемыми истцом, поскольку иные работы никак не могли повлиять на выполнение работ по договору.

Кроме того, Договор, подписанный между сторонами, не содержит условий о переносе сроков выполнения работ в связи с выполнением иных работ.

Довод истца об отсутствии претензий у ответчика по срокам выполнения работ также несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 22.1. Договора, изменение и расторжение Договора возможны по Соглашению Сторон. Соглашений о пересмотре сроков выполнения работ и/или отказе от начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ между сторонами спора не заключалось. Лица, подписавшие указанные истцом акты не уполномочены изменять условия договора в актах приемки выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод истца о пропуске срока исковой давности, признается необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о применении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, применение ст. 199 ГК РФ неправомерно.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате работ, поскольку истец не представил счета-фактуры признается несостоятельным, поскольку обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия на основании ст. 711 ГК РФ.

Из Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность по оплате работ возникла с момента принятия работ, подписания актов, а следовательно с указанного времени у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии у него обязанности возвратить истцу по первоначальному иску 10 % от стоимости выполненных работ, судебной коллегией, поскольку ответчиком по первоначальному не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта принятия законченного строительством пускового комплекса.

Доводы ответчика по встречному иску не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае наличия объективных причин для изменения сроков выполнения работ, ответчик по встречному иску был вправе уведомить истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ либо обратиться к нему с предложением изменить сроки выполнения работ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения об изменении срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 21.04.2011 г. N 9 в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признается необоснованным, поскольку судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и неустойка была уменьшена, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-140910/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Интертехэлектро", ООО "Докер" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Интертехэлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан