Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 18АП-6994/13

г. Челябинск

27 августа 2013 г.

Дело N А76-3994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-3994/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, далее - общество "Сибэлектротерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 133 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 810 рублей 25 копеек за период с 04.12.2012 по 26.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5 133 000 рублей, начиная с 27.02.2013 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части указания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 810 рублей 25 копеек за период с 11.12.2012 по 04.03.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 5 133 000 рублей, начиная с 05.03.2013 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 66).

Судом принято уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13.05.2013, л.д. 94-95).

Решением суда от 20.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013, л.д. 97-107) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 133 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 810 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 5 133 000 рублей, начиная с 05.03.2013 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 159 рублей 05 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик просил решение суда в этой части отменить, оставить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, истец не направил претензию на заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % по день фактической уплаты задолженности является самостоятельным требованием, которое также не было заявлено в претензионном порядке, в связи с чем, должно быть оставлено без рассмотрения. В подтверждение позиции ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзыв истцом не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) составлен договор на поставку продукции N 10007248 (л.д. 18-22), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованный сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты указываются в спецификациях к настоящему договору. Спецификации, составленные в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Согласно подпунктам 6.1 - 6.2 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверении фирменными печатями сторон по договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставлении поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Между истцом и ответчиком 24.05.2012 подписана спецификация N 4 к договору N 10007248 от 24.11.2011 (л.д. 23), в которой стороны согласовали наименование, количество, цену поставяемого товара на сумму 5 133 000 рублей, порядок расчетов.

Согласно пункту 5 спецификации к договору оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рамках указанного договора ответчику поставлен товар на сумму 5 133 000 рублей по товарной накладной N 3721 от 01.11.2012 (л. д. 24).

Истец направил в адрес ответчика счет-фактуру N 3736 от 01.11.2012 на оплату товара в размере 5 133 000 рублей, который получен ответчиком 08.11.2012 (л.д. 25, 90-91).

В связи с задержкой оплаты товара, истец направил в адрес ответчика письма N 56/5064 от 04.12.2012, N 56/5136 от 10.12.2012 с просьбой провести окончательный расчет в сумме 5 133 000 рублей по спецификации N4, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 16, 26).

Обществом "Сибэлектротерм" 15.03.2013 в адрес общества "ЧМК" направлена претензия N 65/75 с требованием не позднее десяти дней с даты получения претензии перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности по спецификации N4 от 24.05.2012 в размере 5 133 000 рублей (л.д. 12-14). Претензия содержит указание на возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В подтверждение направления претензии представлено почтовое уведомление о направлении претензии в адрес ответчика, согласно которому почтовое отправление было вручено получателю 23.04.2013 по адресу г. Челябинск, ул.2-я Павелецкая, д.14 (л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 5 133 000 рублей, начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 810 рублей 25 копеек за период с 11.12.2012 по 04.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5 133 000 рублей, начиная с 05.03.2013 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил возражения по иску, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 49-50).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, ответчиком не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, имеются основания для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для оставления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения не имеется, ввиду наличия претензии, содержащей указание на возможность взыскания процентов.

В части взыскания суммы основного долга судебный акт не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Проанализировав условия договора поставки с учетом данных спецификации и накладной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. Признаков недействительности не установлено.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Факт оплаты ответчиком товара в установленный срок на сумму, указанную истцом, материалами дела не подтверждается (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии таких обстоятельств, требования истца в части суммы основного долга удовлетворены правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется, учитывая доводы жалобы.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.12.2012 по 04.03.2013 в сумме 98 810 рублей 50 копеек, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.

Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может не содержать конкретную сумму процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 26.02.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки 84 дня (с 11.12.2012 по 04.03.2013), является верным.

Контррасчет процентов, подготовленный ответчиком (л.д. 49-50), не может быть принят во внимание, поскольку сделан без учета условий договора и спецификации об условиях оплаты (после получения продукции на складе покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры) и момента вручения ответчику счета-фактуры - 08.11.2012 (л.д.90-91). Документы истца о дате вручения ответчику счета-фактуры не опровергнуты.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 98 810 рублей 25 копейки удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5 133 000 рублей, начиная с 05.03.2013 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правильными, соответствующими требованиям закона (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Учитывая, что ответчик не доказал исполнение обязательства в полном объеме перед истцом до вынесения решения, в момент рассмотрения спора в суде, у суда имелись основания для начисления процентов по день фактической уплаты должником денежных средств, что прямо следует из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с тем, что в претензии не указан размер и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % по день фактической уплаты задолженности не было заявлено в претензии, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Для того, чтобы считать соблюденным претензионный порядок в части процентов за пользование чужими денежными средствами, достаточно, чтобы в претензии содержалась ссылка на возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате поставленного товара в добровольном порядке.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на возможность взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством. Как указано ранее, возможность начисления процентов по день фактической уплаты должником денежных средств прямо следует из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств и периоде просрочке исполнения взятых им обязательств, открытость и общедоступность сведений о действующей ставке рефинансирования в конкретный период и разъяснениях порядка применения положений статьи 395 Кодекса, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

При таких обстоятельствах, отсутствие в претензии размера и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25 % по день фактической уплаты задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче иска не предъявил к ответчику новых требований, не заявленных в претензии.

В указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, своей волей и в своем интересе в соответствии с условиями договора поставки, должен был своевременно предпринять меры к исполнению обязательств по оплате поставленного товара, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовой ответственности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, принято в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 114) за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-3994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко