Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 03АП-3697/13

г. Красноярск

28 августа 2013 г.

Дело N А33-20722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2013 года по делу N А33-20722/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск" (ИНН 2415005095, ОГРН 1072415000140, далее - ООО "Бастион - Канск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Канская центральная городская больница" (ИНН 2450001456, ОГРН 1022401362499, далее - МБУЗ "Канская центральная городская больница"), обществу с ограниченной ответственностью "СФО-КБ" (ООО "СФО-КБ") о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме N 0319300051112000143, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 11.12.2012, и признании недействительным государственного контракта от 28.12.2012 N0319300051112000143-0082776-01, заключенного ответчиками по результатам проведения открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Между тем лицензия, выданная ООО "СФО-КБ", не дает последнему права оказания данного вида охранных услуг.

Как указал заявитель, недопустимость оказания охранных услуг без специального разрешения подтверждается соответствующей административной практикой (часть 3 статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По указанной причине, по мнению апеллянта, заявка ООО "СФО-КБ" не соответствовала требованиям части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд).

Ответчики, МБУЗ "Канская центральная городская больница" и ООО "СФО-КБ", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2013, в судебном заседании 14.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013, 15.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком - МБУЗ "Канская центральная городская больница" 28.11.2012 размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0319300051112000143 на право заключения гражданско-правового договора на оказание охранных услуг на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с максимальной ценой контракта в сумме 2 268 203 рублей 80 копеек.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте cgb@kansk.krasnet.ru.

11.12.2012 состоялась процедура проверки соответствия (несоответствия) вторых частей заявок на участие в аукционе требованиям, установленных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом единой конкурсной, аукционной комиссии по размещению муниципального заказа от 11.12.2012 принято решение о признании соответствующими требованиям документации об открытом аукционе заявок, поданных ООО "СФО-КБ" и ООО "Бастион-Канск".

Согласно пункту 2 протокола единой конкурсной, аукционной комиссии победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта признано ООО "СФО-КБ", предложившее наиболее низкую цену.

По результатам аукциона между ООО "СФО-КБ" и МБУЗ "Канская центральная городская больница" заключен договор на оказание охранных услуг от 28.12.2012, согласно пункту 1.1 которого ООО "СФО-КБ" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а МБУЗ "Канская центральная городская больница" (заказчик) - по принятию и оплате данных услуг.

Срок оказания услуг определен пунктом 1.2 договора - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 1 168 997 рублей 33 копейки.

В силу пункта 3.1 договора от 28.12.2012 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

а) выполнить все услуги в полном объеме и надлежащего качества, оговоренные настоящим договором. Гарантия качества оказываемых услуг - 100%. Время приезда исполнителя на объект на вызов КТС (кнопки тревожной сигнализации) должно быть не более 5 минут, на срабатывание ОПС (охранно-пожарной сигнализации) - не более 5 минут;

б) принимать объект под охрану с записью о сдаче - приемки в журнал произвольной формы, пресекать в охраняемое время попытки проникновения в него через заблокированные места посторонних лиц, осуществлять выезд группы задержания по сигналу "тревога" для принятия мер к задержанию преступников или иных лиц;

в) устранять неисправности и производить восстановительный ремонт средств ОПС и ТС в согласованные с заказчиком сроки, за счет средств заказчика;

г) проводить инструктаж при установке средств охранной сигнализации и смене приборов охраны с представителями заказчика, ответственными за сдачу объекта под охрану. Выдать заказчику соответствующую памятку или инструкцию;

д) при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц или при установлении факта нарушения целостности объекта, немедленно вызвать официального представителя заказчика и обеспечить неприкосновенность места происшествия.

ООО "Бастион - Канск", полагая, что указанные торги проведены с нарушением требований закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свою заинтересованность истец как участник оспариваемых торгов мотивирует тем, что допущенные при проведении торгов нарушения привели к неправильному определению победителя торгов, при отсутствии которых истец мог бы выиграть торги.

Указанные нарушения заключаются в том, что у победителя - ООО "СФО-КБ" согласно представленной им лицензии отсутствует право оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, тогда как предметом торгов является право на заключение договора на оказание охранных услуг с обязательным принятием таких мер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у конкурсной комиссии не было оснований не допускать ООО "СФО-КБ" к участию в электронном аукционе, поскольку ООО "СФО-КБ" выполнило все требования документации об открытом аукционе; несоответствие сведений, содержащихся в представленных ООО "СФО-КБ" документах, требованиям конкурсной документации или недостоверных сведений не установлено; ООО "СФО-КБ" предложило наименьшую цену, в связи с чем обоснованно признано победителем торгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Условия допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1, 4 которой участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25, части 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, на поставку которых размещается заказ, а также в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из имеющейся в деле документации об открытом аукционе в электронной форме, вторая часть заявки на участие в этом аукционе должна содержать, кроме прочего, копию лицензии на право осуществления охранной деятельности.

Суд установил, что обоими участниками аукциона (ООО "СФО-КБ", ООО "Бастион-Канск") представлены лицензии на право осуществления охранной деятельности.

Согласно выданной ООО "Бастион-Канск" лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 27.04.2012 N 5288 истцу разрешено осуществление следующих видов деятельности:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно выданной ООО "СФО-КБ" лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 15.10.2012 N 6625 в перечень разрешенных второму ответчику видов услуг входит:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в том числе конкурсной документации и проекта договора, предметом торгов являлось право заключения гражданско-правового договора на оказание охранных услуг, а именно: услуг по охране указанных в конкурсной документации объектов, в том числе в виде принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (КТС - кнопки тревожной сигнализации, ОПС - охранно-пожарной сигнализации).

Оказание услуг по охране объектов путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 названного Закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В силу статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (часть 1 статьи 11.2 Закона о частной детективной и охранной деятельности).

Частью 3 статьи 3 указанного Закона определены виды услуг, которые разрешается оказывать лицензиатом в целях охраны.

Согласно пункту 3 названной статьи, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, которое относит к техническим средствам охраны средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Из материалов дела следует, что у ООО "СФО-КБ" отсутствует право оказания данного вида охранных услуг. Указанное обстоятельство ответчиками по существу не оспаривается. При этом право оказания данных услуг имеется у истца.

Следует отметить, что в силу пункта 9 Положения N 498 для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные статьей 11.3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а также: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; копию документа, подтверждающего наличие высшего профессионального образования у руководителя соискателя лицензии; копию документа, подтверждающего прохождение повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций; копию удостоверения частного охранника, выданного руководителю соискателя лицензии.

Согласно пункту 10 упомянутого Постановления для получения лицензии с правом оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к документам, предусмотренным пунктом 9 настоящего Положения, соискатель лицензии представляет: копию штатного расписания, в котором предусмотрены дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы и должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных средств связи; копии разрешения на использование радиочастот, выданного уполномоченным органом, либо договора об оказании услуг связи; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии пассивных средств защиты; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии собственных либо арендованных транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что спорные услуги, право на оказание которых являлось предметом торгов, предусматривали принятие исполнителем соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, а также эксплуатационное обслуживание таких средств (устранение неисправности и произведение восстановительного ремонта средств ОПС и КТС), то есть относятся к числу лицензируемых видов деятельности, а имеющаяся у ООО "СФО-КБ" лицензия не предусматривает возможности оказания данного вида услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии второго ответчика вопреки пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требованиям к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных законом и документации об открытом аукционе в электронной форме.

Изложенное должно было являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в аукционе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

При этом неуказание в конкурсной документации видов охранных услуг, в отношении которых заявителями должна была быть представлена лицензия, при доступности сведений о предмете торгов, а именно - видах являющихся предметом торгов охранных услуг, не свидетельствует о соответствии заявки ООО "СФО-КБ" требованиям конкурсной документации и требованиям Закона.

Допущенные конкурсной комиссией нарушения на этапе допуска претендентов к участию в торгах не только повлияли на результат определения победителя аукциона, но и решающим образом изменили этот результат.

Следовательно, аукцион проведен с нарушением установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, и оспорен надлежащим лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть этот конкурс либо (в случае признания его несостоявшимся) иметь возможность в дальнейшем реализовывать свое намерение по заключению договора с заказчиком.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10.

В связи с вышеизложенным требование ООО "Бастион - Канск" о признании недействительными данных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о признании недействительным договора от 28.12.2012 N 0319300051112000143-0082776-01, заключенного между МБУЗ "Канская центральная городская больница" и ООО "СФО-КБ".

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы апеллянта о том, что действия ООО "СФО-КБ", выразившиеся в оказании услуг по охране объектов путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны без лицензии образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки истцом не заявлялось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о признании недействительными торгов и признании недействительным государственного контракта подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, при этом 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Бастион - Канск" в пользу истца, 4000 рублей государственной пошлины - взысканию с МБУЗ "Канская центральная городская больница" в доход федерального бюджета в связи с недоплатой истцом государственной пошлины при подаче иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО "Бастион - Канск" по 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2013 года по делу N А33-20722/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск" удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме N 0319300051112000143, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 11.12.2012.

Признать недействительным государственный контракт от 28.12.2012 N 0319300051112000143-0082776-01, заключенный по результатам проведения торгов между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Канская центральная городская больница" и обществом с ограниченной ответственностью "СФО-КБ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФО-КБ" (ИНН 2464245942, ОГРН 1122468043862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск" (ИНН 2415005095, ОГРН 1072415000140) расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 4000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Канская центральная городская больница" (ИНН 2450001456, ОГРН 1022401362499) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Канская центральная городская больница" (ИНН 2450001456, ОГРН 1022401362499) и общества с ограниченной ответственностью "СФО-КБ" (ИНН 2464245942, ОГРН 1122468043862) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск" (ИНН 2415005095, ОГРН 1072415000140) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 1000 рублей с каждого.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская