Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 08АП-4817/13

город Омск

27 августа 2013 г.

Дело N А75-10779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4817/2013) общества с ограниченной ответственностью "Эковизион" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2013 года по делу N А75-10779/2012 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эковизион" (ОГРН 1098605000141, место нахождения: 125445, г. Москва, ул. Смольная, 24А) к Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 6) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эковизион" - представитель не явился, извещено;

от Администрации Нижневартовского района - представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эковизион" (далее - ООО "Эковизион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Нижневартовского района (далее - ответчик) об обязании опровергнуть сведения, заявленные в судебном заседании от 03.12.2012 Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-141899/2012, как не соответствующие действительности, на первых страницах газет "Местное время" и "Варта" г. Нижневартовска.

Исковые требования со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что представителем Администрации Нижневартовского района в ходе рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-141899/2012 заявлены сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Эковизион".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 по делу N А75-10779/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Эковизион" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 по делу N А75-10779/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении ООО "Эковизион".

От Администрации Нижневартовского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Эковизион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным постановления от 27.08.2012 N 1369-ОК/11 и предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.10.2012 N 172-ОК/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 иск принят, возбуждено производство по делу N А40-141899/2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Нижневартовского района; ГУ "НПО "Тайфун"; ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО".

Судебное заседание по рассмотрению дела А40-141899/2012 состоялось при участии представителей ООО "Эковизион" и Администрации Нижневартовского района.

Истец, полагая, что высказывания представителя администрации в предварительном судебном заседании 03.12.2012, причиняют ООО "Эковизион" репутационный вред, в связи с их несоответствием действительности, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статья 152 ГК РФ (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из вышеизложенного следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации является установление факта распространения порочащих сведений ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Положения статьи 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьёй 23 Конституции РФ. Вместе с тем реализация одних прав не должна блокироваться осуществлением других прав.

Так, в соответствии со статьёй 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 81 АПК РФ, объяснения сторон, третьих и других лиц, участвующих в деле, являются одним из средств доказывания в арбитражном процессе.

Под объяснениями лиц, участвующих в деле, понимаются и объяснения сторон в исковом производстве, а также заявителей и по другим категориям дел, в частности по делам особого производства, по делам, возникающим из публичных правоотношений. При оценке данного вида доказательств необходимо учитывать, что стороны, третьи лица, заявители являются юридически заинтересованными в исходе дела лицами. Они не несут ответственность за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Объяснения сторон могут быть представлены в устном и письменном виде. Устные объяснения оглашаются в зале судебного заседания.

Таким образом, дача представителем Администрации Нижневартовского района объяснений в ходе рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-141899/2012 была направлена на реализацию ответчиком своего права как участника процесса.

В связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле статьи 152 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные объяснения Администрации Нижневартовского района в ходе рассмотрения дела N А40-141899/2012 были даны в присутствии представителя ООО "Эковизион" и секретаря судебного заседания и занесены в протокол судебного заседания, что свидетельствует о распространении сведений ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванные объяснения были даны суду непосредственно в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде города Москвы, при оглашении представителем Администрации Нижневартовского района позиции по делу. При этом присутствие других лиц при даче спорных объяснений не свидетельствует об их распространении, поскольку данные лица были допущены в качестве участников процесса.

Доводы ООО "Эковизион" о том, что представитель Администрации Нижневартовского района в устном порядке нелицеприятно высказывался в отношении руководства ООО "Эковизион" может быть расценено как некорректное поведение представителя в ходе судебного заседания, но не как распространение сведений, порочащих репутацию.

Таким образом, изложенное не свидетельствует о совершении ответчиком действий по распространению сведение, порочащих деловую репутацию истца.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учётом вышеизложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные документы возвращаются в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Эковизион".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2013 года по делу N А75-10779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева