Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 11АП-13753/13

г. Самара

29 августа 2013 г.

Дело N А55-7739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - до и после перерыва - Жарова Е.В. (доверенность от 08.05.2013), Супрунова А.Ю. (доверенность от 08.05.2013),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - до и после перерыва - Куприяновой А.В. (доверенность от 11.02.2013 N05-19/02893),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 - 26 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-7739/2013 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании недействительными решений от 18 января 2013 года N 12-06/82, N 12-06/2/28500682 и требования от 25 марта 2013 года N 680,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - общество, ООО "Новоградсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.01.2012 N 12-06/82 о привлечении ООО "Новоградсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.01.2013 N12-06/2/28500682 в части отказа в возмещении НДС в размере 9 121 682 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013 N 680 (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу N А55-7739/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N16 по Самарской области от 18.01.2012 N 12-06/82 о привлечении ООО "Новоградсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 18.01.2013 N 12-06/2/28500682 в части отказа в возмещении НДС в размере 9 121 682 руб. и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013 N 680, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 66-73).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.08.2013 до 11 час. 20 мин. 21.08.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.08.2013 до 11 час. 40 мин. 26.08.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 ООО "Новоградсервис" представило в Межрайонную ИФНС России N 16 по Самарской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

По представленной декларации проведена камеральная проверка и составлен акт от 06.11.2012 N 12-06/3268 (т.1 л.д.43-69).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении ООО "Новоградсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 N 12-06/82. Данным решением заявителю предписано уплатить недоимку по НДС в размере 5 446 480 руб., штраф 363 098 руб. (т.1 л.д.107-136).

На основании решения N 12-06/82, инспекцией вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2013 N 680.

По результатам налоговой проверки инспекцией также вынесено решение об отказе в возмещении НДС от 18.01.2013 N 12-06/2/28500682, которым признано необоснованным возмещение НДС в размере 10 519 470 руб. (т.1 л.д.79-106).

Общество не согласилось с решениями налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.03.2013 N 03-15/06729 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции оставлены без изменений (т.1 л.д.146-150).

В обоснование вынесения оспариваемых решений налоговым органом сделан вывод, что ООО "Новоградсервис" не вправе уменьшить налоговую базу по НДС спорного периода на сумму выявленной в данном периоде ошибки в виде завышения налоговой базы по НДС в налоговых периодах 2008 года. Суть выявленной ошибки заключается в излишнем исчислении НДС с сумм субсидий, полученных заявителем из бюджета городского округа Новокуйбышевск на компенсацию убытков от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по государственным регулируемым и льготным ценам (пункт 2 статьи 154 НК РФ). Тот факт, что данные суммы включены в налоговую базу периодов 2008 года излишне, налоговый орган не оспаривает.

Заявитель не согласился с оспариваемыми ненормативными актами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд первой инстанции правомерно исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения налоговой базы по НДС послужила справка о результатах налогового аудита от 29.06.2012, поскольку в ходе проведения налогового аудита в рамках исполнения договора от 20.04.2012 N 19ФП/20 были выявлены случаи излишней уплаты НДС ООО "Новоградсервис" в налоговых периодах 2008 года.

Сумма излишне уплаченного налога за данные периоды составила 14 450 467 руб. 44 коп.

Как следует из указанной выше справки, излишняя уплата налога произошла вследствие неправильного применения налогового законодательства в следующих случаях:

Вид ошибки	Сумма ошибки	НДС
Увеличение налоговой базы на суммы льгот от оказания ЖКУ	21 028 977,29	3 207 810,10
Включенные в базу суммы субсидий на убытки от оказания ЖКУ	58 746 935,57	8 961 396, 95
Необоснованное увеличение налоговой базы по отоплению	14 706 239,43	2 243 324,65
Ошибочная реализация услуг собственникам нежилых помещений (не подтвержденная договорами)	248 689,78	37 935,73
ВСЕГО ОШИБОК НА СУММУ	94 730 842,07	14 450 467,44

Инспекция в оспариваемых решениях ссылается на тот факт, что в нарушение статьи 54 НК РФ налоговая база скорректирована не в периоде совершения ошибки, а в периоде ее выявления.

Между тем, подпункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, дополнил абзац 3 статьи 54 НК РФ, а именно: в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, с 01.01.2010 законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из этого следует, что ошибки, допущенные при исчислении налоговой базы можно исправлять в периоде выявления, если они привели к переплате налога, что и было установлено указанной Справкой о результатах налогового аудита от 29.06.2012 года.

В связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на Письмо ФНС России от 17.08.2011 N АС-4-3/13421, которое устанавливает ограничительное толкование статьи 54 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что излишняя уплата налога образовалась в 2008 году, за пределами трехлетнего срока, в связи с чем, не подлежит возврату, поскольку согласно абз.3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в редакции Федерального закона от 16.11.2008 N 224-ФЗ от 01.01.2010 следует, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2011 по делу А65-6652/2010.

Возмещение НДС является результатом превышения суммы налоговых вычетов над налоговой базой (статья 176 НК РФ), то есть зависит от обоих этих элементов. Поскольку ошибки, совершенные при реализации права на налоговые вычеты, не корректируются в порядке статьи 54 НК РФ, следует сделать вывод о том, что термин "излишняя уплата" необходимо толковать как совершение ошибки при исчислении налоговой базы в пользу бюджета.

То, что возмещение налога в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ, для целей применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ следует считать излишней уплатой, подтверждается целью введения данной нормы в НК РФ - предоставление налогоплательщику возможности при совершении им ошибки в пользу бюджета исправить ее в текущем периоде.

Данная ошибка является совершенной в пользу бюджета, независимо от того, привела она к недополученному возмещению или излишнему перечислению налога в бюджет, поскольку и в том, и в другом случае соответствующая сумма находится в бюджете без законных оснований.

Излишняя уплата налога означает противоречащее закону перераспределение частной и государственной собственности, которое может проявляться как в излишнем перечислении денег в бюджет, так и в получении их из бюджета в меньшем размере.

Тот факт, что в статье 54 НК РФ нет прямого указания на термин "возмещение НДС в меньшем размере" объясняется местом данной статьи в системе норм НК РФ - во-первых, как отмечено выше, она регулирует общие вопросы исчисления налоговой базы, во-вторых, она применяется для всех налогов. Возможность исчисления налога к возмещению является уникальной особенностью НДС, другие налоги "к возмещению" быть не могут.

Таким образом, для целей применения статьи 54 НК РФ не имеет значения тот факт, что НДС сложился к возмещению в том периоде, когда была совершена ошибка в виде завышения налоговой базы.

Суд первой инстанции правильно указал, что включение в налоговую базу "лишних" сумм уже является излишней уплатой.

По ошибке на сумму 21 028 977,29 руб., налогоплательщик ошибочно увеличил налоговую базу за налоговые периоды 2008 года на суммы начисленных субсидий в связи с убытком от оказания жилищно-коммунальных услуг населению, имеющего право на льготы при оплате услуг ЖКХ. Данная сумма подлежит компенсации из соответствующего бюджета и не должна быть включена в налоговую базу при исчислении НДС.

Таким образом, при проведении налогового аудита указанная сумма из налогооблагаемой базы по НДС была исключена.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, полученная налогоплательщиком бюджетная субсидия не должна учитываться при определении налоговой базы по НДС.

Ссылка налогового органа на несоответствие между отчетом аудиторов и произведенной корректировкой выявленной ошибки несостоятельна, поскольку в ходе проведения налогового аудита выявлены случаи излишней уплаты НДС в налоговых периодах 2008 года. Сумма излишне уплаченного налога за данные периоды составляет 14 450 467,44 руб.

Излишняя уплата налога произошла вследствие ошибочного увеличения налоговой базы по НДС на суммы субсидий на покрытие убытков, возникших в результате оказания жилищно-коммунальных услуг населению и от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по льготным и государственным регулируемым ценам, а также в связи с ошибочным увеличением налоговой базы по отоплению гражданам оплачивающим услугу отопление "круглогодично" из расчета 1/12 в связи с передачей жилищного фонда от предыдущей управляющей организации (ОАО "ЖУК"), а также неподтвержденной договорными отношениями запись в книге продаж об ошибочной реализации услуг юридическим лицом.

Ссылка налогового органа на необходимость внесения налогоплательщиком исправления в старые счета-фактуры, а не оформление новых несостоятельна, поскольку в данном случае отсутствует изменение стоимости отгруженных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решение налогового органа и требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции общество представило в налоговую инспекцию все документы за 2008 год, подтверждающие свою позицию и налоговый орган не оспаривает, что общество не обязано было платить НДС по указанным операциям в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-7739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин