Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 653/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за товар, поставленный по ряду накладных, суды исходили из того, что представленные истцом накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, они не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи и подтверждать факт передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 653/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кованцевой Т.С., г. Брянск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2007 по делу N А09-8896/06-4 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кованцевой Т.С. к ответчику индивидуальному предпринимателю Рошка М.К. о взыскании 1323216 рублей.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кованцева Т.С. (далее - ИП Кованцева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рошка М.К. (далее - ИП Рошка М.К.) о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 05.01.2006 по 14.03.2006 по ряду накладных, в размере 1323216 рублей.

Решением от 23.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение от 23.04.2007 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1323216 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2007 отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, решение от 23.04.2007 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцом спорного товара ответчику основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки от 01.12.2005, в соответствии с условиями которого в период с 05.01.2006 по 14.03.2006 истец поставил ответчику карты экспресс-оплаты по ряду товарных накладных на сумму 3271260 рублей. Ответчик осуществил оплату полученного товара частично, задолженность составила 1323216 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке спорного товара истцу. В частности договор поставки от 01.12.2005 и накладные подписаны со стороны покупателя с использованием факсимиле без соглашения сторон о применении факсимильного воспроизведения подписи.

При этом суды исходили из положений статьи 160 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами не установлено, что сторонами заключались какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи. При этом судами указано, что договор поставки товара от 01.12.2005, являясь по своей правовой природе сделкой и также подписанный посредством факсимиле, доказательством заключения сторонами такого соглашения являться не может, учитывая отсутствие в его тексте специально оговоренного условия.

Кроме того, судами указано, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, что накладная является первичным учетным документом, который составляется по установленной форме и должен содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен вышеуказанными правовыми нормами, в том числе личные подписи лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-8896/06-4 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова