Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 15АП-12247/13

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2013 г.

дело N А32-11326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 11.02.2013 N 05/2013/24 - Стаценко С.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-11326/2013, принятое судьей Боровиком А.М.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной форелеводческий завод "Адлер"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной форелеводческий завод "Адлер" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) об отмене постановления об административном правонарушении от 22.03.2013 по делу N21-14/15.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности принятого административным органом постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Заявителя, а также недоказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на то, что предприятие обязано было иметь контрольно-кассовую технику, поскольку автомобиль, из которого осуществлялась торговля, цистерной не является; предприятие в связи с особенностью размещения металлического контейнера в автомобиле (передвижной и съемный), может осуществлять любые другие хозяйственные операции по своему усмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что в данном конкретном случае применение контрольно-кассовой техники при продаже рыбы было необходимым.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки 22.02.2013 установлено, что предприятие осуществляло реализацию живой форели из автофургона, который располагался на территории рынка по адресу: г. Сочи, ул.Демократическая, 38.

Согласно материалам административного производства при реализации живой рыбы продавец не применил ККТ по причине ее отсутствия.

Выявленные нарушения отражены в акте N 02594/126-47 от 22.02.2013.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом 13.03.2013 в отношении предприятия в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указывалось на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 22.03.2013 в 10:00, в каб. 201, о чем был уведомлен законный представитель предприятия, что подтверждается его подписью.

Постановлением от 22.03.2013 N 21-14/15 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Кроме того, квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в том числе, при торговле из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами, а также осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пункт 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Соответственно, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники находится в зависимости от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, в случае необустроенности торгового места для обеспечения показа и сохранности непродовольственного товара, вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В отношении некоторых видов продовольственных товаров, сохранность которых обеспечивается нахождением их в цистернах, прямо указано на возможность неприменения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, для продовольственных товаров, сохранность которых обеспечивается нахождением их в цистерне, ключевым является вид реализуемого продовольственного товара (пиво, квас, молоко, растительное масло, живая рыба, керосин). Назначение же цистерны состоит в обеспечении сохранности продукта, имеющего условия и сроки хранения.

Перечисленные товары могут находится и в ином сосуде при обеспечении сохранности товара. Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно п.5.5.6 СанПиН 2.3.4.050-96 Производство и реализация рыбной продукции транспорт, используемый для перевозки живой рыбы, заготовленной в рыбоводных хозяйствах, должен быть оборудован изотермическими цистернами, контейнерными установками или другими средствами, обеспечивающими сохранность качества живой рыбы.

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляло реализацию живой форели из металлического контейнера, установленного в будку автофургона, который являлся согласно ПТС (л.д. 23) рефрижератором.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, установленной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом была соблюдена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-11326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко