Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 04АП-2345/10

г. Чита

26 июля 2010 г.

Дело N А10-6188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу МО "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года по делу N А10-6188/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиал" к Муниципальному учреждении "Улан-Удэстройзаказчик", Муниципальному образованию "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ о взыскании 188870 625 рублей 27 копеек (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Медиал": Иренова Д.Ч. -представитель (доверенность N 2 от 23 декабря 2009 года), Цыденжапов Ч.З. - представитель (доверенность N 1 от 23 декабря 2009 года);

от ответчика МУ "Улан-Удэстройзаказчик": Мотоева М.К. - представитель (доверенность N 811 от 20 мая 2010 года);

от ответчика МО "ГО "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ: Дандарова А.А. - представитель (доверенность от 29 июня 2010 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиал" (далее - ООО "Медиал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, увеличенными и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Городской округ "город Улан-Удэ" в лице муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик" о взыскании 188 870 625 руб. 27 коп., из которых 173 510 979 руб. 65 коп. - сумма задолженности по муниципальному контракту от 26 февраля 2008 года N 99, неустойка 15 359 645 руб. 62 коп. за период с 26.05.2009 г. по 14.04.2010 г. из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы и за просрочку оплаты оборудования с 02.04.2009 г. по 14.04.2010 г.

Определением от 04 февраля 2010 года по ходатайству истца суд привлек в качестве надлежащего ответчика Муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик" (далее - МУ "Улан-Удэстройзаказчик", Учреждение), в качестве второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности - Муниципальное образование "Городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (далее - Муниципальное образование) как главного распорядителя бюджетных средств по финансированию объекта "Расширение приемно-диагностического отделения МУЗ ГК БСМП им. В.В. Ангапова".

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и МУП "Улан-Удэстройзаказчик", правопреемником которого является ответчик МУ "Улан-Удэстройзаказчик", муниципальным контрактом от 26 февраля 2008 года N 99 истец выполнил работы по завершению строительства и сдаче под "ключ" объекта "Расширение приемно-диагностического отделения МУЗ ГК БСМП им.В.В. Ангапова" на сумму 72 410 064 руб. 26 коп., поставку медицинского оборудования, сопутствующей мебели и материалов на сумму 101 100 915 руб. 39 коп. Учреждение обязательства по оплате выполненных работ не исполняет. Администрация г.Улан-Удэ задолженность по муниципальному контракту в размере 174 826 320 руб. 48 коп. признала, но расчет не производит, ссылается на то, что обязательств по контракту включены в расходную часть бюджета городского округа "Город Улан-Удэ" на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов.

Истец считает, что исполнение обязательства по оплате работ и оборудования должно быть произведено в соответствии с пунктом 2 статьи 314, статьей 711, пунктом 1 статьи 740, пунктом 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУ РФ) в разумный срок после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи оборудования.

Решением Арбитражного суд Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года иск удовлетворен частично, с Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик", а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Медиал" взыскано 171 740 615 руб. 39 коп. - сумма долга, 15 359 645 руб. 62 коп. - неустойка, 99 060 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Суд руководствовался статьями 120, 190, 309, 310, 314, 332, 486, 516, 526, 709, 711, 746, 753, 755, 763, 766 ГК РФ, статьями 6, 72, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Ответчик муниципальное образование, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, просит принять новый судебный акт и отказать полностью в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что поставленное истцом оборудование на сумму 72 399 089 руб. 39 копеек не соответствует перечню, содержащемуся в проектно-сметной документации контракта; акты выполненных работ от 25.04.2009 N 88. N 89/99, N 90. N 91/99 на общую сумму 11 120 700 руб. 85 коп. не подписаны, не содержат отметки об отказе от их подписания и в силу статьи 753 ГК РФ не могут являться односторонними актами; акты N 88 и N 90 за 25.05.2009 г. не относятся к спорному контракту; дополнительные пуско-наладочные работы на сумму 3 997 256 руб.77 коп. сводным сметным расчетом стоимости строительства по контракту не предусмотрены и дополнительно сторонами не были согласованы; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 предъявлены истцом не были; акты о приема-передачи поставленного оборудования и документы на него истец заказчику не передал.

Считает, что предусмотренный пунктом 2.4 контракта срок оплаты истекает 31.12.2010 г. и еще не наступил, а вывод суда об исполнении денежного обязательства по оплате в соответствии с нормами статей 486, 711 ГК РФ является ошибочным, а взыскание неустойки за просрочку оплаты работ и поставки оборудования и её раздельный расчет неправомерным.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права - неправомерно привлек в качестве второго ответчика по делу Комитет по строительству - главного распорядителя бюджетных средств при отсутствии оснований для субсидиарной ответственности с учетом не наступления срока оплаты, и в нарушение статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению изменение истцом предмета и основания иска (требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки).

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика муниципального образования доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика МУ "Улан-Удэстройзаказчик" считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Представители истца просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о проведении конкурса от 11 февраля 2008 г N 3/395 был заключен муниципальный контракт N 99 от 26 февраля 2008 года, по условиям которого МУП "Улан-Удэстройзаказчик" от имени города Улан-Удэ (заказчик), действующий на основании постановления Администрации г.Улан-Удэ от 05.10.2006 г. N 414 "Об утверждении порядка взаимодействия уполномоченного органа на размещение заказов и муниципальных заказчиков при осуществлении закупок для муниципальных нужд городского округа "город Улан-Удэ", поручил, а истец ООО "Медиал" (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по завершению строительства и сдачи под ключ объекта "Расширение приемно-диагностического отделения Городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова ( далее " БСМП им.В.В. Ангапова"), выполнению работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по контракту определена сводным сметным расчетом стоимости строительства, заявленным в конкурсной заявке генерального подрядчика и составила 174 602 777 руб., в том числе НДС 10 775 547 руб. (Приложение N 1 к контракту), включает в себя: стоимость работ 70 639 697 руб. и стоимость медицинского оборудования 103 963 080 руб. Цена контракта определена на весь период выполнения работ и является неизменной (фиксированной) до окончания и сдачи работ. Финансирование работ по строительству и оснащению объекта предусмотрено из средств бюджета г.Улан-Удэ (пункты 2.1, 2.2). Сроки выполнения работ предусмотрены с 26 февраля 2008 г. по 01 октября 2008 г. (пункт 3.1).

Правопреемником МУП "Улан-Удэстройзаказчик" в результате проведенной реорганизации в форме преобразования, произведенной 13.03. 2008 г, стал ответчик Муниципальное учреждение "Улан-Удэстройзаказчик".

Истец направил претензию от 27.07.2009 г. N 085/09 ответчику МУ "Улан-Удэстройзаказчик" и Мэру г.Улан-удэ с требованием оплатить выполненные работы на сумму 77 725 405 рублей 09 копеек, поставленное оборудование на сумму 99 890 241,05 рублей и мебель на сумму 1 210 674,34 рублей (т.2 л.д.94-95).

В ответе от 15.09.2009 г. N 00810234. на претензию Администрация г. Улан-Удэ задолженность по муниципальному контракту N 99 в размере 174 826 320 руб. 48 коп. признана, указав, что в 2009 году произвести расчеты за выполненные по муниципальному контракту работы не представляется возможным, и обязательства по контракту включены в расходную часть бюджета городского округа "Город Улан-Удэ" на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов.

Полагая, что ответчики нарушили обязательства по финансированию муниципального контракта и по оплате за выполненные работы и поставленное оборудование, ООО "Медиал" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий муниципального контракта пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что заказчик, получивший от Генподрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных в соответствии с Контрактом строительных работ, обязан в течение 10 рабочих дней приступить к их приемке (пункт 8.1).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 62 351 924,50 рублей (т.1 л.д.29-118, 121-143, 146-149) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы СК-3 на сумму 62 453 355 руб. 08 коп. (т.2 л.д.120-127).

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 88 от 25.05.2009 на сумму 3 997 256,77 рублей на пуско-наладочные работы по технологическому оборудованию и N 90 от 25.05.2009 на сумму 2 624 631,38 рублей на командировочные расходы, которые выполнены истцом не по спорному контракту, а по договору N 249 от 01 июня 2006 года, поэтому взысканию по настоящему иску с ответчиков не подлежат (т.2 л.д. 3, 5).

Не могут служить основанием для взыскания с ответчика оплаты по спорному контракту акты о приемке выполненных работ N 89/99 от 25.05.2009 г. на сумму 2840813,60 рублей, из которых суд признал правомерно предъявленными ко взысканию 2 494 929,00 руб., прочие затраты (техническое присоединение (временное) энергопринимающих устройств на напр.0,4 кВ, технологическое присоединение к Эл. Сетям по дог.N 20.00.305.08 от 19.09.2007, обследование сетей, экспертиза ПСД) и N 91/99 от 25.05.2009 г на сумму 471 518,56 руб. (инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания). Указанные акты сторонами не подписаны, доказательства предъявления ответчику МУ "Улан-Удэстройзаказчик" к сдаче указанных работ и направления ему актов для подписания истец не представил, в реестрах, приложенных к сопроводительным письмам N 034/09 от 25 мая 2009 года и N 060/09 от 09 июня 2009 года о направлении ответчику документов по спорному контракту, указанные акты отсутствуют, в претензии N 085/09 от 27 июля 2009 года требование об оплате выполненных работ, в том числе, по указанным актам истцом не предъявлялось.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что акты N 88, 89/99, 90 и 91/99 от 25.05.2009 г. не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами подтверждения суммы основанного долга за выполненные строительные работы по муниципальному контракту и судом первой инстанции требования истца о взыскании заявленных на основании указанных актов денежных средств удовлетворены необоснованно.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, что срок исполнения обязательств ответчика МУ "Улан-Удэстройзаказчик" по оплате за выполненные ООО "Медиал" и сданные ответчику строительные работы наступил, является правильным, соответствует нормам права, регулирующим правоотношения по договору строительного подряда, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что заказчик к обязуется полностью оплатить выполненные по контракту работы и поставленное оборудование после подписания сторонами акта приемки фактически выполненных работ по представленным формам КС-2 и КС-3 с подтверждением стоимости материалов и оборудования соответствующими документами (счетами-фактурами и накладными от поставщиков) по мере поступления средств из бюджета в период с 2009-2010 г. не позднее 2011 года на расчетный счет генерального подрядчика.

Указание в контракте на оплату товара по мере поступления денежных средств из бюджета сроком не является, так как имеет указание на событие, которое зависит от воли людей. При этом государственные (муниципальные) контракты в силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, и исходя из положений статей 6, 72 Бюджетного кодекса РФ условием исполнения муниципального контракта является их предварительное обеспечение бюджетным финансированием.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства по оплате выполненных по спорному контракту работ должны исполняться МУ "Улан-Удэстройзаказчик" в соответствии с требованиями статей 314 и 711 ГК РФ, которой установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, срок оплаты работ на сумму 62 453 355 руб. 08 коп., выполнение и сдача результата которых ответчику подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, на день направления истцом ответчику претензии наступил, в установленный пунктами 14.3 и 17.5 Контракта 15-дневный срок и до вынесения судом решения ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Медиал" основной долг по оплате за выполненные строительные работы в сумме 62453 355 руб. 08 коп..

С учетом согласованных сторонами условий муниципального контракта N 99 от 26 февраля 2008 года апелляционный суд приходит к выводу, что в части поставки медицинского оборудования и мебели его нельзя признать заключенным.

Договор согласно статье 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными в силу статей 455 и 508 ГК РФ являются условия о периоде поставки и о товаре. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок поставки оборудования и мебели контрактом с 01.07.2008 по 01.10.2008 г. определен в Приложении N 2 к контракту. Условие о товаре сторонами в контракте согласовано не было. Представленная в материалах дела сводная спецификация технологического, медицинского оборудования и мебели (подвал) на общую сумму 159 963 984,90 рублей, по общей стоимости включенных в неё товаров не соответствует стоимости оборудования, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, заказчиком не утверждена и не имеет ссылку, что является приложение к муниципальному контракту N 99 от 26 февраля 2008 года. представители сторон в судебном заседании также пояснили, что в указанной спецификации перечислено оборудование, которое должно было быть поставлено по двум контрактам.

Поставка и установка медицинского оборудования и мебели в приемно-диагностическом отделении МУЗ ГК БСМП им. В.В. Ангапова" стоимостью 101100 915,39 рублей подтверждается актами приема-передачи, товарными накладными, письменными пояснениями в виде таблиц ответчиков, списком оборудования операционного блока, актами ввода оборудования в эксплуатацию. Доказательства, что уполномоченные представители ответчика отказались принимать поступившее от ООО "Медиал" оборудование в связи с отсутствием на них технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ) в материалах дела отсутствую, и заявитель апелляционной жалобы их также не представил, оборудование и мебель ответчик истцу не вернул, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное оборудование и мебель представляют для ответчика потребительскую ценность, и с учетом положений статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу его стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта являются необоснованными ввиду того, что контрактом его перечень не предусмотрен.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно привлечении в качестве субсидиарного ответчика муниципальное образование "Городской округ "Город Чита", которое представляет Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ, и соглашается с оценкой и выводами суда перовой инстанции о наличии оснований для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности в случае недостаточности у МУ "Улан-Удэстройзаказчик" для выполнения обязательств по оплате выполненных по контракту работ.

Согласно решению Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 05.12.2007 г N 730-05 " О бюджете городского округа "город Улан-Удэ" на 2008 г и на плановый период 2009 г 2010годов" и решению Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10.12.2009 г N 205-15 " О бюджете городского округа "город Улан-Удэ" на 2010 г и на плановый период 2011 и 2012 годов" средства на финансирование работ по расширению приемно-диагностического отделения ГК БСМП им.В.В.Ангпова предусмотрены в меньшем размере, чем заложено на оплату спорным муниципальным контрактом. Финансирование работ по муниципальному контракту фактически не произведено, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ и пункта 2.2 муниципального контракта N 99 от 26 февраля 2008 года субсидиарным ответчиком по обязательствам МУ "Улан-Удэстройзаказчик" по спорному контракту является Муниципальное образование "Городской округ "город Улан-Удэ".

Пунктами 14.3 и 17.5 муниципального контракта N 99 от 26 февраля 2008 года стороны установили, что все споры, возникающие в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем направления претензии одной стороной контракта другой стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 15 дней с момента её получения.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, доказательства направления ответчику до обращения в суд претензии, о выплате неустойки, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец не представил. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года в части взыскания неустойки подлежит отмене, а требование оставлению без рассмотрения; в части взыскания основного долга - изменению, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 99 от 26 февраля 2008 года в сумме 163 454 270 рублей 47 копеек (101100915,39 руб. + 62 453 355,08 руб.), а также на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 85 578,14 руб.

В связи с частичным удовлетворение апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 106 рублей, от уплаты которой ответчик как муниципальное образование был освобожден при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года по делу N А10-6188/2009 в части взыскания с Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик", а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиал" неустойки в сумме 15 359 645 рублей 62 копеек отменить, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2010 года по делу N А10-6188/2009 в части взыскания основного долга изменить. Взыскать с Муниципального учреждения "Улан-Удэстройзаказчик", а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования "Городской округ "Город Улан-Удэ" за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медиал" основной долг в сумме 161 631 975 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 85 578 рублей 14 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиал" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 106 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина