Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 02АП-6437/13 (ключевые темы: рекультивация земель - возмещение расходов - кооператив - упущенная выгода - возмещение убытков)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 02АП-6437/13

 

г. Киров

 

09 сентября 2013 г.

Дело N А82-2302/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от Кооператива: Лисицына А.А. по доверенности от 11.02.2013,

от Инспекции: Козодой Н.А. по доверенности от 25.01.2013, Воробьевой С.В. по доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 по делу

N А82-2302/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (ИНН: 7616007221, ОГРН: 1057601574447)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании частично недействительным решения от 07.12.2012 N 34,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - заявитель жалобы, Инспекция) от 07.12.2012 N 34 в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2011 год денежных сумм в размере 1 754 641 рубль 66 копеек и 290 718 рублей 65 копеек, полученных в возмещение затрат на биологическую рекультивацию земель, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 315 835 рублей и 44 436 рублей 91 копейки, начисления соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 07.12.2012 N 34 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 360 181 рубля 91 копейки с сумм 1 754 641 рубль 66 копеек и 290 718 рублей 65 копеек, полученных от ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест" в возмещение затрат на биологическую рекультивацию земель, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что работы (услуги), выполненные с целью восстановления качества земли иными лицами (не субарендатором), признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость применительно к положениям статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при несении расходов на биологическую рекультивацию земель землевладельцем (арендатором Кооперативом) у землепользователя (ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест") возникает обязательство по оплате указанных работ с учетом налога на добавленную стоимость в том случае, если землевладелец (арендатор) является плательщиком этого налога. При этом затраты ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест" по возмещению расходов Кооперативу на биологическую рекультивацию земель связаны с результатом его производственной деятельности и являются его обязанностью. ОАО "Газпром" перечислило Кооперативу денежные средства в возмещение затрат по биологической рекультивации земель в размере 2 045 360 рублей 31 копейки, в том числе 1 754 641 рубль 66 копеек (возмещение затрат по рекультивации земель за первый год восстановления) и 290 718 рублей 65 копеек (авансовый платеж), которые подлежат Кооперативом включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Инспекция считает, что понесенные ОАО "Газпром" расходы на возмещение затрат по биологической рекультивации земель нельзя квалифицировать как убытки. ОАО "Газпром", несмотря на окончание сроков аренды, не утратило обязанность, предусмотренную договором и законом, произвести биологическую рекультивацию земель и восстановить плодородный слой земли, проведение данных работ он передал Кооперативу, оплачивая все расходы по проведению таких работ. То есть между ОАО "Газпром" и Кооперативом заключены сделки по выполнению работ по биологической рекультивации земель. Оплата Кооперативу за выполненные для ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест" работы по биологической рекультивации земель не является возмещением убытков, поскольку ОАО "Газпром" в лице ЗАО "Ямалгазинвест" фактически не возмещает затраты, а оплачивает выполнение работ, осуществленных для надлежащей передачи земельных участков их собственнику (арендатору). Стороны определили размер убытков и упущенной выгоды, связанных с предоставлением земельного участка ОАО "Газпром" в размере 262 020 рублей 92 копеек (акт N 1), данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет Кооператива. Таким образом, возмещение расходов по биологической рекультивации не является возмещением убытков и упущенной выгоды, которые были возмещены Кооперативу помимо возмещения расходов по биологической рекультивации. Инспекция считает, что в данном случае не подлежит применению письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.05.2012 N 03-04-05/8-625, поскольку оно было адресовано определенному физическому лицу и касается налогообложения налогом на доходы физических лиц. Также Инспекция ссылается на судебную практику.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена в отношении Кооператива выездная налоговая проверка за 2011 год (по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.11.2011 по 31.08.2012), результаты которой отражены в акте от 08.11.2012 N 34.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.12.2012 N 34 о привлечении Кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 19 584 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Кооперативу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 395 250 рублей налогов, 15 921 рубль пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.01.2013 N 11 решение Инспекции от 07.12.2012 N 34 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 6 пункта 1 статьи 13, пунктом 7 статьи 22, пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 7, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" и пришел к выводу, что полученные Кооперативом от ОАО "Газпром" денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив (субарендодатель) и ОАО "Газпром" (субарендатор) в лице генерального директора ЗАО "Ямалгазинвест" заключили договор от 01.01.2011 N 5 (листы дела 124-126 том 1).

По условиям договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 009 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с/о Ставостинский, СПК "Заря", принадлежащий субарендодателю по договору аренды земельных участков от 01.07.2006, для строительства объекта "Участок Ярославль-Грязовец, км 80,0-км 174,0" в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец", на срок с 01.01.2011 по 01.12.2011.

В акте N 1 стороны определили размер убытков и упущенной выгоды, связанный с предоставлением земельного участка ОАО "Газпром" в общей сумме 262 020 рублей 92 копеек (листы дела 128-129 том 1). Данную сумму налоговый орган считает не подлежащей включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, как сумму убытков.

В акте N 2 стороны определили размер расходов, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологической рекультивации) в связи с изъятием сельскохозяйственных угодий и представлением их ОАО "Газпром", в сумме 2 045 360 рублей 31 копейки.

В соответствии с локальной сметой расчета стоимости биологической рекультивации общая стоимость расходов за три года, связанных с восстановлением нарушенных земель, составляет 2 045 360 рублей 31 копейку, в том числе 1 754 641 рубль 66 копеек за первый год восстановления, 290 718 рублей 62 копейки за второй и третий год восстановления (без налога на добавленную стоимость) (листы дела 129 (обратная сторона) - 130 том 1).

20.12.2011 ЗАО "Ямалгазинвест" перечислило Кооперативу денежные средства, в том числе в размере 2 045 360 рублей 31 копейки за биологическую рекультивацию земель (2,0009га) (без налога на добавленную стоимость) (выписка по расчетному счету, лист дела 15 том 2).

Инспекция пришла к выводу о том, что Кооператив при исчислении налога на добавленную стоимость за 2011 год (при определении налоговой базы) неправомерно не учел денежные средства, полученные от ЗАО "Ямалгазинвест" в качестве оплаты на возмещение затрат на биологическую рекультивацию земель, в размере 2 045 360 рублей 31 копейки, как выручку от реализации Кооперативом работ по рекультивации земель для ОАО "Газпром" и полученный аванс в счет выполнения работ по рекультивации земель.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеют место отношения сторон из причинения вреда, у Кооператива отсутствует обязанность учитывать денежные средства, полученные в возмещение спорных расходов Кооператива, являющихся его убытками, в качестве выручки от реализации выполненных работ (аванса за предстоящее выполнение работ) в связи с отсутствием на стороне Кооператива операций по реализации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае операции, перечисленные в статьях 39, 146 Кодекса не предусматривались к совершению и не совершались Кооперативом, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при получении Кооперативом спорных денежных средств у него не возникло.

Спорные денежные средства получены Кооперативом не за выполненные работы (услуги), не в счет предстоящего выполнения Кооперативом работ (услуг). В данном случае Кооперативом не выполнялись и не предполагались к выполнению работы с целью передачи их результата, в том числе, в пользу ОАО "Газпром" (в лице ЗАО "Ямалгазинвест"). Полученные Кооперативом денежные средства не являются оплатой (предварительной оплатой) за выполнение им работ, не являются стоимостью работ (услуг). Полученные денежные средства не включают в себя налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса российской Федерации земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В рассматриваемом случае Кооператив не осуществлял реализацию работ в адрес ОАО "Газпром" (в лице ЗАО "Ямалгазинвест") по биологической рекультивации земель. В данном случае речь идет о возмещении Кооперативу расходов на восстановление нарушенных земель. ЗАО "Ямалгазинвест" перечислило Кооперативу денежные средства, исполняя свое обязательство по возмещению убытков, а не оплате выполненных для него работ. Пункт 4.2 договора о предоставлении Кооперативом земельного участка в пользование не свидетельствует об иных отношениях сторон в спорной ситуации перечисления (получения) денежных средств, не подтверждает позиции налогового органа о выполнении налогоплательщиком работ.

Кооператив с целью восстановления земельного участка заключил с ООО "Трактор Сервис" договор о выполнении последним работ для собственных нужд Кооператива. Выполнение третьим лицом для заявителя работ по рекультивации земель на спорные денежные средства не может расцениваться как выполнение работ заявителем (потерпевшей стороной) для ОАО "Газпром" (причинителя вреда) либо иного лица, и, соответственно, не может быть признано как облагаемая налогом на добавленную стоимость операция по реализации у Кооператива.

В связи с временным занятием ОАО "Газпром" земельного участка на основании указанных двух актов определен размер возникших у Кооператива убытков. Из определенных сторонами расходов на восстановление земель и отраженных в актах сведений не следует, что суммы, полученные по двум указанным актам, имеют разную правовую природу. Определение спорной суммы затрат Кооператива по акту N 2, расчет указанной суммы затрат в документе "локальная смета", сведения, отраженные в данных документах, виды указанных затрат Кооператива свидетельствуют о том, что Кооперативом не выполнялось операций по реализации, денежные средства получены не в качестве выручки (аванса) по реализации. Учтенные в расчете расходы на восстановление нарушенных земель в спорной сумме являются затратами Кооператива.

Между Кооперативом и ОАО "Газпром" (ЗАО "Ямалгазинвест") отсутствует договор на выполнение работ по рекультивации, акт выполненных работ не составлялся, счета-фактуры не выставлялись.

Выводы Инспекции о том, что между ОАО "Газпром" и Кооперативом заключены сделки по выполнению работ по биологической рекультивации земель, подлежат отклонению, как неправомерные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Таких фактов судом не установлено.

Ссылки Инспекции на судебную практику не принимаются, поскольку обстоятельства дел различны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают оснований для учета спорных денежных средств при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 по делу N А82-2302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

Л.И. Черных

 

Судьи

О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.