Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 08АП-4979/13

город Омск

13 сентября 2013 г.

Дело N А75-10446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4979/2013) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ТЕТРАМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 по делу N А75-10446/2012 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ТЕТРАМ" (ОГРН 1075902013230, ИНН 5902842283) о взыскании 165 279 руб. 51 коп. штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ТЕТРАМ", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ") 10.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ТЕТРАМ" (далее - ООО НПК "ТЕТРАМ") о взыскании 165 279 руб. 51 коп. штрафной неустойки по состоянию на 30.09.2012 (за 138 дней) за нарушение установленных договором сроков поставки (л.д.5-7, 50 т.1).

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по договору поставки приборов в целях обеспечения производственной деятельности предприятия от 28.02.2012 N ЛСЗС-80/12 обязательства по поставке в соответствии со спецификацией N 4 от 28.02.2012 продукции - прибора контроля высоковольтных выключателей ПКВ/М17 USB.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил до 146 116 руб. 66 коп. размер требования о взыскании штрафной неустойки в связи с её начислением за период с 26.08.2012 по 25.12.2012 (л.д. 66-67 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2013 по делу N А75-10446/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПК "ТЕТРАМ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" взыскано 48 705 руб. 55 коп. договорной неустойки, а также 5 383 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с уменьшением судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 574 рубля 89 копеек, уплаченная по платежному поручению N 2914 от 28.11.2012.

Возражая против принятого судом решения, ООО НПК "ТЕТРАМ" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик считает, что имелись основания для уменьшения неустойки до размера двукратной учетной ставки Центрального банка РФ. Кроме того, суд необоснованно включил в период взыскания неустойки день фактического исполнения обязательств. Также судом неправильно указан размер подлежащей взысканию в ответчика государственной пошлины (5 383 руб. 50 коп.), поскольку в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО НПК "ТЕТРАМ" (поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" (покупатель) заключен договор поставки приборов в целях обеспечения производственной деятельности предприятия от 28.02.2012 N ЛСЗС-80/12 (в редакции дополнительных соглашений) (л.д. 25-47 т.1).

Срок поставки согласно пункту 1.5 договора определяется спецификациями (приложения N N 1-4 к договору).

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 внесены изменения в сроки поставки; спецификации N N 1- 4 изложены в новой редакции (л.д. 39 т.1).

Фактические обстоятельства поставки товара (прибора контроля высоковольтных выключателей ПКВ/М7 USB на сумму 399 225 руб. 86 коп.) по товарной накладной N 503 от 11.12.2012 (л.д.68 т.1) с нарушением срока, установленного сторонами в спецификации N 4 (в редакции дополнительного соглашения), а также наличие в связи с этим у ответчика (поставщика) обязанности по уплате штрафной неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 329-331, 333, 506 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательства по договору и признал обоснованным начисление истцом штрафной неустойки в заявленной сумме, но в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил её размер с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки и взыскал неустойку в сумме 48 705 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ООО НПК "ТЕТРАМ" указывает, что в период начисления неустойки не должен включаться день исполнения обязательства.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Как указывалось ранее, сроки поставки товара определяются в спецификациях. Согласно подписанной сторонами к договору N ЛСЗС-80/12 от 28.02.2012 спецификации N 4 от 28.02.2012, поставка прибора контроля высоковольтных выключателей ПКВ/М7 USB (1шт.) должна осуществляться во 2 квартале 2012 г. - в срок по 15.05.2012 (л.д. 36 т.1).

То есть крайний срок поставки названного прибора - 15.05.2012.

Впоследствии, уже по прошествии этой даты, стороны дополнительным соглашением от 30.08.2012 N ЛСЗС-80/12003 изменили срок поставки товара на более поздний. В спецификации N 4 (в редакции дополнительного соглашения) стороны установили, что прибор контроля высоковольтных выключателей ПКВ/М7 USB должен был быть поставлен в 3 квартале - в срок по 25.08.2012 (л.д. 45 т.1).

По условиям договора от 28.02.2012 доставка продукции осуществляется силами поставщика по адресу, указанному в спецификации, стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт 2.1). Поставщик обязуется передать покупателю паспорт на продукцию, сертификат качества и соответствия, товарную накладную по форме ТОРГ-12 не позднее момента фактического получения продукции покупателем (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.12 договора от 28.02.2012, право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент получения им продукции и подписания сторонами транспортных накладных без замечаний покупателя. Момент перехода права собственности определяется в зависимости от условий поставки: если поставка производится без участия третьих лиц, то покупатель становится собственником в момент передачи поставщиком продукции покупателю; если поставка осуществляется с участием перевозчика, то покупатель становится собственником в момент получения продукции от последнего грузоперевозчика, с даты установленной в транспортных документах.

Как следует из условий договора от 28.02.2012, стороны признают момент перехода права собственности на товар юридическим фактом, с которым связывается момент исполнения обязательства поставщиком.

Однако из данного положения не следует, что дата, когда наступил момент перехода права собственности, не включается в период просрочки.

Используемый в гражданском обороте для определения срока термин "дата" означает календарную дату, включающую в себя указание на соответствующие день, месяц и год, что подтверждается положениями статьи 190 ГК РФ, а не указанием на момент.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков допоставки продукции поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Поэтому довод ответчика о неправильном определении периода начисления неустойки по договору от 28.02.2012 судом отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков поставки товара в размере 146 116 руб. 66 коп. за период с 26.08.2012 по 25.12.2012, поскольку в соответствии с товарной накладной N 503 прибор контроля высоковольтных выключателей ПКВ/М7 USB доставлен покупателю 25.12.2012 (л.д.18 т.2).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции при взыскании неустойки размер установленной договором неустойки был уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ с суммы 146 116 руб. 66 коп. до 48 705 руб. 55 коп., в связи с чем не усматривается нарушение прав ответчика, даже если истцом и была допущена ошибка в расчете на один день.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что необходимо применить двукратную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, в связи с чем присужденный истцу размер неустойки подлежит дальнейшему уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО НПК "ТЕТРАМ" обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (л.д. 85 т. 1).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки из расчета 0,3% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер с 146 116 руб. 66 коп. до 48 705 руб. 55 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,3 % стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что данный процент неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 109,5 % годовых, что значительно (более чем в 13 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Уменьшение размера неустойки до 48 705 руб. 55 коп. отвечает критерию соразмерности.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Применённый размер пени уже уменьшен в три раза от размера неустойки, установленного договором.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств исключительности либо экстраординарности событий, повлекших нарушение сроков исполнения обязательства, ответчиком - ООО НПК "ТЕТРАМ" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в связи с уменьшением размера неустойки с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал полностью с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 383 руб. 50 коп., исходя из суммы иска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.04.2013 по делу N А75-10446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич