Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9900/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-7504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УМНУ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-7504/2013

по иску ООО "УМНУ" (ИНН 5903079603, ОГРН 1075903004220)

к Надымову Александру Ивановичу,

третье лицо: ООО "РегионСтрой" (ИНН 5902855067, ОГРН 1095902003339),

о взыскании убытков

при участии

от истца: Рябинин И.Н., доверенность от 12.05.2011,

от ответчика: Попов Н.М., доверенность от 29.05.2013,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское Монтажно-Наладочное Управление" (далее - общество "УМНУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Надымову Александру Ивановичу (далее - Надымов А.И., ответчик) о взыскании 629 770 руб. убытков.

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РегионСтрой" (далее - общество "РегионСтрой", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им представлены надлежащие доказательства виновных действий ответчика, наличия и размера убытков, причиненных обществу "УМНУ" его действиями: судебные акты по делам N А50-8017/2011, N А50-5190/2012. Между тем арбитражным судом не дана оценка названным судебным актам, а также иным доказательствам, которые представлены истцом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что судебные акты по делу N А50-8017/2011 не имеют преюдициального значения по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их наличие не освобождает истца от исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается. Судебные акты по названному делу, а также по делу N А50-8017/2011 не содержат суждений относительно виновного характера действий Надымова А.И.

Кроме того, ответчик указывает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8017/2011 истцу принадлежит право требования к обществу "Регион-Строй" спорной денежной суммы, поэтому суд первой инстанции, установив, что право требования истца к третьему лицу не прекращено по установленным законом основаниям, а исполнительный документ по вышеуказанному делу находится на исполнении в соответствующем подразделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, пришел к правильному выводу о том, что истец пытается повторно получить удовлетворение ранее рассмотренных материальных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников общества "УМНУ", оформленным протоколом от 10.04.2008 N 5, Надымов А.И. избран директором общества "УМНУ".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участника общества "УМНУ" от 06.04.2011 досрочно прекращены полномочия Надымова А.И. в должности директора общества "УМНУ" в связи с утратой доверия.

В период нахождения Надымова А.И. в должности директора общества "УМНУ" последним заключены договоры от 18.06.2009 N 05-234, от 12.08.2009 N 05-208, от 22.09.2010 N 05-209 с обществом "РегионСтрой". Во исполнение названных договоров обществом "УМНУ" третьему лицу перечислены денежные средства в общей сумме 563 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2011 N 370, от 04.04.2011 N 387.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-8017/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2012, договоры от 18.06.2009 N 05-234, от 12.08.2009 N 05-208, от 22.09.2010 N 05-209, заключенные между обществами "УМНУ" и "РегионСтрой", признаны недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу общества "УМНУ" 563 500 руб., уплаченных по названным сделкам. Кроме того, с общества "РегионСтрой" взыскано 26 270 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 по делу N А50-5190/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, Надымов А.И. исключен из состава участников общества "УМНУ".

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 57489/12/04/59 в отношении общества "РегионСтрой", предмет исполнения: взыскание 632 770 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2012).

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 27.06.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в общей сумме 677 063 руб. 90 коп. (с учетом суммы исполнительского сбора), принадлежащие обществу "РегионСтрой".

Ссылаясь на то, что в период нахождения Надымова А.И. в должности директора общества "УМНУ" им совершены мнимые сделки, во исполнение которых третьему лицу перечислены денежные средства, указанными действиями обществу "УМНУ" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Данное разъяснение направлено на недопущение "двойного" возмещения имущественных потерь юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-8017/2011 спорные денежные средства взысканы с общества "РегионСтрой". В целях принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства общества "РегионСтрой" в общей сумме 677 063 руб. 90 коп. (с учетом суммы исполнительского сбора), находящиеся на его расчетном счете.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить названное решение арбитражного суда, в материалы дела не представлены. Акт о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению упомянутого судебного акта, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обществом "УМНУ" уже приняты меры, направленные на получение возмещения своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в решении, которые соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на то, что по возмещенным убыткам к ответчику перейдет право требования данных убытков с общества "РегионСтрой", основана на неверном толковании норм права.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-7504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева