Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6739/13

 

город Омск

 

17 сентября 2013 г.

Дело N А75-3261/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6739/2013) закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-3261/2013 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании недействительными решений N 2 от 18.01.2013 г., N 3 от 18.01.2013 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" - Газизов Виктор Романович (паспорт, по доверенности N 29/13 от 30.05.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков Александр Васильевич (паспорт, по доверенности б/н от 01.07.2013 сроком действия до 18.06.2014); Крылатова Елена Германовна (удостоверение, по доверенности б/н от 13.09.2012 сроком действия в течение трех лет).

установил:

Закрытое акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно -Строительными Проектами" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 18.01.2013 N 02, от 18.01.2013 N 3.

Решением от 21.06.2013 по делу N А75-3261/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд согласился с позицией налогового органа о пропуске заявителем установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ срока на предъявление к налоговому вычету сумм НДС по работам, услугам приобретенным Обществом в налоговых периодах 2007, 1-3 квартал 2008 г. Судом установлено, что расходы Обществом понесены на основании счетов-фактур выставленных обществу в 2007-2008 годах, а, следовательно, данные налоговые вычеты должны быть отражены при подаче налоговых деклараций не позднее 31.12.2010 и 30.09.2011.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению Общества, акт по форме КС-2 не во всех случаях является первичным документом, на основании которого могут быть приняты на учет результаты строительных работ и, как следствие, применены соответствующие налоговые вычеты. Право на применение налоговых вычетов на основании акта по форме КС-2 ставится в зависимость от того, выделены ли в договоре этапы строительных работ. В случае если этапы строительных работ в договоре не выделены, налоговые вычеты, возможны только после принятия Заказчиком результата строительных работ в целом, то есть после окончания строительства.

В виду того, что возводимый Объект не был достроен, Общество приняло в 2011 году от подрядной организации ООО "Никор-Югра" недостроенный Объект строительства, подтверждаемое Актом о приостановлении строительства. И после государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект (Свидетельство о государственной регистрации от 28.04.2011 серии 86-АБ N 153041) Объект был учтен в бухгалтерском учете. По убеждению подателя жалобы, Общество не принимало к вычету в декларации за 4 квартал 2011 года НДС за пределами трехлетнего срока. Данные вычеты относятся к 2011 году, поскольку работы по объекту были завершены Подрядчиком и переданы Обществу только в 2011 году.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора дополнительных документов, подтверждающих, по утверждению Инспекции, факт принятия к учету спорных работ заявителем в период 2007, 2008 г., в качестве которых поименованы :

- копии актов выполненных работ, означенных в обжалуемом решении

- копии счетов-фактур за выполненные подрядной организацией строительно-монтажные работы

- копия Книги покупок заявителя за период, относящийся к рассматриваемому спору

- карточки счетов налогоплательщика, подтверждающие период принятия к учету спорных работ

- Копии налоговых деклараций заявителя за рассматриваемый период.

Указанное ходатайство удовлетворено судом частично. Документы, поименованные в перечне под N N 114-117, 120-140- налоговые декларации заявителя, возвращены представителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. В качестве дополнительных доказательств к материалам дела приобщены :

- копия бухгалтерской справки отражения объекта незавершенного строительства на счете 41 "Товары"

- карточка счета 41.01 за октябрь 2011 г.

- карточка счета 08.-3.2 за октябрь 2011 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, представленной обществом 10.08.2012, составлен акт от 13.11.2012 N 2468 и вынесены решения от 18.01.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 02 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названными решениями обществу отказано в возмещении НДС в сумме 31942070 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1115253,40 руб., за неуплату НДС. Также обществу был доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 5576267 руб. и начислены пени в сумме 499320,40 руб.

Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.03.2013 N 07/083 решение налогового органа от 18.01.2013 N 3 оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 21.06.2013 по делу N А75-3261/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную при определении налоговой базы, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления облагаемых налогом операций.

В пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса конкретизировано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); после принятия на учет приобретаемых товаров, работ, услуг; при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, исходя из данных норм, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 НК РФ и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Данную позицию подтвердил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10, где указано, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

В то же время в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Суд первой инстанции исходя из норм статей 171 - 173 НК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, заключил правомерный вывод о том, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС в любом налоговом периоде после возникновения соответствующего права, но до истечения трехлетнего срока со дня окончания налогового периода, в котором у него на основании статьи 172 НК РФ возникло право на вычет по НДС.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены вычеты по работам, услугам, приобретенным у ООО "Никор-Югра" и принятым на учет в налоговых периодах 2007 года и 1-3 кварталах 2008 года на общую сумму 245 953 595,90 руб., в т. ч. НДС 37 518 337, 51 руб. Указанное обстоятельство в полной мере подтверждено данными обжалуемого решения налогового органа, а также представленными в ходе судебного разбирательства актами выполненных работ, данными книг покупок заявителя, бухгалтерскими документами самого Общества - карточками счета 08.

Поскольку право на вычет возникло у общества в 2007 году и 1-3 кварталах 2008 года соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговые вычеты могли быть заявлены Обществом в налоговой декларации, представленной не позднее 31.12.2010 года и 30.09.2011 года.

Поскольку уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2011 года, в которой были применены рассматриваемые суммы налоговых вычетов, подана налогоплательщиком 10.08.2012, постольку суд первой инстанции заключил обоснованный вывод об истечении срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, для целей применения налогового вычета по НДС.

Общество, указывая в апелляционной жалобе, что отношения строительного подряда регулируются положениями статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определяющими порядок и условия передачи объектов по договорам строительного подряда, полагает, что условие о передаче этапа строительных работ должно быть специального оговорено в договоре, а, следовательно, отсутствие в договоре такой оговорки препятствует получению вычетов по НДС до приемки оконченных строительством работ.

Утверждая, что акты по форме КС-2 не являются тем документом на основании которых Общество имеет право заявлять налоговый вычет поскольку сдача работ поэтапно не предопределена договором, Общество ссылается на положения пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Апелляционная коллегия находит позицию подателя жалобы несостоятельной поскольку пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в общеустановленном порядке, то есть по мере принятия выполненных работ на учет.

Апелляционная коллегия находит ссылку Общества на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, которым разъяснено, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта - необоснованной так, как указанное положение Информационного письма лишь разъясняет порядок урегулирования гражданско-правовых споров, возникающих между сторонами договора строительного подряда. Правилами бухгалтерского учета отражение выполненных подрядчиком работ на счете 08 не ставится в зависимость от перехода рисков гибели объектов от подрядчика к заказчику. Отсутствие перехода риска к заказчику при подписании актов КС-2 не препятствует принятию заказчиком выполненных работ к бухгалтерскому учету и предъявление к вычету НДС, по работам принятым у подрядчика по акту формы КС-2.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что до момента передачи законченного строительством объекта Общество не могло принимать выполненные работы к бухгалтерскому учету.

Как следует из материалов дела, Общество во взаимоотношениях со своим контрагентом систематически подписывало акты выполненных работ по форме КС-2, а так же справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации

Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена специализированная форма акта КС-2, которая оформлена Обществом и контрагентом.

Как следует из материалов дела затраты на строительство объектов осуществлены Обществом в период 2007-2008 года а, следовательно, подлежали учету в соответствии с требования Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ2/94) утвержденного Приказом Министерства Финансов России от 20.12.1994 N 167Н.

Согласно пункту 3 ПБУ 2/94 объектом бухгалтерского учета по договору на строительство у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, производимые при выполнении отдельных видов работ на объектах, возводимых по одному проекту или договору на строительство. Указанные затраты подлежат отражению на счете 08 "Вложения во вне оборотные активы", что и было сделано Обществом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Следовательно, осуществляя операции по расчету со своими контрагентами, Общество для целей достоверного учета должно отразить в учете полученные счета-фактуры, акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как усматривается из дополнительно представленных налоговым органом в материалы дела документов (в том числе, карточка счета 08.3) поступавшие к Обществу документы счета-фактуры принимались Обществом к учету и отражены Обществом в период поступления документов (2007-2008 г.г.) в соответствующих формулярах бухгалтерского учета (книга покупок).

Таким образом, доводы Общества о невозможности принятия на учет затрат по выполненным работам в период 2007, 2008 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (1000 руб. 00 коп.), относятся на ее подателя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1247 от 02.07.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-3261/2013 - без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 1247 от 02.07.2013 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.А. Золотова

 

Судьи

О.А. Сидоренко
Н.А. Шиндлер

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А75-3261/2013


Истец: ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по ХМАО-Югре