Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-30132/13

г. Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-61102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-61102/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-579) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "Квадис" (ОГРН 1127747104649, адрес: 107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д.6, стр.6)

к Инспекции ФНС N 1 России по Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

об оспаривании постановления от 10.04.2013 г. N 26-116ю/2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Головешкин В.М., по доверенности от 24.12.2012 N 06-12/44

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квадис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции ФНС N 1 России по Москве (далее - ответчик, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 N 26-116ю/2013.

Решением от 22.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками налоговых органов в составе ОМГ УФНС России по г. Москве была проведена проверка ООО "Квадис" на предмет соблюдения правил регистрации и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки было установлено, что в павильоне "Сумки" по адресу: г. Москва, ст. м. Китай-город, п/п., находится и используется контрольно-кассовая машина Элвес-микро-К, заводской номер 00566440, принадлежащая ООО "Квадис". Данная контрольно-кассовая машина зарегистрирована в ИФНС России N 18 по г. Москве. В карточке регистрации ККТ от 04.12.2012 N 26421 указан иной адрес ее установки: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.6, стр.6 По результатам проверки был составлен акт от 14.03.2013 г. N 043766.

По указанному факту, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Квадис", специалистом 1 разряда ИФНС России N 1 по г. Москве составлен протокол от 28.03.2013 N 0002431 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола начальником ИФНС России N 1 по г.Москве рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.04.2013 N 26-116ю/2013 о признании ООО "Квадис" виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, торговля осуществлялась в павильоне "Сумки" по адресу: г. Москва, ст. м. Китай-город, п/п.

Согласно п. 24 раздела 2.2.ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-5 ст, следует, что мелкорозничная торговая сеть- это торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

В соответствии с Письмом УФНС от 02.03.2011 N 17-26/019349 @ "Об установке контрольно-кассовой техники" если организация (индивидуальный предприниматель) осуществляет торговую деятельность разъездного характера (на принципах развозной и разносной торговли), где реализация товаров происходит вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому, на улице, а также с использованием специально оборудованных для торговли транспортных средств, она обязана в общеустановленном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.

В этом случае налоговый орган в карточке регистрации ККТ в строке "Установлена по адресу" указывает юридический адрес организации (место жительства индивидуального предпринимателя), вид выездной деятельности - торговля (оказание услуг), вид объекта торговли (оказание услуг).

Из карточки регистрации контрольно-кассовой техники 04.12.2012 N 26421, представленной заявителем, следует, что в графе "адрес" указан юридический адрес ООО "Квадис": 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.6, стр.6, а также указан вид торговли- "выездная торговля".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом правила регистрации ККМ были соблюдены в полном объеме, правомерен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-61102/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев