Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-10211/13 (ключевые темы: таможенные пошлины - прочие расходы - перевозочные документы - нулевая ставка - основные средства)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-10211/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А51-27345/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-10211/2013, 05АП-10212/2013

на решение от 09.07.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-27345/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о признании недействительными решений от 20.08.2012 N 09/140-1 и от 12.10.2012 N 13-11/605

при участии:

от ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт": Малеев С.В. по доверенности N 25 АА 0997576 от 23.04.2013, срок действия до 19.04.2014;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: Матафонова О.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N 07-06/3 от 16.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от УФНС России по Приморскому краю: Глухов Е.В. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-14/5 от 10.01.2013, срок действия 1 год.

от ОАО "Российские железные дороги": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее по тексту - "заявитель", "налогоплательщик", "общество", "ОАО "ЕВРАЗ НМТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее по тексту - "налоговый орган", "инспекция") от 20.08.2012 N 09/140-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого по результатам выездной налоговой проверки, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ( далее УФНС России по ПК) от 10.05.2012 12.10.2012 N 13-11/605, принятого по жалобе ОАО "ЕВРАЗ НМТП", в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 690.158 руб., соответствующих пеней и штрафа, исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суммы налога в размере 745.058,36 руб., требования уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС в размере 745.058,36 руб., требования произвести перерасчет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 20 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 09.07.2013 требования общества удовлетворены частично.

Оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 690.158 руб., соответствующих данной сумме налога штрафа в размере 69.015,80 руб. и пени; исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС в размере 583.930,45 руб., требования уплатить в бюджет ранее возмещенную сумму НДС в размере 583.930, 45 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными доначислений налога на прибыль организаций в сумме 690.158 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 4.468,23 руб., Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, УФНС России по Приморскому краю, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт в указанной части отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что в соответствии со статьями 254, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 7, 8 ПБУ 6/01 таможенные платежи, уплаченные при приобретении основного средства, составляют его первоначальную стоимость.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

При этом, по мнению налоговых органов, порядок отнесения тех или иных затрат к конкретной группе расходов налогоплательщик должен отразить в своей учетной политике.

Между тем, в учетной политике ОАО "ЕВРАЗ НМТП" порядок отнесения таможенных пошлин в состав косвенных расходов не прописан, соответственно, ввозные таможенные пошлины, уплаченные при ввозе объекта основных средств, должны учитываться в его первоначальной стоимости, в связи с тем, что указанные расходы непосредственно связаны с приобретением основного средства и возможностью их использования.

При этом расходы на приобретение основного средства должны списываться путем начисления амортизации.

Также инспекция и управление не согласны с решением суда в части признания недействительными оспариваемых решений по доначислению НДС в сумме 4.468,23 руб. за 3 квартал 2010 года по услугам по перевозке товаров на экспорт, поскольку подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не исключено применение налоговой ставки 0 процентов при отсутствии оформленных перевозочных документов при доказанности оказания таких услуг при таможенном режиме экспорта.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, Управления ФНС России по Приморскому краю доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества на доводы апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО "Российские железные дороги", своего представителя в судебное заседание не направило, через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб налоговых органов в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы инспекции и управления в отсутствие ОАО "Российские железные дороги"

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 27.02.2012 N 09-102 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акт выездной налоговой проверки от 13.07.2012 N 09/140.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, заместителем руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю вынесено решение от 20.08.2012 N 09/140-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению обществу предлагалось уплатить в бюджет 877.424,70 руб., в том числе:

- налог на прибыль организаций в сумме 788.990 руб.;

- начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 НК РФ в общей сумме 78.900,9 руб.;

- начисленные пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 9.533,80 руб.

Также согласно данному решению налогоплательщику надлежало уплатить в бюджет раннее возмещенную сумму НДС в размере 1.159.487,40 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 20 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.10.2012 N 13-11/605 апелляционная жалоба ОАО "ЕВРАЗ НМТП" удовлетворена в части признания неправомерным доначисления НДС в сумме 414.429,04 руб.

Общество, полагая, что решение налоговой инспекции от 20.08.2012 N 09/140-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 12.10.2012 N 13-11/605 по апелляционной жалобе ОАО "ЕВРАЗ НМТП" не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части нет.

Как установлено судом ОАО "ЕВРАЗ НМТП" в 2009 году по ГТД N 10714060/110109/000013, N 10714060/280509/0002228, N 10714040/020709/0007523, N 10714040/141009/0012321 на таможенную территорию Российской Федерации ввезло специальное оборудование (электромагнитная подъемная головка RLB-15, станция управления грузоподъемными электромагнитами, командоконтроллер, вилочный погрузчик, колесный полуприцеп). Сумма таможенной пошлины за указанное оборудование составила 3.450.793,69 руб. и была включена обществом в состав косвенных расходов при формировании налога на прибыль организаций в 2009 году.

Налоговый орган при проведении проверки посчитал, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая прибыль, так как в нарушение пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав прочих расходов таможенные платежи в сумме 3.450.793,69 руб., что, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 690.158 руб.

Признавая недействительными решения инспекции и управления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель правомерно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включил таможенные платежи в состав прочих расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

Коллегия считает данный вывод суда правильным и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы.

Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы налогоплательщика, понесенные на уплату суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся; датой осуществления прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей, к которым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (действующего в спорный период) относится и таможенная пошлина.

Таким образом, общество обоснованно отнесло затраты по оплаченной таможенной пошлины в сумме 3.450.793,69 руб.в состав прочих расходов в 2009 году.

Довод налогового органа о необходимости включения таможенной пошлины в первоначальную стоимость основных средств на основании статьи 257, статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса и пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и названным Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Между тем, в первоначальную стоимость объектов основных средств таможенные пошлины включены не были. Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

Таким образом, оснований для увеличения стоимости основных средств за счет включения в состав цены приобретения таможенных платежей, у общества не имеется.

Кроме того, прямая ссылка на то, что таможенная пошлина, уплаченная в связи с приобретением основных средств, учитывается в составе первоначальной стоимости этого имущества, в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Более того, пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Принимая во внимание, что статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлена прямая норма, в соответствии с которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся уплаченные таможенные пошлины, а также учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" правомерно отнесло оплаченные таможенные платежи в сумме 3.450.793,69 руб. в состав прочих расходов и учло их при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Отсутствие в учетной политике общества порядка учета таможенных пошлин в составе прочих расходов не свидетельствует об отсутствии у общества права отнести уплаченные пошлины в состав расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налогового орган не было правовых оснований для начисления обществу по спорному эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 690.158 руб., начисления соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций.

Также коллегия находит правильным вывод суда о неправомерном доначислении обществу НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 4.468,23 руб. по услугам по перевозке товаров на экспорт железнодорожным транспортом после помещения под таможенный режим.

Как следует из материалов дела, в 2005 году между ОАО "ЕВРАЗ НМТП" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования для выполнения операций, связанных перевозкой или транспортировкой товаров, находящихся в таможенном режиме импорта или экспорта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу об обязанности применения обществом к спорным услугам, связанным с экспортным товаром, налоговой ставки по НДС 0 процентов, в связи с чем отказала заявителю в принятии в 3 квартале 2010 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.468,23 руб., уплаченному по спорным операциям по ставке 18 процентов.

Между тем, подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 N 50-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2010) определено, что обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте:

- работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и вывозу с таможенной территории РФ продуктов переработки на таможенной территории РФ;

- работ (услуг), связанных с указанной в абзаце 2 данного подпункта перевозкой или транспортировкой, стоимость которых указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров (вывозимых продуктов переработки).

Положения подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при условии, что на перевозочных документах проставлены указанные в пункте 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметки таможенных органов (абзац 4 подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что с 01.07.2010 услуги, связанные с перевозкой железнодорожным транспортом экспортируемых за пределы территории РФ товаров, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов при одновременном выполнении следующих условий: услуги оказываются российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте; стоимость оказанных услуг указана в перевозочных документах на перевозку экспортируемых товаров; на перевозочных документах имеется отметка таможенных органов, свидетельствующая о перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Как установлено судом сумма НДС по операциям, связанным с оказанием услуг по перевозке товаров на экспорт железнодорожным транспортом после помещения товара под таможенный режим, за 3 квартал 2010 составила 4.468,23 руб. При этом стоимость оказанных ОАО "РЖД" услуг по подаче и уборке вагонов в 3 квартале 2010 года в соответствующих перевозочных документах (транспортных железнодорожных накладных) не указана, отметки таможенных органов отсутствуют, что сторонами не оспаривается, следовательно, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2010) оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по данным работам (услугам) не имелось, в связи с чем заявителем правомерно отнесен на вычеты уплаченный со спорных услуг по ставке 18 процентов НДС.

Довод апелляционных жалоб о том, что подпункт 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможность применения ставки 0 процентов по НДС к услугам по подаче и уборке вагонов при отсутствии оформления таких услуг перевозочными документами при доказанности оказания таких услуг при таможенном режиме экспорта, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку условием подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 164 и пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации является представления всех необходимых документов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.05.2007 N 372-О-П и от 08.04.2004 N 153-О указал, что налоговая ставка является в силу закона обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять - изменять в большую или меньшую сторону.

При таких обстоятельствах, при отсутствии названных в подпункте 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации документов, общество правомерно применило ставку 18 процентов по НДС, в связи с чем основания для исключения из суммы налоговых вычетов 4.468,23 руб., у налогового органа не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013 по делу N А51-27345/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина