Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 19АП-4171/13

г. Воронеж

18 сентября 2013 г.

Дело N А08-1756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Юпитер 9": Рожков И.И., представитель по доверенности N 25 от 13.05.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Агроинжиниринговая компания": Медведева Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 09.09.2013 г., паспорт РФ

от ООО "Строймастер М": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроинжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 года по делу N А08-1756/2013,

по исковому заявлению ООО "Агроинжиниринговая компания" (ОГРН 1067746915444, ИНН 7703602080) к ООО "Юпитер 9" (ОГРН 1034637004181, ИНН 4630028309) о взыскании 1 253 715, 55 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строймастер М",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (далее - ООО "Агроинжиниринговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (далее - ООО "Юпитер 9", ответчик) о взыскании 1 253 715,55 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймастер М" (далее - ООО "Строймастер М").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агроинжиниринговая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Строймастер М" не явились. Через канцелярию суда от ООО "Строймастер М" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Юпитер 9" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агроинжиниринговая компания" об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ООО "Агроинжиниринговая компания" ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Агроинжиниринговая компания" об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, в целях предоставления истцу возможности принять участие в судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.09.2013 г. был объявлен перерыв до 11.12.2013 г. (07.09.2013 г. и 08.09.2013 г. - выходные дни).

После перерыва явился представитель ООО "Агроинжиниринговая компания", который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Юпитер 9" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Агроинжиниринговая компания" и ООО "Юпитер 9", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 г. между ООО "Юпитер 9" (продавец) и ООО "Агроинжиниринговая компания" (покупатель) был заключен договор N 326 О купли-продажи техники и/или оборудования (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "Склад покупателя", находящееся по адресу: пос. Ракитное, Ракитянский район, Белгородская обл., Российская Федерация, оборудование согласно Приложению N 1 к настоящему договору и уплатить за товар определенную договором цену.

В приложении N 1 к договору указана цена за единицу товара.

В п. 2.3., 2.4., 2.6 договора стороны установили, что цена товара включает стоимость товара, включая маркировку, страховку, транспортировку груза до склада покупателя, таможенные пошлины, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС; общая сумма договора составляет 734 483 доллара США, включая НДС в размере 18%. Право собственности у покупателя возникает с момента поставки товара, то есть после подписания акта приема-передачи при условии 100% оплаты товара.

В силу п. 4.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять товар не позднее 15.04.2012 г. При окончательной приемке товара продавец передает покупателю оригиналы справки-счет, составляется и подписывается соответствующий акт приема-передачи (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.4. договора предпродажная подготовка, а также обучение операторов и механиков покупателя осуществляется за счет продавца.

Письмами N 148 от 19.03.2012 г., N 179 от 26.03.2012 г. истец предлагал ответчику произвести монтаж оборудования и сдать его ООО "Агроинжиниринговая компания".

Письмами от 26.03.2012 г., N 128 от 11.04.2012 г., N 185 от 21.05.2012 г. ООО "Юпитер 9" сообщило истцу о готовности оказать содействие в сборке оборудования и указало на то, что монтаж оборудования не входит в понятие предпродажной подготовки.

Факт передачи товара по договору подтверждается товарной накладной N КЮ000000547 от 29.03.2012 г., актом приемки-передачи оборудования от 30.03.2012 г.

При этом в товарной накладной истцом отмечено, что вся продукция (товар) пришла в разобранном виде; в акте приемки-передачи оборудования от 30.03.2012 г. указано, что предпродажная подготовка не проводилась.

В соответствии с договором подряда N 12-001 от 06.04.2012 г., заключенным между ООО "Строймастер М" (исполнитель) и ООО "Агроинжиниринговая компания" (заказчик), заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по сборке (монтажу) из представленных заказчиком комплектующих и материалов девяти дождевальных машин Valley, в пос. Ракитное, Ракитянского района Белгородской области. Комплектующие дождевальных машин поставлены заказчику по договору N 326 О от 15.12.2011 г., заключенному с ООО "Юпитер-9".

Стоимость работ составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1. договора подряда).

По акту N 003 от 10.05.2012 г. заказчиком приняты работы по сборке (монтажу) девяти дождевальных машин на сумму 1 000 000 руб.

Платежными поручениями N 146 от 11.04.2012 г., N 210 от 11.05.2012 г. ООО "Агроинжиниринговая компания" перечислило ООО"Строймастер М" 1 000 000 руб. по договору N 12-001 от 06.04.2012 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по сборке оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из договора купли-продажи, равно как и из приложения к договору, не усматривается обязанность ответчика по сборке оборудования, в связи с чем затраты истца на сборку не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика, и поскольку истцом не представлены доказательства того, что им понесены убытки по вине ответчика, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из стоимости работ ООО"Строймастер М" по сборке (монтажу) по договору подряда N 12-001 от 06.04.2012 г. в сумме 1 000 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по сборке оборудования по договору купли-продажи, а также стоимости расходов истца на командировки сотрудников в сумме 253 715,55, а всего 1 253 715,55 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ по делу о взыскании убытков именно лицо, требующее возмещения убытков (истец) должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по сборке оборудования.

Между тем, доказательств в обоснование своей правовой позиции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора купли-продажи N 326 от 15.12.2011 г. не усматривается, что данный договор содержит условия, обязывающие ответчика осуществлять сборку товара (оборудования).

Как следует из условий договора, цена товара включает стоимость товара, маркировки, страховки, транспортировки груза до склада ответчика, таможенные пошлины, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания (п.2.3, 2.4).

При принятии товара в товарной накладной и акте приемки-передачи оборудования истцом письменно отмечено, что вся продукция (товар) пришла в разобранном виде, предпродажная подготовка не проводилась.

Однако, как было указано выше, в договоре купли-продажи сторонами не была предусмотрена обязанность ответчика по сборке оборудования (дождевальных машин).

Доказательства внесения сторонами соответствующих изменений в договор купли-продажи в части обязанности ответчика по сборке оборудования или заключения дополнительного соглашения, содержащего такую обязанность, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае истцом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что воля сторон в договоре купли-продажи была направлена именно на продажу собранного ответчиком оборудования.

Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, 22.09.2011 г. истец заключил договор генерального подряда с ООО "Белгородские гранулированные корма", в рамках которого обязался поставить и осуществить для покупателя сборку оросительной системы, включающей в себя 9 дождевальных машин, т.е. указанное оборудование было необходимо истцу для перепродажи третьему лицу. При этом истец по договору взял на себя обязанность за свой счет осуществить монтаж (сборку) оборудования в полном объеме. Стоимость услуг истца по монтажу оросительной системы и пуско-наладочных работ для конечного покупателя оборудования составила 7 183 532 руб.

Действительной общей волей сторон при заключении данного договора, по мнению ответчика, стала договоренность сторон о поставке ответчиком указанного оборудования истцу для последующей его перепродажи конечному покупателю - ООО "Белгородские гранулированные корма".

Ответчик также указывает на то, что истец, имея представление о реальной стоимости такого товара, приобретаемого им ранее напрямую у производителя, знал об отсутствии у ответчика обязанности по сборке, поскольку в противном случае он приобрел бы этот товар по более высокой цене и обязанность ответчика по сборке товара была бы включена в договор купли-продажи.

Истец не доказал какие именно виновные действия ответчика привели к наступлению убытков, согласно буквальному толкованию договора купли-продажи ответчик не принимал на себя обязательства по сборке переданного оборудования.

Следовательно, понесенные истцом затраты на сборку оборудования и на командировки сотрудников не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом своих требований.

В данном случае истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, а также наличие и размер убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договора являлась именно поставка дождевальных машин (не комплект для сборки дождевальных машин), что товар должен был быть поставлен в пригодном для использования виде, что обязанность ответчика по сборке оборудования являлась предметом договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду вышеизложенного.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о данных обстоятельствах, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом должны применяться положения ст. 518 и ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которыми, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов по устранению недостатков, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий относительно качества и количества поставленного оборудования. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец, получив вышеуказанное оборудование от ответчика, на следующий день передал это оборудование конечному покупателю (ООО "Белгородские гранулированные корма"), и данное оборудование уже эксплуатируется последним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции в решении формулировки п.4.4 договора купли-продажи и принятии в связи с этим судом неправильного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае допущенная судом первой инстанции в описательной части решения опечатка не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 года по делу N А08-1756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков