Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 03АП-4179/13

г. Красноярск

20 сентября 2013 г.

Дело N А33-6338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Борисовича: Матвеюк И.Н., представителя по доверенности от 11.03.2013 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянское кольцо"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2013 года по делу N А33-6338/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Виталий Борисович (ИНН 246505814194, ОГРН 309246829400061) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянское кольцо" (ИНН 2466088614, ОГРН 1022402654670) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Саянское кольцо" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Виталия Борисовича взыскано 30 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи со следующим.

Фотография является лишь фоном фотогалереи, не используется в коммерческих целях, является иллюстрацией к тексту.

Изображение предмета на красном фоне в форме свернувшегося в кольцо зверька существует на множестве снимков, в том числе сходных с заявленным. Таким образом, истцом не доказано, что именно его снимок был использован ответчиком. Представленные в материалы дела слайды фотографии на пленке при сравнении их с фотографическими изображениями, имеющимися в свободном доступе в Интернете на сайтах музеев, не являются оригинальными, основаны на общеизвестных элементах, имеющих информационный характер, сходство между ними вытекает из единства информации и фактов, заложенных в содержании фотографии. Уникальность, новизна произведения отсутствуют, характер деятельности при создании фотографии нельзя назвать творческим.

Заявленная истцом сумма не соответствует требованиям части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации должна быть снижена до 10 000 рублей ввиду единичности факта использования произведения.

Истец обратился в арбитражный суд как автор изображения, то есть как физическое лицо. Дело с участием гражданина - физического лица арбитражному суду не подведомственно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саянское кольцо" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 сентября 2013 года.

В судебное заседание представители ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 августа 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На сайте общества с ограниченной ответственностью "Саянское кольцо", расположенном по электронному адресу: http://www.sayanring.ru/ на странице "Фотогалерея" под названием Абаканский краеведческий музей (19 фото) размещено фотографическое изображение предмета на красном фоне (археологическая находка) в форме свернувшегося в кольцо зверька.

Как следует из иска, автором и обладателем исключительных авторских прав на указанное фотографическое изображение является истец.

В подтверждение факта размещения фотографического изображения на сайте ответчика истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств от 11.05.2011 путем осмотра сайта исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Никишиной Н.А.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав истца путем использования фотографического изображения, индивидуальный предприниматель Иванов Виталий Борисович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 60 000 рублей компенсации с общества с ограниченной ответственностью "Саянское кольцо".

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком заявленные исковые требования не признаются по следующим основаниям:

- ГК РФ разрешено свободное использование произведений, постоянно находящихся в местах открытых, для свободного посещения, из общедоступных Интернет-ресурсов явно устанавливается факт того, что изображение предмета на красном фоне (археологическая находка) в форме свернувшегося в кольцо зверька существует в множественных различных формах, в том числе сходных, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не доказан факт использования именного его фотографического изображения;

- в представленном истцом слайде отсутствует уникальность, новизна, истцом не доказана творческая деятельность при создании;

- заявленная ко взысканию сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

При оценке представленного в материалы дела фотоснимка суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный объект подпадает под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленное истцом фотоизображение является результатом творческой деятельности индивидуального предпринимателя Иванова В.Б.

При этом под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, обработка полученного изображения при помощи специальных программ и прочее.

Таким образом, спорная фотография является объектом авторских прав.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно не доказанности истцом творческой деятельности при создании фотографического изображения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорное фотографическое изображение, что свидетельствует о том, что оно обладало для него определенной ценностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Суд первой инстанции на основании пленочных негативов из серии "Абаканский музей", содержащих в том числе спорное изображение предмета на красном фоне в форме свернувшегося в кольцо зверька, пришел к обоснованному выводу, что автором спорного фотографического изображения является истец, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на возможность создания подобной фотографии любым лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не смог указать, из какого источника им была получена фотография. Кроме того, учитывая принадлежность изображения истцу и отсутствие его согласие на его использование, данное обстоятельство для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Ответчик доказательств законности использования спорного изображения не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Таким образом, спорные фотографические произведения являются охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена фотография, размещенная на сайте общества с ограниченной ответственностью "Саянское кольцо", расположенном по электронному адресу: http://www.sayanring.ru/

Факт доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), фотографических произведений, права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленным в дело протоколом обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Никишиной Н.А.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, пояснения сторон, характер нарушения, исходя из принципов разумности и соразмерности, требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей компенсации удовлетворено правомерно. Требование о еще большем снижении суммы компенсации не обосновано ответчиком, учитывая, что законом предусмотрен размер компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Ссылка на недоказанность истцом убытков отклоняется, так как в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской правообладатель, обратившийся за защитой права в виде компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Довод о возмещении расходов за иной случай нарушения несостоятелен, так как правообладатель в силу закона вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Напротив, учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд не находит в размере взысканной судом первой инстанции суммы компенсации нарушений принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции на основании статей 101, 106, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес расходы истца на оплату нотариальных действий в сумме 5 000 рублей на ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о принятии иска к рассмотрению в нарушение правил о подведомственности. Истец занимается предпринимательской деятельностью в качестве фотографа и в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд компетентен рассматривать настоящее дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу N А33-6338/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу N А33-6338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию в установленном порядке.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская