Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3370/08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявителем на основании платежных поручений перечислены денежные средства для оплаты товара, факт отгрузки которого подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований для применения норм права о неосновательном обогащении не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3370/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании заявление от 19.02.2008 N 42 общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр", г. Владивосток, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2006 по делу N А65-14887/2006-СГ3-28, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас", г. Находка, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетар-Плюс", г. Чистополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 147152 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49075 рублей 32 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилвас", (далее - ООО "Дилвас") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетар-Плюс", (далее - ООО "ТК "Бетар-Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 147152 рублей 40 копеек, перечисленных на основании ряда платежных поручений, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49075 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 решение от 26.10.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2007, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2206 оставлено в силе; в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2007 по заявлению ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр" произведено процессуальное правопреемство, ООО "Дилвас" заменено на его правопреемника ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр".

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, заявитель ссылается на их неправомерность, считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по причине осуществления им поставок товаров истцу основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, на основании выставленных ответчиком счетов, ООО "Дилвас" платежными поручениями от 04.06.2003 N 57, от 11.07.2003 N 123, от 06.08.2003 N 134 перечислило в адрес ответчика денежную сумму в размере 147152 рублей 40 копеек в счет оплаты подлежащих поставке счетчиков воды.

Рассмотрев выставленные ответчиком счета на оплату, суды, исходя из положений статей 432, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями сделали вывод о том, что между ООО "Дилвас" и ответчиком были заключены договоры купли-продажи на условиях, оговоренных в каждом конкретном счете.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судебные инстанции, на основании имеющихся в материалах дела ряда товарных накладных и приложенных к ним почтовых реестрах, сделали заключение об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара, оплаченного ООО "Дилвас" по спорным счетам.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права в части рассмотрения дела без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются несостоятельными.

При рассмотрении судебными инстанциями приговора Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2005 по уголовному делу N 101273-05 как обстоятельства, имеющего преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена подделка платежного поручения от 04.06.2003 N 57.

При этом, суды исходили из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на основании спорных платежных поручений ООО "Дилвас" перечислены денежные средства для оплаты товара, факт отгрузки которого подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для применения норм права о неосновательном обогащении судебными инстанциями не установлено.

Доводы заявителя о недоказанности факта выставления ответчиком в адрес истца счетов-фактур и передачи товара, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-14887/2006-СГ3-28 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова