Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-6112/12

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-1346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "АМИ-Систем", и ответчика, индивидуального предпринимателя Кощеева Э.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-1346/2012

по иску ООО "АМИ-Систем" (ИНН 7708609184, ОГРН 5067746202520)

к индивидуальному предпринимателю Кощееву Э.В. (ИНН 590504238420, ОГРН 305590512300060)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии

от истца: Болонин И.А., доверенность от 01.03.2013,

от ответчика: Кощеев Э.В.; Деменева О.В., доверенность от 28.03.2013,

установил:

ООО "АМИ-Систем" (далее - общество "АМИ-Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кощееву Эдуарду Витальевичу (далее - предприниматель Кощеев Э.В., ответчик) о взыскании 7 540 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 решение суда первой инстанции от 25.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 04.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, присужденная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Иск заявлен на основании третьего абзаца статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому размер компенсации должен быть определен исходя из стоимости простой (неисключительной) лицензии, а не принципов разумности и справедливости. В материалах дела содержатся договоры, прайс-лист, позволяющие установить стоимость лицензии, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование объекта исключительного права.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение судебной экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 28.02.2013 является ясным, полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, не содержит противоречий. Оснований для назначения арбитражным судом дополнительной экспертизы не имелось. Истцом не представлены арбитражному суду комплект документов "Рациональная модель трудовых отношений" (далее - "РМТО") 2002 года, официальные документы, свидетельствующие о том, что в информационном фонде Всероссийского научно-технического информационного центра хранится тот комплект документов "РМТО", который приобщен к делу. В материалы дела передан комплект документов "РМТО" 2010 года, пополненный новыми документами из общедоступных источников. Официальные государственные документы, подтверждающие исключительные права на материалы "РМТО", не представлены. Свидетельство Всероссийского научно-технического информационного центра таким документом не является. Суд первой инстанции должен был запросить у общества "АМИ-Систем" оригинал комплекта документов "РМТО" 2002 года и при наличии официальных государственных документов, подтверждающих интеллектуальную собственность на материалы "РМТО", проводить сравнительное исследование именно этого комплекта. В распоряжение эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, представлен комплект документов "РМТО" 2010 года, что дает основания для признания заключения дополнительной лингвистической экспертизы Пермского государственного национального исследовательского университета от 31.05.2013 недопустимым доказательством. Комплекты документов "РМТО" и "Система учета и оплаты труда, премирование" (далее - "СОТ") не относятся к объектам исключительных авторских прав. Истцом не доказаны факты принадлежности авторского права, использования данного права, совершения правонарушения, а также размер компенсации. В материалы дела не представлен лицензионный договор. Имеющиеся в деле договоры на внедрение и бессрочную эксплуатацию модели не позволяют установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, что подтверждается показаниями свидетеля Зернина Н.В., которые даны в ходе следствия по уголовному делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу общества "АМИ-Систем" без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя Кощеева Э.В. без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству Всероссийского научно-технического информационного центра интеллектуальный продукт под названием "Рациональная модель трудовых отношений", автором которого является Бовыкин В.И., зарегистрирован 02.04.2002 под номером 73200200049. Рукопись описания интеллектуального продукта хранится в информационном фонде неопубликованных документов.

Между Бовыкиным В.И. (автор) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр административного менеджмента - Внедрение" (ныне - общество "АМИ-Систем") заключен лицензионный договор от 22.12.2008, в соответствии с условиями которого автор передал обществу права на использование авторского произведения "Рациональная модель трудовых отношений "Искусственный управленческий интеллект" (модель).

Из пункта 1.1 названного лицензионного договора следует, что модель представляет собой комплект документов (набор типовых форм) для создания эффективной системы управления персоналом, адаптируемой к предприятиям любых отраслей. Модель является объектом авторских прав, выраженной в объективной (письменной) форме. Каждый документ модели также выражен в объективной форме (письменной) и обладает признаками творческого труда. Каждый документ модели, являясь ее частью, наряду с целым произведением, охраняется авторским правом.

Общество "АМИ-Систем", полагая, что предпринимателем Кощеевым Э.В. нарушены исключительные авторские права на произведение "РМТО" путем продажи ООО "Маркон инжиниринг" комплекта документов "СОТ", являющегося переработкой названного произведения "РМТО", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушенное право.

В качестве подтверждения факта нарушения исключительных прав обществом "АМИ-Систем" представлен акт выполненных работ от 10.06.2010 N 4 о передаче комплекта документов по системе оплаты труда, подписанный обществом "Маркон инжиниринг" и предпринимателем Кощеевым Э.В., платежное поручение от 03.06.2010 на сумму 15 000 руб., а также заключение от 30.09.2010 - 07.10.2010 экспертов - сотрудников Лаборатории прикладной герменевтики и лингвокриминалистики ПГУ докторов филологических наук, профессоров Мишланова В.А., Салимовского В.А., согласно выводам которых в тексте "СОТ" имеются многочисленные фрагменты, вербально тождественные фрагментам текста "РМТО". Случайность полного вербального совпадения экспертами исключена. Первичным (исходным) признан текст "РМТО".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на авторское произведение "РМТО", факт распространения предпринимателем Кощеевым Э.В. незаконно переработанного им произведения "РМТО" подтвержден материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации за нарушенное право подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме, а также на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеизложенным требованиям.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования (пункт 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28, 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного; пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защищаемый истцом интеллектуальный продукт "РМТО" относится к объектам авторского права.

Данный продукт представляет собой комплект документов (набор типовых форм) для создания эффективной системы управления персоналом. В состав данного комплекта входят, в том числе положение о системе премирования, положение о системе стимулирующих доплат, инструкции линейному руководителю по управлению персоналом и о порядке проведения периодической оценки труда, типовой оценочный лист, краткое определение и характеристика оценки деловых качеств работника и оценки обобщенных результатов труда, бланки наряд-заданий, табеля учета труда и пр.

По смыслу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации комплект документов "СОТ", изготовленный ответчиком, является переработкой продукта истца, что подтверждается заключением судебной экспертизы Пермского государственного национального исследовательского университета от 31.05.2013, в соответствии с которым в тексте "СОТ" имеются многочисленные фрагменты, вербально тождественные фрагментам текста "РМТО", вероятность того, что комплект документов "СОТ" является переработкой продукта "РМТО", чрезвычайно высока, а также заключением Пермского государственного университета от 07.10.2010, в котором указано, что случайность полного вербального совпадения многих фрагментов текстов "РМТО" и "СОТ" абсолютно исключается.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о принадлежности истцу исключительного права на спорный объект авторского права и нарушении ответчиком данного права.

Вместе с тем арбитражный суд, взыскивая компенсацию за нарушенное право в размере, определенном исходя из требований разумности и справедливости, не учел следующее.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Обществом "АМИ-Систем" предъявлен иск на основании третьего абзаца статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

В пункте 43.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Лицензионный договор, предусматривающий простую (неисключительную) лицензию, в материалы дела не представлен.

Договоры от 17.02.2010 N 343/РФ, от 28.04.2010 N 362/РФ, от 29.04.2010 N 363/РФ, и прайс-лист, утвержденный общим собранием участников ООО "Центр административного менеджмента - Внедрение" (протокол от 16.09.2009 N 19), на которые ссылается общество "АМИ-Систем" в обоснование своего искового требования, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств стоимости права использования произведения, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, поскольку в договорах установлена цена за право (лицензию) на внедрение и бессрочную эксплуатацию модели на предприятии, под которой понимается (пункты 1.1 договоров) целостная система административного управления, состоящая их двух подсистем: системы административного управления организацией и системы административного управления персоналом, разработанных на основе авторского произведения "РМТО", прайс-листом и договорами предусмотрены цены лицензий на право использования не спорного объекта авторского права, а иных интеллектуальных продуктов, разработанных на основе авторского произведения "РМТО" с учетом численности персонала, нужд конкретных организаций.

Иных доказательств, позволяющих определить размер компенсации исходя из заявленного искового требования, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Принимая во внимание выбор истца, заявившего требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, и недоказанность размера этой компенсации, апелляционный суд полагает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении предъявленного иска, а не определять по своему усмотрению подлежащий взысканию размер компенсации с учетом тех или иных конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии официальных государственных документов, подтверждающих исключительные права на материалы "РМТО", недоказанности факта принадлежности авторского права отклонены апелляционным судом, поскольку законом не предусмотрено, что данное право охраняется при условии государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (статьи 1232, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), принадлежность истцу исключительного права подтверждена свидетельством Всероссийского научно-технического информационного центра, лицензионным договором от 22.12.2008, экземпляром произведения "РМТО", представленным истцом.

Что касается доводов предпринимателя Кощеева Э.В. об отсутствии в деле комплекта документов "РМТО" 2002 года, доказательств, свидетельствующих о том, что в информационном фонде Всероссийского научно-технического информационного центра хранится именно тот комплект документов, который представлен в дело, то они не могут быть приняты во внимание, так как оснований для вывода о том, что представленный истцом в материалы дела экземпляр произведения отличается от того, который хранится в информационном фонде и в отношении которого заключен лицензионный договор от 22.12.2008, не имеется, ответчиком ходатайство об истребовании у данного центра копий документов, хранящихся в фонде, не заявлено.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто заключение судебной экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты от 28.02.2013, в котором сделаны выводы о том, что комплект документов "СОТ" не является переработкой продукта "РМТО" по смыслу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость вознаграждения за использование права на произведение "РМТО" по состоянию на 10.06.2010 составляет 12 000 руб. - 14 000 руб., а также назначена 12.04.2013 дополнительная экспертиза и принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы Пермского государственного национального исследовательского университета от 31.05.2013 в связи с тем, что определением арбитражного суда от 29.01.2013 к проведению экспертизы в Пермской торгово-промышленной палате привлечена эксперт Бутолина А.В., однако экспертное заключение от 28.02.2013 составлено Бутолиной А.В., а также оценщиком Мармышом С.Б., который не привлечен арбитражным судом в качестве эксперта, ответ на первый вопрос о переработке продукта "РМТО" дан экспертом Бутолиной А.В. с правовой точки зрения в отсутствие у нее юридического образования, составленное по результатам дополнительной экспертизы заключение Пермского государственного национального исследовательского университета от 31.05.2013 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, сомнений в его обоснованности, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 04.07.2013 следует отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового требования - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-1346/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АМИ-Систем" в пользу индивидуального предпринимателя Кощеева Эдуарда Витальевича 10 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин