Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-34190/13

город Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-137384/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.В. Краснова,

рассмотрев ходатайство лбщества с ограниченной ответственностью "Зарелия" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 года по делу N А40-137384/12, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Зарелия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 года по делу N А40-137384/12 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Зарелия" (далее - ООО "Зарелия") о взыскании 756 654 руб. 19 коп.

На указанное решение ответчиком 10.09.2013 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ООО "Зарелия" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 13.12.2012, решение суда в полном объеме изготовлено 14.12.2012, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.20112. Именно с указанной даты (16.12.2012) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522553477642, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 13.12.2012, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 107045, г.Москва, Даев переулок, д.31, стр.2, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Организация не значится" (л.д. 52), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Зарелия" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" декабря 2012 года по делу N А40-137384/12 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

С.В. Краснова