Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-8254/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А07-3206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-3206/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Жилина Е.А. (доверенность от 07.12.2012 N 10-26-473).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" (далее - ОАО "ОМК-Сталь", ответчик) о взыскании 553 946 руб. 85 коп. суммы неустойки (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ОМК-Сталь" в пользу ОАО "Уралсибнефтепровод" взыскано 489 545 руб. - сумма пени, 12 442 руб. 12 коп. - сумма расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. (т.2, л.д. 93-100).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части исчисления размера неустойки. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при подсчете неустойки день передачи документов от поставщика покупателю подлежит исключению, так как указанное противоречит пунктам 2.4, 14.4 договора, заключенного между сторонами, а также нормам пункта 1 статьи 194, статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013 рассмотрение дела было отложено на 19.09.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Уралсибнефтепровод" и ОАО "ОМК-Сталь" 31.01.2012 заключен договор поставки N П-394/УСМН-121280080_12, по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (т. 1, л.д. 20-34).

К указанному договору оформлены Спецификации:

- N 37789-23111-УСМН-12 от 31.01.2012 (со сроком поставки продукции - 30.07.2012);

- N 37790-23112-УСМН-12 от 31.01.2012 (со сроком поставки продукции - 30.07.2012);

- N 37791-23115-УСМН-12 от 31.01.2012 (со сроком поставки продукции - 30.07.2012);

- N 37792-23116-УСМН-12 от 31.01.2012 (со сроком поставки продукции - 30.07.2012);

- N 37733-19662-УСМН-12 от 31.01.2012 (со сроком поставки продукции - 30.04.2012);

- N 37734-19664-УСМН-12 от 31.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 08.06.2012 со сроком поставки продукции - 20.05.2012);

- N 37735-19671-УСМН-12 от 31.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 08.06.2012 со сроком поставки продукции - 20.04.2012) (т.1, л.д. 46).

Согласно разделу 2 договора (пункт 2.4) поставщик предоставляет покупателю в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента отгрузки продукции, оригинал счета - фактуры в одном экземпляре и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12 в двух экземплярах, с приложением копий транспортных и сопроводительных документов грузоотправителя.

Документы в соответствии с разделом 2 договора (товарные накладные, счета - фактуры), согласно сопроводительным письмам N TDT-STD/84-02/25234 от 27.07.2012 получены 30.07.2012, N TDT-STD/84-02/25339 от 30.07.2012 получены 01.08.2012, N TDT-STD/84-02/13017 от 17.04.2012 получены 18.04.2012, N TDT-STD /84-02/24916 от 25.07.2012 получены 30.07.2012, N TDT-STD/84-02/14428 от 27.04.2012 получены 28.04.2012, N TDT-STD/84-02/24258 от 19.07.2012 получены 23.07.2012, N TDT-STD/84-02/12084 от 10.04.2012 получены 11.04.2012, N TDT-STD/84-02/13509 от 20.04.2012 получены 23.04.2012, N TDT-STD/84-02/27255/1 от 13.08.2012 получены 15.08.2012, N TDT-STD/84-02/26594/1 от 07.08.2012 получены 09.08.2012, N TDT-STD/84-02/26773 от 08.08.2012 получены 10.08.2012, N TDT-STD/84-02/25574 от 31.07.2012 получены 02.08.2012, N TDT-STD/84-02/25848 от 01.08.2012 получены 03.08.2012, предоставлены в ОАО "Уралсибнефтепровод" 30.07.2012, получены 01.08.2012, 18.04.2012, 30.07.2012, 28.04.2012, 23.07.2012, 11.04.2012, 23.04.2012, 15.08.2012, 09.08.2012, 10.08.2012, 02.08.2012, 03.08.2012 соответственно.

Таким образом, по спецификациям N 37789-23111-УСМН-12, N 37790-23112-УСМ-12, N 37791-23115-УСМН-12, 37792-23116-УСМН-12, N37733-19662-УСМН-12, N 37734-19664-УСМН-12, N37735-19671-УСМН-12 к договору поставщиком нарушены сроки предоставления оригиналов первичных документов (счетов-фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12).

Из пункта 14.4 договора следует, что в случае нарушения сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были предоставлены, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.1. договора ОАО "Уралсибнефтепровод" 23.01.2013 заказным письмом направил в адрес ответчика претензию N 10-20-121 о взыскании неустойки (т.2, л.д. 26-27). Претензия последним оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по предоставлению надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 договора ответчиком не были выполнены в срок, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании неустойки в размере 553 946 руб. 85 коп. (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 48).

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный в договоре срок на представление документов - в течение 5 дней с момента отгрузки (пункт 2.4 договора), произвел перерасчет заявленной ко взысканию неустойки, указав, что день фактической передачи документов не подлежит включению в период просрочки.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки от 31.01.2012 N П-394/УСМН-121280080_12 содержит все существенные условия для данного вида договора (наименование, количество, цена, стоимость, срок поставки товара), подписан представителями обеих сторон без замечаний (без протокола разногласий), что свидетельствует о заключении его в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432, статьи 434, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 14.4 договора в случае нарушения сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были предоставлены, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче документации.

Вместе с тем, определяя период просрочки, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что день фактической передачи документации не подлежит включению в указанный период.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который начисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно. При этом день окончания срока включается в период просрочки.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание необходимость включения в период просрочки дня фактической передачи документации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку:

- по спецификации N 37735-19671-УСМН-12 от 31.01.2012 в сумме 158 710 руб. 14 коп.;

- по спецификации N 37734-19664-УСМН-12 от 31.01.2012 в сумме 56 093 руб. 04 коп.;

- по спецификации N 37733-19662-УСМН-12 от 31.01.2012 в сумме 29 180 руб. 08 коп.;

- по спецификации N 37792-23116-УСМН-12 от 31.01.2012 в сумме 122 255 руб. 90 коп.;

- по спецификации N 37790-23112-УСМН-12 от 31.01.2012 в сумме 31 532 руб. 12 коп.;

- по спецификации N 37791-23115-УСМН-12 от 31.01.2012 в сумме 108 077 руб. 73 коп.;

- по спецификации N 37789-23111-УСМН-12 от 31.01.2012 в сумме 48 097 руб. 85 коп. В общей сумме 553 946 руб. 85 коп. (т.2, л.д.49-51).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу N А07-3206/2013 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" к открытому акционерному обществу "ОМК-Сталь" о взыскании 553 946 руб. 85 коп. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" 553 946 руб. 85 коп. сумму пени, 14 078 руб. 93 коп. сумму расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 943 руб. 97 коп.".

Взыскать с открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" в пользу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева