Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 04АП-3987/13

г. Чита

26 сентября 2013 г.

Дело N А78-4976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу N А78-4976/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Генадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России, и наложении штрафа в соответствии со статей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонную ИФНС России N2 по городу Чите за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу NА78-10123/2012 в максимальном размере,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеева В.В., представитель по доверенности от 06.05.2012;

Мищенко А.В., представитель по доверенности от 23.03.2011;

от инспекции:

Романенко Р.Н., представитель по доверенности N 06-19 от 15.01.2013.

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078, далее - заявитель, предприниматель, ИП Салтанова Н.Г.) обратилась в арбитражный суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России и наложении штрафа, в соответствии со статей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Межрайонную ИФНС России N 2 по городу Чите за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу N А78-10123/2012 в максимальном размере.

Решением суда первой инстанции от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что по своему существу предмет заявленного требования не является требованием, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ. Поскольку оспариваемое предпринимателем в заявлении действие Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите допущено не в рамках осуществления налоговым органом по отношению к предпринимателю полномочий властно-распорядительного характера, которыми наделены эти органы, и в неисполнении этими органами в отношении предпринимателя обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2013 по делу N А78-4976/2013 и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований. Полагает, что основанием возникновения требования в конкретном случае является инициированная заинтересованным лицом проверки действий по передаче материалов налоговой проверки в Следственный комитет в период действия обеспечительных мер суда МРИФНС N 2 по г. Чита на соответствие закону. Данное толкование нормы права дано Президиумом ВАС в Постановлении от 23.04.2007 N 16196/06. В соответствии со ст. 133,135 АПК РФ именно суд при подготовке к судебному разбирательству обязан был выяснить обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Данная обязанность с учетом заявленных требований судом не выполнена, что в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ по делу N 10534/12 от 15.01.2013, является основанием к отмене решения.

В Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 разъяснено, что судья в случае необходимости при подготовке к судебному разбирательству обязан предложить истцу уточнить исковые требования, разъясняя при этом, что избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Произвести уточнение искового заявления было предложено судом исключительно в части истребуемого размера штрафа МИФНС N 2 по г. Чита по ст.332 АПК РФ, о чем указанно в Определении от 16.07.2013 (максимальный).

При рассмотрении настоящего дела суд фактически осуществил формальное правосудие с нарушением норм материального и процессуального права, не воспользовавшись обширными правами, предусмотренными АПК РФ в целях исполнения вышеназванной задачи судопроизводства, не исследуя по существу его фактические обстоятельства, и ограничившись только установлением формальных условий применения норм закона. Принятое судом решение не способствовало исполнению, возложенной на него п.4 ст.2 АПК РФ задачи - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также п.5 ст.2 - формирование уважительного отношения к закону и суду.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган в отзыве поддержал позицию об избрании ненадлежащего способа защиты прав, а также указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. На момент обращения заявителя в суд уже было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.08.2013 г.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Салтанова Наталья Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН304753421200250, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.07.2013 г. (т.1 л.д.53-59).

Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N16-15/31 от 26.09.2012 года. После вступления решения в законную силу в адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N27496 по состоянию на 26.11.2012 года, которым предпринимателю предложено в срок до 14.12.2012 года уплатить в бюджет начисленные решением суммы налога, пени, штрафа (т.1 л.д.11-34, 51-52).

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите являлось одним из предметов судебного разбирательства по делу N А78-10123/2012, в котором Арбитражным судом Забайкальского края 04.12.2012 года было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Определением от 04.12.2012 года по делу N А78-10123/2012 было приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N16-15/31 от 26 сентября 2012 года до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу (т.1 л.д.9-10).

Сопроводительным письмом N 16-18/01353дсп от 21.02.2013 года Межрайонная ИФНС России N 2 по городу Чите направила в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю материалы выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. (т.1 л.д.41-42).

Повесткой о вызове на допрос индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г. была вызвана во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю на 04.03.2013 года (т.1 л.д.6).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013 года следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салтановой Натальи Геннадьевны (т.1 л.д.7-8, 46-50).

22.03.2013 года Межрайонная ИФНС России N 2 по городу Чите обратилась в Прокуратуру Забайкальского края с жалобой на постановление от 04.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.43-45). Согласно пояснениям представителей налогового органа на момент рассмотрения настоящего дела ответ на жалобу в инспекцию не поступил.

Полагая, что налоговый орган, направивший, несмотря на принятые судом обеспечительные меры по делу N А78-10123/2012, материалы выездной налоговой проверки предпринимателя в Следственное управление Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, нарушил её права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий незаконными и наложении на инспекцию, в соответствии с частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты прав, а заявленные предпринимателем требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, требование о наложении штрафа должно рассматриваться в порядке ст.332 АПК РФ.

Апелляционный суд в полной мере не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из рассматриваемого заявления (т.1 л.д.2-3), индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М. обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующей процедуру рассмотрения арбитражным судом дел, указанных в пункте 2 статьи 29 АПК РФ - об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, по смыслу главы 24 АПК РФ (статьи 197, 198 АПК РФ), относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, из приведенных выше положений статей 29, 197, 198 главы 24 АПК РФ следует, что по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принятых, совершенных указанными органами, должностными лицами, при осуществлении ими конкретных государственно-властных полномочий, которыми они наделены в установленном действующим законодательством порядке.

Суд первой инстанции указал, что из мотивировочной части поданного предпринимателем заявления и его просительной части следует, что ИП Салтанова Н.Г. просит в порядке главы 24 АПК РФ признать незаконными действия налогового органа, которые выразились в неисполнении определения суда о принятии обеспечительных мер по делу А78-10123/2012 путем направления в СУ СК РФ по Забайкальскому краю материалов выездной налоговой проверки, и наложить на инспекцию судебный штраф за неисполнение указанного определения суда.

Апелляционный суд, изучив просительную часть заявления предпринимателя (л.д.3, 65), приходит к выводу, что предпринимателем заявлено требование о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России, и требование о наложении штрафа в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Межрайонную ИФНС России N 2 по городу Чите за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу N А78-10122/2012 в максимальном размере.

В соответствии с п.3 ст.32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указанной нормой установлена обязанность налоговых органов совершать действия по направлению материалов в следственные органы при соблюдении ряда условий, которые определяются налоговым законодательством. При этом указанные условия, по мнению апелляционного суда, также являются своеобразной гарантией прав налогоплательщика от необоснованного направления материалов в следственные органы с целью понудить налогоплательщика произвести оплату доначислений по проверке, даже если налогоплательщик с доначислениями не согласен, под угрозой совершения данных действий.

Следовательно, совершение оспариваемых действий связано с налоговыми правоотношениями, и их обоснованность может быть предметом рассмотрения в рамках главы 24 АПК РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы принимаются, однако признаются не имеющими значения для рассмотрения спора по существу в связи со следующим.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из положений статьи 32 НК РФ, статей 91, 199 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к верному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 32 НК РФ:

- обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает только тогда, когда налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки;

- размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием). Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена.

Поскольку решение налогового органа было оспорено в рамках дела N А78-10123/2012, и определением арбитражного суда от 04.12.2012 г. по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, а требованием уплатить задолженность было предложено до 14.12.2012 г. (л.д.52), апелляционный суд приходит к выводу, что у инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания в судебном порядке ненормативного акта (действий, бездействия) незаконными необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Таких доказательств в материалы дела предпринимателем не представлено. Доводы стороны предпринимателя о том, что он вынужден был отрываться от производственного процесса для дачи объяснений, что нарушило его права, не могут быть приняты, поскольку сама по себе дача объяснений не может нарушать прав в предпринимательской деятельности, при этом по материалам дела усматривается (л.д.6), предприниматель для дачи объяснений являлся один раз, а доказательств того, что эта явка повлекла какие-либо негативные последствия для производственной деятельности, в материалах дела не имеется. Доводы стороны предпринимателя, что рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела сказывается на репутации предпринимателя, также не могут быть приняты, поскольку рассмотрение таких вопросов не является общедоступной информацией, в каких-либо информационных ресурсах общего доступа не отображается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании действий налогового органа, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России, не имеется. Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части по существу является верным.

Относительно требования о наложении на налоговый орган штрафа в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу N А78-10123/2012 в максимальном размере апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно доводам стороны предпринимателя, как в апелляционной жалобе, так и озвученных апелляционному суду в судебном заседании, суд первой инстанции данное требование должен был выделить и рассмотреть его в рамках дела N А78-10123/2012.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции такого действия совершить не мог в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявление, в рамках которого налоговый орган выступает по отношению к предпринимателю как лицо, не исполнившие определение суда о принятии обеспечительных мер, подлежит рассмотрению в рамках дела, в котором было принято указанное определение, как заявление, подаваемое на стадии исполнения судебного акта. Порядок подачи и процедура рассмотрения такого заявления регламентируется разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судом.

В частности, в данном разделе АПК РФ имеется статья 332, в которой указано, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 АПК РФ (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Следовательно, рассмотрение требования ИП Салтановой Н.Г. о наложении на налоговый орган судебного штрафа за неисполнение определения суда об обеспечении заявленных требований от 04.12.2012 года по делу N А78-10123/2012 подлежит рассмотрению судом не в исковом порядке, так как это не самостоятельное заявление о защите нарушенных прав заявителя, по которому надо возбуждать самостоятельное арбитражное дело, а заявление, направленное на обеспечение права заявителя на оперативное и полное исполнение принятого судебного акта арбитражного суда.

В рассматриваемом случае требование предпринимателя о наложении на налоговый орган судебного штрафа возникает из требований статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности принимаемых арбитражными судами судебных актов, и из определения арбитражного суда по делу N А78-10123/2012, которым приняты обеспечительные меры.

Из указанных норм, в том числе главы 11 АПК РФ прямо не следует, как подлежит рассмотрению заявление о наложении штрафа: в рамках дела, по которому приняты обеспечительные меры, или в рамках самостоятельного производства. Учитывая, что в настоящем случае имеет место совпадение лиц, участвующих в деле, и, фактически предприниматель просит наложить судебный штраф за неисполнение судебного акта на лицо, участвующие в деле, апелляционный суд полагает, что рассмотрение требования о наложении штрафа должно происходить в рамках дела N А78-10123/2012 (именно такая ситуация имеет место, например, по делу N А57-11717/2010). При этом, соединение и разъединение требований согласно положениям ст.130 АПК РФ возможно именно по отношению к самостоятельным требованиям.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа происходит в порядке главы 11 АПК РФ, а не 24 АПК РФ. Таким образом, по отношению к рассматриваемому требованию, с учетом положений статей 16, 29, 197, 198, 322 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Салтанов Н.М. выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права на полное и оперативное исполнение требований принятого по делу N А78-10123/2012 судебного акта арбитражного суда.

Доводы предпринимателя, что суд первой инстанции должен был предложить уточнить заявленные требования, а также выделить рассматриваемое требование в отдельное производство, отклоняются в связи с изложенным. Также апелляционный суд полагает, что требование о наложении штрафа не соответствует и критериям требования об устранении допущенных прав и законных интересов, так как наложение штрафа не может восстановить нарушенные права, тем более, что при рассмотрении настоящего дела, как указано выше, доказательств прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности предпринимателем представлено не было. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предприниматель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела N А78-10123/2012.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что и по второму требованию оснований для удовлетворения требований не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2013 года по делу N А78-4976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко