Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-7314/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А81-1686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7314/2013) Департамента образования Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 по делу N А81-1686/2013 (судья Канева И.Д.) по иску Департамента образования Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900706493, ИНН 8905002087) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1116671011258, ИНН 6671375898) о взыскании 971 649 руб.,

установил:

Департамент образования Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту N 0190300003711001358-0175275-01 от 22.11.2011 в сумме 484 515 руб. и по муниципальному контракту N 019030003711001359-0175275-01 от 22.11.2011 в сумме 487 134 руб. за период с 06.12.2011 по 15.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 по делу N А81-1686/2013 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "Вариант" в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 874 484 руб. 10 коп., судебные издержки в сумме 200 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ООО "Вариант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 189 руб. 68 коп.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований согласно расчёту в иске.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что неустойка может быть взыскана до дня фактического исполнения обязательства, не включая день поставки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчиком) и ООО "Вариант" (поставщиком) на основании протокола заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме N 871-11-ЭА от 09.11.2011 заключен муниципальный контракт N 0190300003711001358-0175275-01 на поставку товаров от 22.11.2011.

Кроме того, сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме N 872-11-ЭА от 09.11.2011 заключен муниципальный контракт N 0190300003711001359-0175275-01 на поставку товаров от 22.11.2011.

По условиям данных контрактов поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (приложения N 1), произвести его доставку, разгрузку, сборку, занос товара до места установки, монтаж, установку (далее поставка товара), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактами.

Срок поставки товара согласно пунктам 3.1 контракта установлен по 05.12.2011.

Департамент и ООО "Вариант" подписали спецификации, содержащие сведения о наименовании подлежащего поставке товара, его характеристиках, количестве, цене и стоимости.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в срок, установленный в муниципальных контрактах, поставка товара (мебели) в полном объеме не была осуществлена, фактически поставка товара была завершена 15.12.2011.

В пункте 5.3 муниципальных контрактов стороны установили, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения.

Истец на основании пункта 5.3 муниципальных контрактов N 0190300003711001358-0175275-01 и N 0190300003711001359-0175275-01 произвел расчет неустойки за период с 06.12.2011 по 15.12.2011.

По расчёту Департамента сумма неустойки за указанный период составила 484 515 руб. и 487 134 руб. соответственно, всего 971 649 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка может быть взыскана до дня фактического исполнения обязательства, не включая день поставки, то есть с 06.12.2011 по 14.12.2011.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя довод, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ ("Момент исполнения обязанности продавца передать товар"), применяемой к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям пунктов 3.6 муниципальных контрактов обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения покупателем товаров и документов, указанных в пунктах 2.1 контрактов.

Переход права собственности и рисков на товар происходит после получения товаров покупателем и подписания уполномоченными представителями сторон документов, подтверждающих получение товара (пункты 3.7 контрактов).

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

С учётом приведенных норм и условий муниципальных контрактов является очевидным, что дата поставки - это дата, с которой поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Используемый в гражданском обороте для определения срока термин "дата" означает календарную дату, включающую в себя указание на соответствующие день, месяц и год, что подтверждается положениями статьи 190 ГК РФ, а также условиями муниципальных контрактов, в которых срок поставки определен сторонами датой - 05.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство, предусматривающее день его исполнения, должно быть исполнено в этот день.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ прямо допускают право сторон договора по их усмотрению установить размер неустойки и порядок её взыскания.

Норма статьи 521 ГК РФ о взыскании с поставщика за просрочку поставки неустойки до фактического исполнения обязательства является диспозитивной, применяется, если иной порядок уплаты неустойки не установлен договором.

По смыслу пунктов 5.3 муниципальных контрактов под днём просрочки понимается целый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения, что исключает возможность считать день поставки ("дату поставки") одновременно и днём просрочки.

Иное истолкование из условий муниципальных контрактов не следует. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в муниципальных контрактах стороны не установили иной порядок уплаты неустойки, чем это предусмотрено статьей 521 ГК РФ, и таковая может начисляться лишь до дня, в который поставка фактически осуществлена. Соответственно, правомерно начисление истцом неустойки с 06.12.2011 по день, предшествующий дню фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке. Поэтому дни фактического исполнения ответчиком обязательства правомерно исключены судом первой инстанции при расчете периода просрочки для взыскания неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования Департамента о взыскании с ответчика неустойки в сумме 97 164 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2013 по делу N А81-1686/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина