Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-3834/13

город Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А08-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 по делу N А08-7016/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (ОГРН 1123668029011, ИНН 3663092717) к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) о взыскании 372 112 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроресурс" (далее - ООО "Евроресурс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МИиБ" (ОАО), ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 182 427 руб. 46 коп., составляющих проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по делу N А08-2782/2012, а также 4531 руб. 77 коп., составляющих проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по делу N А08-10254/2011, а всего 186 959 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2013 ООО "Евроресурс" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (далее - ООО "Регион Ресурс", истец).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "МИиБ" (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От АКБ "МИиБ" (ОАО) через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности направления представителя для участия в судебном заседании в г. Воронеж.

От ООО "Регион Ресурс" в электронном виде с помощью системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В данном случае в обоснование ходатайства Банк ссылался на невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако указанное заявителем обстоятельство само по себе не может являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению жалобы.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя Банка, представлено не было, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "МИиБ" (ОАО) без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу N А08-2782/2012 по иску ООО "Евроресурс" к АКБ "МИиБ" (ОАО) об обязании выполнить поручение о перечислении денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору банковского счета N 328 от 22.03.2010 требования истца были удовлетворены. Суд обязал ответчика закрыть расчетный счет ООО "Евроресурс", остаток денежных средств в сумме 2 812 875 руб. 80 коп. перечислить на другой расчетный счет истца. Указанным решением с ответчика также были взысканы проценты в сумме 25 148 руб. 80 коп. по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2011 по 04.12.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 по делу N А08-10254/2011 по иску ООО "Евроресурс" к АКБ "МИиБ" (ОАО) о взыскании 116 365 руб. 70 коп. требования истца также были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 113 000 руб., причиненные незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца без соответствующего поручения и 3 365 руб. 70 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 17.12.2011 по 24.04.2012.

Решения вступили в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-2782/2012 и N А08-10254/2011 в части определения сумм, подлежащих взысканию с ответчика, являются обязательными, и имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Установлено, что, АКБ "МИиБ" (ОАО) во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2782/2012 платежным поручением N 412 от 17.09.2012 перечислило на указанный истцом расчетный счет основную сумму 2 812 875 руб. 80 коп., а также платежным поручением N 914 от 11.09.2012 перечислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 148 руб. 80 коп.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-у с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 04.12.2000) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений.

Поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу N А08-2782/2012 с ответчика были взысканы проценты за период с 25.10.2011 по 04.12.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения денежного обязательства за период с 05.12.2011 по 17.09.2012 (283 дня) в сумме 182 427 руб. 46 коп.

Доказательства исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2012 по делу N А08-10254/2011 на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2012 по 01.11.2012 (175 дней) в сумме 4 531 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела ответчик, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства ответчиком, просил уменьшить их размер.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в части взыскания процентов в заявленном размере и считает ссылки ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит доказыванию ответчиком.

Однако ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканных им процентов не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, ответчик по сути заявляет о своем несогласии с принятыми ранее решениями суда по делам N А08-2782/2012 и N А08-10254/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленных по делу N А08-2782/2012 обстоятельств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Ссылки заявителя на применение судом двух мер гражданско-правовой ответственности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 по делу N А08-7016/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 по делу N А08-7016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая