Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 11АП-4250/13

г. Самара

30 сентября 2013 г.

Дело N А55-28605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и индивидуального предпринимателя Исаевой А.В.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-28605/2012, судья Разумов Ю.М.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Исаевой Антонине Васильевне (ОГРН ИП 304631429900017, ИНН 631405688488), г. Самара,

о взыскании долга 249 965 руб. 09 коп., пени 65 808 руб. 86 коп., расторжении договора аренды земельного участка, обязании ответчика освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений и передать его министерству по акту приема-передачи,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Исаевой Антонины Васильевны (ОГРН ИП 304631429900017, ИНН 631405688488), г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Тупчий В.А. (доверенность от 20.12.2012 г.);

от ИП Исаевой А.В. - законный представитель Матулина Т.И. (опекунское удостоверение N 109 от 08.08.2013 г.), представитель Кочаненко Т.П. (доверенность от 21.08.2013 г.),

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаевой Антонине Васильевне о взыскании долга по арендной плате за период с 29.01.2010 г. по 31.05.2012 г. в размере 249965,09 руб., пени за просрочку платежей за период с 19.04.2006 г. по 31.05.2012 г. в размере 65808,86 руб., о расторжении договора аренды N 026387з от 30.03.2006 г. и об обязании ИП Исаевой А.В. в недельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Фестивальная, у дома N 1, с кадастровым номером 63:01:0420010:651, площадью 80,00 кв.м. от всякого рода строений и сооружений и передать министерству указанный земельный участок по акту приема - передачи.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 г. привлечена индивидуальный предприниматель Долгих М.С.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:01:0420010:651 от 10.10.2011 г., указанный земельный участок имеет площадь 80,0 +/- 3 кв.м., находится по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Фестивальная, у дома N 1, имеет назначение для размещения временного объекта потребительского рынка, кадастровая стоимость земельного участка - 851 676 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 10645,95 руб./кв.м.

30.03.2006 г. Комитет по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ПБОЮЛ Исаева А.В. (арендатор) заключил договор N 026387з аренды земельного участка, по условиям которого на основании распоряжения администрации Куйбышевского района от 04.10.2005 г. N 548 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель поселений, находящийся по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Фестивальная, у дома N 1 площадью 80,00 кв.м. под размещение временного одноэтажного магазина "Продукты". Срок действия договора определен сторонами с 04.10.2005 г. по 03.09.2006 г.

Арендная плата определена сторонами в пункте 4.2 договора и приложении N 3 к договору и оплачивается арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендная плата условиями договора определяется по формуле расчета: Азем =Ап х 12; Ап = S х Скад х Ка х Кпр х Кв х Ки, где Азем - арендная плата за участок земли в месяц (без НДС), Ап - арендная плата за участок земли в год, S - площадь земельного участка (80,00 кв.м.), Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (с 04.10.05 по 03.04.06 - 269,45 руб.; с 04.04.06 по 03.09.06 - 2560,79 руб. в соответствии с постановлением Губернатора Самарской области от 03.07.2003 г. N 254), Ка - коэффициент категории арендатора (1 - постановление Главы г.Самары от 08.11.2005 г. N 2988), Кпр - коэффициент престижности (0,38 - постановление Главы г.Самары от 08.11.2005 г. N 2988), Кв - коэффициент вида использования земельного участка (с 04.10.05 по 03.04.06 - 0,17; с 04.04.06 по 03.09.06 - 0,6 - постановление Главы г.Самары от 08.11.2005 г. N 2988), Ки - коэффициент инфляции (устанавливается в соответствии с законодательством Ка 2006 года - 1).

В соответствии с пунктом 6.7 договора арендатор обязан в случае передачи прав на объект, расположенный на участке, в десятидневный срок уведомить арендодателя заказным письмом.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 в случае перехода прав на объект, расположенный на арендуемом участке, право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы сохраняются и действуют для нового владельца объекта до внесения изменений в договор в установленном порядке.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема передачи от 30.03.2006 г.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 полномочия арендодателя по распоряжению указанным земельным участком перешли к Министерству имущественных отношений Самарской области.

Претензией от 04.06.2012 г. Министерство имущественных отношений потребовало от ИП Исаевой А.В. оплатить задолженность по арендным платежам в размере 249965,09 руб., пени 65839,43 руб. Претензией от 31.08.2011 г. Министерство имущественных отношений Самарской области потребовало от ответчика либо освободить спорный земельный участок либо обратиться в Министерство с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Извещением от 18.01.2012 г. Министерство имущественных отношений Самарской области уведомило ИП Исаеву А.В. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 44,70 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Фестивальная, у доме N 1 под временным магазином "Продукты". Отказ мотивирован невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории.

Уведомлением от 05.07.2012 г. Министерство имущественных отношений Самарской области уведомило ИП Исаеву А.В. о расторжении договора с 20.06.2012 г., потребовало от ИП Исаевой А.В. погасить задолженность по арендной плате 256 947 руб. 55 коп. и пени 112 186 руб. 05 коп.

Заявляя исковые требования о взыскании арендной платы, истец рассчитывает размер задолженности в соответствии с методикой определения размера арендной платы, установленной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, постановлением Правительства Самарской области от 24.04.2009 г. N 227, постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, постановлением Правительства Самарской области от 16.12.2009 г. N 643, постановлением Правительства Самарской области от 22.12.2010 г. N 660, постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2011 г. (расчет арендной платы истца представлен на л.д.37-42 тома 1). При этом истец указал, что за январь 2010 г. арендная плата ответчиком внесена не в полном размере, а с февраля 2010 года не вносилась вовсе.

ИП Исаева А.В. в отзыве на иск указала на свое несогласие с требованиями истца, полагая, что договор является незаключенным, срок его действия истек 03.09.2006 г. и сторонами не пролонгирован, 29.12.2009 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора. В повторном отзыве ответчик указала, что 22.04.2011 г. магазин, расположенный на спорном земельном участке был продан ИП Долгих М.С., 25.04.2011 г. об указанном факте ответчик и ИП Долгих М.С. уведомили Министерство. Ответчик указал на необходимость применения срока исковой давности к требованиям истца.

В обоснование своих возражений ответчик сослалась на следующие обстоятельства:

22.04.2011 г. Исаева А.В. (продавец) и Долгих М.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел временный объект - одноэтажный магазин "Продукты" площадью 44,7 кв.м. (из них 20 кв.м. торговые площади), находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Фестивальная, около дома N 1, расположенный на земельном участке 80 кв.м. по договору аренды N 026387з от 30.03.2006 г.

Копии платежных документов, свидетельствующих об оплате Долгих М.С. в адрес Министерства имущественных отношений Самарской области арендных платежей по договору аренды N 026387з от 30.03.2006 г. 14.06.2011 г. - 9000 руб., 12.07.2011 г. - 9000 руб., 15.08.2011 г. - 9000 руб., 12.09.2011 г. - 9000 руб., 10.10.2011 г. - 9000 руб., 14.11.2011 г. - 9000 руб., 12.12.2011 г. - 9000 руб., 30.12.2011 г. - 9000 руб., 15.03.2012 г. - 9000 руб., 10.04.2012 г. - 9000 руб., 19.05.2012 г. - 9000 руб., 16.06.2012 г. - 9000 руб.,

Заявление, датированное 22.04.2011 г., в соответствии с которым Исаева А.В. информирует Министерство имущественных отношений Самарской области о необходимости переоформления договора аренды в связи с продажей объекта ИП Долгих М.С. с ответом Министерства (т.1 л.д. 81), из которого следует, что указанное заявление было подано 25.04.2011 г.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Долгих М.С. в отзыве на иск указала, что на основании договора купли-продажи от 22.04.2011 г. она является собственником временного магазина, расположенного на арендованном земельном участке, о чем истец был уведомлен в соответствии с условиями договора. Третье лицо уведомило Министерство о готовности заключить договор аренды земельного участка, однако Министерство не может заключить договор, т.к. Исаева А.В. имеет задолженность по арендным платежам. В силу этого оплаченные третьим лицом платежи за пользование земельным участком будут зачислены в счет планируемого договора. Третье лицо просит суд считать договор аренды N 026387з от 30.03.2006 г. расторгнутым с момента продажи магазина ответчиком третьему лицу.

21.01.2013 г. ИП Исаева А.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды N 026387з от 30.03.2006 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании ИП Исаевой А.В. возвратить Министерству имущественных отношений Самарской области земельный участок, взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ИП Исаевой А.В. неосновательное обогащение 294273,46 руб., оплаченных по указанному договору.

В отзыве на встречный иск Министерство имущественных отношений Самарской области указало на необоснованность требований ИП Исаевой А.В., заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Решением Арбитражного суда Самарской области 15 февраля 2013 года с индивидуального предпринимателя Исаевой А.В. в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 112 585 руб. 31 коп. за пользование земельным участком с 29.01.2010 г. по 21.04.2011 г. В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области и индивидуальный предприниматель Исаева А.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства. В обоснование своих требований Министерство указало на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора.

Индивидуальный предприниматель Исаева А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей просьбы ИП Исаева А.В. указала, что ИП Долгих М.С. должна была быть привлечена к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве второго ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма уже была оплачено ИП Долгих М.С., а поэтому не может быть взыскана с ИП Исаевой А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства ИП Исаева А.В. вновь указала на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Долгих М.С., на нарушение судом процессуальных прав ответчика

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 04.06.2013 г. в связи с поздним поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

03.06.2013 г. от ИП Исаевой А.В. в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Самары о признании Исаевой А.В. недееспособной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 27.06.2013 г.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судей в составе суда, рассматривающего дело, судьи Николаева С.Ю. и Терентьев Е.А., заменены на судей Пышкину Н.Ю. и Романенко С.Ш. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 27.06.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.07.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

02.07.2013 г. ИП Исаева А.В. подала заявление о фальсификации доказательства - копии кадастрового паспорта земельного участка. Кроме того заявлением от 02.07.2013 г. ИП Исаева А.В. заявила дополнительное основание для признания договора аренды ничтожной сделкой - заключение сделки от имени арендатора гражданином, признанным недееспособным.

В судебном заседании 02.07.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 23.07.2013 г.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, судья Пышкина Н.Ю., заменена на судью Терентьева Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 13.08.2013 г.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, судья Романенко С.Ш., заменена на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 03.09.2013 г.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, председательствующий судья Балакирева Е.М., заменена на судью Терентьева Е.А.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав суда, рассматривающего дело, в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. введена судья Николаева С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 03.09.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.09.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 24.09.2013 г.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области на удовлетворении апелляционной жалобы Министерства настаивает, в жалобе индивидуального предпринимателя просит отказать.

В свою очередь представители индивидуального предпринимателя на удовлетворении жалобы Исаевой А.В. настаивают, против удовлетворения жалобы Министерства возражают.

Ответчиком заявлены повторные ходатайства: о фальсификации доказательства - кадастрового паспорта земельного участка, о назначении по делу амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы по медицинским документам.

В удовлетворении ходатайств отказано по следующим мотивам.

Заявляя ходатайство о фальсификации кадастрового паспорта, представитель ИП Исаевой А.В. Матулина Т.И. затруднилась указать, какие именно сведения в кадастровом паспорте искажены и не соответствуют действительности, фактически представителем заявлено несогласие с самим доказательством, а не заявлено об умышленном или неосторожном искажении сведений, содержащихся в документе.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы ответчиком не заявлялось, более того требование о признании договора аренды сделкой, заключенной недееспособным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и указанное требование судом не рассматривалось.

В связи с этим ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости принятия по делу нового судебного акта, частичного удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и о необоснованности жалобы Исаевой А.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела земельный участок, являющийся предметом договора аренды N 026387з от 30.03.2006 г., на момент заключения указанного договора не был поставлен на государственный кадастровый учет. На кадастровый учет указанный земельный участок был поставлен 10.10.2011 г.

По этому основанию судом первой инстанции был сделан вывод о том, что вопреки положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали условие о предмете договора аренды, а поэтому признал, что договор не является заключенным.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, практике применения законодательства о заключенности договора аренды земельного участка.

Ответчиком фактически не оспаривается как факт подписания им договора на условиях, в нем содержащихся, так и то обстоятельство, что фактически на спорном земельном участке размещен временный одноэтажный магазин "Продукты", ранее принадлежавший ответчику. Использование земельного участка по его целевому назначению для размещения магазина подтверждается также актом приема - передачи земельного участка и схемой-планом земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.

Как указано выше в силу пункта 1.1 договора предметом договора аренды является земельный участок площадью 80,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Фестивальная, у дома N 1, для цели использования под размещение временного одноэтажного магазина с приложением плана-схемы. Данный земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления администрации Куйбышевского района от 04.10.2005 г. N 548, передан ответчику по акту приема - передачи от 30.03.2006 г. В силу пункта 3.2 договора его срок истекает 03.09.2006 г., т.е. он заключен на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации.

При подписании договора и его исполнении у сторон не возникало неопределенности по предмету договора - характеристикам арендуемого земельного участка. Кроме того, не представлено доказательств, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды. Договор длительное время исполнялся сторонами, арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема - передачи, ответчиком производилась оплата арендных платежей (до января 2010 года), а 22.04.2011 г. ответчик обратился в Министерство с заявлением об оформлении договора аренды на фактически занимаемый земельный участок под размещение магазина "Продукты" на покупателя магазина ИП Долгих М.С.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом доводы ответчика о незаключенности договора аренды земельного участка являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В связи с этим расчет истца о размере арендной платы, подлежащей уплате по договору, основанный на соответствующих нормативных актах органов государственной власти Самарской области является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В тоже время требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период после 22.04.2011 г. является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2011 г. ответчиком осуществлена продажа магазина "Продукты" ИП Долгих М.С. и с указанного времени пользование спорным земельным участком осуществляет не ответчик, а ИП Долгих М.С.

Таким образом требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению за период с 29.01.2010 г. по 21.04.2011 г. в сумме 112 585 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании арендной платы следует отказать. При этом расчет суммы долга по арендной плате, осуществленный истцом на основании условий договора, а также нормативных актов Самарской области, устанавливающих правила определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Самарской области, а также земельными участками, права на которые не разграничены - является правильным. Исходя из указанного, расчета размер арендной платы за пользование земельным участком составляет: в 2010 году - 7761,50 руб. (в месяц), в 2011 г. - 9068,88 руб. (в месяц).

Доводы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что отчуждение права пользования земельным участком было совершено ответчиком без согласия арендодателя являются несостоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора согласовать передачу прав на объект, расположенный на спорном земельном участке, а предусмотрена лишь обязанность в 10-дневный срок уведомить арендодателя о передаче прав на указанынй объект (пункт 6.7 договора). Указанная обязанность ответчиком исполнена, 22.04.2011 г. в Министерство подано заявление о продаже объекта ИП Долгих М.С.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в спорном периоде.

Представленные ИП Исаевой А.В. квитанции об оплате арендной плате, датированные учтены арендодателем в счет имеющейся задолженности за периоды до 29.01.2010 г. Учитывая, что в самих платежных документах сведения о том, за какие периоды уплачены соответствующие платежи отсутствуют - данные платежи не могут быть приняты, как доказательство, подтверждающие отсутствие у ИП Исаевой А.В. долга по арендной плате в спорном периоде. Утверждения ответчика о том, что платежи за него вносились третьим лицом какими-либо доказательствами не обоснованно, третье лицо в отзыве факт внесения платежей за ответчика отрицает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договора. По состоянию на 31.05.2012 г. неустойка составила сумму 65 808 руб. 86 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о расторжении договора и обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема - передачи удовлетворению не подлежат, поскольку с 22.04.2011 г. ответчик фактически арендатором земельного участка не является, земельный участок используется в соответствии с условиями договора аренды (пункт 9.1 договора) иным лицом, к которому истцом исковые требования не предъявляются.

Встречный иск ИП Исаевой А.В. о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование ничтожности договора ИП Исаева А.В. указала, что договор является ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям законодательства и не является заключенным.

Однако, как указано выше судом апелляционной инстанции признается, что договор является заключенным и условие о предмете договора аренды, как и иные существенные условиям договора между сторонами были согласованы надлежащим образом. Требование о форме заключения договора сторонами также соблюдено. Иных доводов в обоснование ничтожности договора аренды ИП Исаева А.В. суду первой инстанции не предоставила. В связи с отсутствием оснований признавать договор ничтожной сделкой отсутствуют и основания для применения последствий его недействительности.

В суде апелляционной инстанции представителем Исаевой А.В. было заявлено требование о признании договора заключенным недееспособным лицом. Решением Куйбышевского районного суда от 07.06.2013 г. было удовлетворено заявление Матулиной Т.И. (дочери ответчика), Исаева А.В. признана недееспособной.

Однако, спорный договор аренды земельного участка N 026387з был заключен 30.03.2006 г. Доказательств недееспособности Исаевой А.В. при заключении договора не представлено, требования о признании Исаевой А.В. при заключении договора аренды земельного участка N 026387з лицом, не осознававшим характер своих действий, суду первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось, и по указанным выше мотивам указанное требование судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Исаевой А.В.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-28605/2012, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой Антонины Васильевны (ОГРН ИП 304631429900017, ИНН 631405688488), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара, долг по арендной плате 112 585 руб. 31 коп. и неустойку в размере 65 808 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Министерству имущественных отношений Самарской области - отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Исаевой Антонине Васильевне - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой Антонины Васильевны (ОГРН ИП 304631429900017, ИНН 631405688488), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева