Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-7612/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А81-279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7612/2013) общества с ограниченной ответственностью "Земля" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года по делу N А81-279/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования деревня Харампур (ИНН 8911021345, ОГРН 1058901221785) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН 1101136419, ОГРН 1081101002883), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607), о расторжении муниципального контракта N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012, взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 367 787,79 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН 1101136419, ОГРН 1081101002883) к Администрации муниципального образования деревня Харампур (ИНН 8911021345, ОГРН 1058901221785) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012 в размере 835 389,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Земля" - Ладанов Л.О., доверенность б/н от 01.07.2013, сроком действия один год;

от Администрации муниципального образования деревня Харампур - Аксенов С.В., доверенность N 38 от 28.09.2012, сроком действия по 31.12.2013;

от Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" - не явился, извещено,

установил:

Администрация муниципального образования деревня Харампур (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012, взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 367 787,79 руб.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации".

ООО "Земля" предъявило к Администрации муниципального образования деревня Харампур встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012 в размере 835 389,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года по делу N А81-279/2013 первоначальный иск удовлетворен частично. Муниципальный контракт N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012, заключенный между Администрацией и ООО "Земля", расторгнут. С ООО "Земля" в пользу Администрации взыскан неосвоенный авансовый платеж по муниципальному контракту N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012 в размере 358 024 руб. 17 коп. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Земля" в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков взыскана государственная пошлина в размере 33 868 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Земля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано существенное нарушение контракта со стороны ответчика, являющееся основанием для его расторжения в судебном порядке. Сторонами в календарном плане предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации без указания конкретных сроков выполнения указанных действий. Для сторон существенное значение имеет лишь факт выполнения подрядчиком проектных работ для строительства улично-дорожной сети в деревне Харампур Пуровского района ЯНАО. Этот этап включает весь объем проектно-изыскательских работ, подлежащих выполнению непосредственно подрядчиком. Получение положительного заключения государственной экспертизы не предусматривает выполнение каких-либо работ, а лишь связано с необходимость одобрения результата работ государственными органами. Прохождение государственной экспертизы является обязанностью заказчика. Факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством истцом не доказан. Оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса не имеется, при этом, истец обязан оплатить ответчику стоимость выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Земля" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 года между Администрацией муниципального образования деревня Харампур (заказчик) и ООО "Земля" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0190300001312000829-0185796-01, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить проектные работы для строительства улично-дорожной сети в деревне Харампур, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа и передать результаты работ заказчику, в объёме, в сроки и порядке, предусмотренными контрактом и приложениями к контракту.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта начало срока выполнения работ исчисляется с момента получения подрядчиком от заказчика предоплаты в размере 30 % на организацию работ, но не ранее 01.09.2012; срок выполнения работ по контракту - в течение 30 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 1 193 413,91 руб. (НДС не облагается). Источником оплаты являются средства бюджета МО Пуровский район.

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ. Так, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости по контракту на организацию работ в течение 30 банковских дней на основании выставленного подрядчиком счета на предоплату. Оплата фактически выполненных объемов работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком и утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-02), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-03) и предъявленного подрядчиком соответствующего счета на оплату выполненных работ.

Платежным поручением от 31.08.2012 N 888 истец перечислил ответчику предварительную оплату (30% от суммы контракта) в размере 358 024,17 руб.

Исходные данные, схема генерального плана - необходимого для разработки проектной документации "Строительство улично-дорожной сети в деревне Харампур, Пуровского района, ЯНАО, предусмотренные пунктом 28 приложения N 2 к техническому зданию N 1 контракта предоставлены истцом в полном объеме в электронном виде на указанный ответчиком адрес электронной почты zemlyakom@mail.ru:

- 20 сентября 2012 Отчет по инженерным изысканиям "Строительство улично-дорожной сети в деревне Харампур Пуровского района, ЯНАО". Указанный отчёт получил положительное заключение государственной экспертизы АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации";

- 26 сентября 2012 Схему Генерального плана д. Харампур, утвержденную Решением Собрания депутатов МО д. Харампур от 29.04.2010 N 111, и пояснения к ней.

Об отправке исходных данных ответчик извещен письмом от 26 сентября 2012 N 252-ур, отправленным по факсу, указанному в реквизитах ООО "Земля" (в ООО "Земля" за вх. N 97 от 26.09.2012 приняла Якунина Е.В.).

Как указывает истец, сроки исполнения контракта, в том числе этапов работ, истекли 01.10.2012.

Истцом направлялось ответчику письмо от 22.10.2012 N 111-ао с напоминанием о необходимости ускорения темпов проведения проектных работ по принятым на себя в соответствии с контрактом обязательствам.

Однако фактически в полном объеме обязательства по контракту в установленные сроки ответчиком не исполнены.

Истец в адрес ответчика посредством факсовой связи направил претензионное письмо от 01.11.2012 N 314-УР (факс в ООО "Земля" принят Якуниной Е.М. за вх. N 124 от 01.11.2012) с требованием о расторжении контракта и возврате денежных средств, уплаченных по контракту в размере 358 024,17 руб.

В установленный претензионным письмом срок ответчик не ответил, договор по соглашению сторон не расторгнут, уплаченные денежные средства в бюджет муниципального образования деревня Харампур не возвращены.

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил истцу конечный результат выполнения работ - проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, сроки выполнения работ истекли, в рамках настоящего дела Администрация обратилась с исковым заявлением к ООО "Земля" о расторжении муниципального контракта N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012, взыскании 358 024 руб. 17 коп. предварительной оплаты, 9 763,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со своей стороны, настаивая, что работы выполнены надлежащим образом, ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012 в размере 835 389,74 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 6.3 контракта заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта:

1) при нарушении сроков сдачи этапа работ, определенного в Графике производства работ (приложение N 2), более чем на 5 календарных дней;

2) при нарушении сроков сдачи результатов работ более чем на 5 календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензионном письмо от 01.11.2012 N 314-УР, направленном ответчику посредством факсимильной связи, истец заявил о расторжении контракта и возврате денежных средств, уплаченных по контракту в размере 358 024,17 руб.

Направление указанного письма суд первой инстанции расценил в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявляя о расторжении рассматриваемого контракта, Администрация указала на неисполнение ответчиком условий предоставления проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Заключая с ответчиком муниципальный контракт, истец рассчитывал на достижение определенного окончательного результата к конкретному сроку.

В графике производства проектных работ (приложение N 2 к муниципальному контракту N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012) согласованы следующие сроки выполнения работ:

1) проектные работы - в период с 01.09.2012 по 30.09.2012;

2) согласование проектной документации в надзорных органах (государственная экспертиза) - дата начала выполнениям работ - 01.10.2012, дата завершения выполнения работ - в соответствии с договором на проведение государственной экспертизы;

3) сдача заказчику результата работ - 01.10.2012.

К согласованному сторонами сроку выполнения работ (01.10.2012) проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, истец ответчику не передал. Сведений о выполнении проектных работ в срок до 30.09.2012 и передачи их результата заказчику в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 18.09.2012 по 25.09.2012 выполнение проектных работ приостанавливалось в связи с непредставлением исходных данных. В письме от 26.09.2012 N 252-УР Администрация уведомила ответчика о направлении исходных данных на адрес электронной почты. Факт приостановления работ в указанный период Администрация подтвердила в письме от 01.11.2012 N 325-У. Со своей стороны, доказательств того, что исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, были представлены позднее, в связи с чем работы приостанавливались на больший срок, ответчик не представил. Доводов и обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению проектных работ, не приведено.

С учетом изложенного, проектные работы должны были быть выполнены до 08.10.2012, сдача заказчику результата работ - 09.10.2012.

Сведений о том, что работы ответчиком завершены и переданы истцу в срок, позволяющий провести государственную экспертизу в пределах срока выполнения работ по контракту, не представлено.

Из письма от 13.11.2012 N 308 усматривается, что проектные материалы и акты сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры направлены истцу на электронный адрес harampur@rambler.ru 13.11.2012.

С заявлением о проведении государственной экспертизы ООО "Земля" обратилось 16.11.2012. Положительное заключение государственной экспертизы ответчиком не получено.

Таким образом, доказательств выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме и передачи их результата заказчику на спорную сумму в установленный срок исполнителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что невыполнение работ к согласованному сроку является существенным нарушением, которое в силу пункта 6.3 контракта дает истцу права требовать его расторжения.

Удовлетворение первоначального иска в части требования о расторжении муниципального контракта N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012 является обоснованным. Доводы подателя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает ответчик и следует из содержания письма от 13.11.2012 N 308, проектные материалы и акты сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры направлены истцу на электронный адрес harampur@rambler.ru 13.11.2012.

Факт получения проектной документации истец не отрицает.

Получив указанные документы, от подписания акта приема-передачи проектной документации Администрация отказалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта.

Как указывалось выше, выполнение работ по контракту предполагает их выполнение в 2 этапа:

1) проектные работы - в период с 01.09.2012 по 30.09.2012;

2) согласование проектной документации в надзорных органах (государственная экспертиза) - дата начала выполнениям работ - 01.10.2012, дата завершения выполнения работ - в соответствии с договором на проведение государственной экспертизы.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта и приложений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами выполнения работ по контракту. Содержание этих работ в качестве самостоятельных этапов выполнения контракта предусмотрено техническим заданием, данные работы имеют свой результат.

В такой ситуации выполнение проектных работ, в отсутствие получения положительного заключения государственной экспертизы, не дает оснований считать подрядчика выполнившим принятое на себя по договору обязательство в полном объеме. При этом, изложенное не освобождает заказчика от оплаты выполненного этапа работ (проектные работы), имеющих для него потребительскую ценность.

Проектные материалы переданы ООО "Земля" истцу 13.11.2012. Факт передачи указанных материалов ответчик не оспаривает.

Отказ от подписания акта-приемки выполненных работ заказчик мотивирует неполучением положительного заключения государственной экспертизы.

В статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу направляет застройщик или технический заказчик.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, решая вопрос о возложении ответственности за неполучение положительного заключения государственной экспертизы на подрядчика (в том числе в виде установления обоснованности отказа заказчика от приемки работ), необходимо установить причины, по которым положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Отказ заказчика от приемки работ является обоснованным только в случае, если причиной непрохождения государственной экспертизы является ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Выполнив проектные работы, ответчик передал их результат заказчику, а также направил проект для прохождения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

Как полагает Администрация, в отсутствие заключения государственной экспертизы заказчик лишен возможности сделать вывод о качестве выполненных проектных работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Вместе с тем, получив проектные материалы, замечаний по выполненным работам истец ответчику не представил.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

Предположения истца о выполнении работ с недостатками ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 10 РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с чем, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проектные работы (1 этап) по рассматриваемому контракту выполнены ООО "Земля" с надлежащим качеством.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства.

Как следует из материалов дела, государственная экспертиза проектной документации не проведена не вследствие наличия в документации каких-либо недостатков, а по причине разногласий сторон о том, кем экспертиза должна быть оплачена.

Ответчиком в материалы дела представлены копии муниципального контракта N 585-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации и договора N 586-ЭС на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, составленных между истцом с третьим лицом (со стороны истца данные контракты не подписаны).

Истец выдал ООО "Земля" доверенность от 30.10.2012 N 41, которой уполномочил ответчика выступать от своего имени в качестве заявителя при обращении в АУ "Управление государственной экспертизы проектной документации" с заявлением о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы (л.д. 69).

Как указало третье лицо в отзыве на исковое заявление, проектная документация (включая смету), поступила от ответчика на экспертизу. Однако, согласно представленной ответчиком заявки, плательщиком услуг на проведение государственной экспертизы являлся истец. Идентификационные сведения в заявлении о заказчике также были обозначены в отношении истца (Администрации деревни Харампур).

Третье лицо подтвердило, что в адрес истца были направлены муниципальный контракт N 585-Э на проведение государственной экспертизы проектной документации и договор N 586-ЭС на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Указанные документы были направлены в адрес истца сопроводительными письмами от 03.12.2012 (N 2507-12/ЯНГЭ-943, N 2509-12/ЯНГЭ-94) и получены 28.12.2012 (согласно уведомления о вручении). Однако, по состоянию на 15.05.2013 в адрес третьего лица ответы на обращения не поступали. Услуги по проведению государственной экспертизы не оплачены, проектная и сметная документация не рассматривались.

Указывая на то, что обязанность по оплате государственной экспертизы лежит на подрядчике, Администрация не представила доказательств того, что оплату экспертизы подрядчик обязан был произвести за счет средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Из условий контракта и приложений к нему данное обстоятельство не усматривается.

При этом, само по себе указание в сводной смете к контракту на то, что в стоимость работ по контракту включена стоимость работ по проведению государственной экспертизы (272 415,26 руб.) не свидетельствует о необходимости несения указанных расходов за счет средств подрядчика.

Отсутствие потребительской ценности выполненных проектных работ Администрация не доказала.

Ссылка истца на то, что ответчик, затягивая срок выполнения проектных работ, не исполнил в текущем финансовом году принятые на себя по контракту обязательства, в связи с чем денежные средства, предусмотренные в бюджете деревни Харампур для оплаты 70% цены контракта возвращены истцом в бюджет Пуровского района, что подтверждается платежным поручением N 763152 от 21.12.2012 (л.д. 116), отклонена как необоснованная.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, Администрация обязана оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

При этом, имея в своем распоряжении подготовленные ООО "Земля" проектные материалы, администрация не представила доказательств невозможности их использования при выполнении работ для строительства улично-дорожной сети. Из материалов дела не усматривается, что истец вообще не имеет намерения осуществлять строительство. Сведений об утрате в принципе интереса муниципального образования к строительству дорог, представитель истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не сообщил.

Таким образом, в условиях, когда проектные материалы подрядчик заказчику передал, а конкретные замечания по качеству подготовленного проекта отсутствуют, выполненные проектные работы подлежат оплате.

В случае выявления замечаний к проекту в ходе проведения государственной экспертизы данные замечания подлежат устранению в порядке статьи 723 ГК РФ.

Согласно сводной смете (т. 1 л.д. 108) в составе общей цены контракта стоимость проектных работ составила 920 998,65 руб., стоимость проведения государственной экспертизы - 272 415,26 руб.

С учетом внесения администрацией предварительной оплаты в сумме 358 024,17 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворяет встречный иск ООО "Земля" в части взыскания с администрации 562 974 руб. 48 коп. задолженности по оплате проектных работ (920 998,65 руб. - 358 024,17 руб.).

Поскольку этап работ государственная экспертиза проектной документации ответчиком не проведена, оснований для взыскания с Администрации денежных средств в сумме 272 415,26 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленной Администрацией предварительной оплаты, требования Администрации о взыскании с ООО "Земля" 358 024,17 руб. предварительной оплаты и 9 763,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично. Муниципальный контракт N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012, заключенный между Администрацией и ООО "Земля", расторгнут. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Земля" подлежат удовлетворению частично. С Администрации в пользу ООО "Земля" следует взыскать 562 974 руб. 48 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Земля" удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску, а ООО "Земля" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по встречному иску, государственная пошлина как по первоначальному иску, так и по встречному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Распределяя государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "Земля", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Администрации в пользу ООО "Земля" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом ООО "Земля" из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 22.07.2013 N 120.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года по делу N А81-279/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт N 0190300001312000829-0185796-01 от 16.08.2012, заключенный между администрацией муниципального образования деревня Харампур и обществом с ограниченной ответственностью "Земля".

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования деревня Харампур в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля" 562 974 руб. 48 коп. задолженности, 1 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля" в доход федерального бюджета 10 426 руб. 59 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Земля" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.07.2013 N 120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева