Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 02АП-7004/13

г. Киров

08 октября 2013 г.

Дело N А29-9950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Васильева Д.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2012,

представителя ответчика - Тимошенко О.В., действующей на основании доверенности от 09.08.2013,

представителя третьего лица - Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Инны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-9950/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Инны Юрьевны (ИНН: 110115302487,ОГРНИП: 308110131800012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Инна Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 N 18-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции N 18-08/8 от 13.06.2012 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 23 842 рублей, соответствующих им пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Васильева Инна Юрьевна с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что расходы, связанные с порчей мебели, недостачей товара подтверждены надлежащими документами. Факт порчи, боя товара Инспекцией не опровергнут. По мнению Предпринимателя, налоговым органом неверно произведен расчет недоимки по налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.

Кроме того, Васильева И.Ю. указывает, что налоговый орган к моменту рассмотрения материалов налоговой проверки не возвратил в полном объеме документы, истребованные в ходе проверки. Протокол допроса Гиревой Т.П. является недопустимым доказательством, поскольку допрос Инспекцией произведен после завершения выездной проверки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Васильева И.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители сторон и третьего лица.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя просит отказать.

Представитель Управления также указал, что считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц с выплаты физическим лицам за период с 01.01.2009 по 21.03.2012. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСНО), сумм списанных в связи с порчей и недостачей товаров.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 18.05.2012 N 18-08/8 (т. 1 л.д. 22-36).

Заместителем начальника Инспекции 13.06.2012 принято решение N 18-08/8 о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 8 122 рублей 60 копеек (527 рублей 90 копеек - за неуплату единого налога на вмененный доход, 7 594 рубля 76 копеек - за неуплату налога по УСНО) и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 338 рублей 64 копейки. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 403 580 рублей налогов (23 842 рубля единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 379 738 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения), 81 858 рублей 47 копеек пени за нарушение срока уплаты налогов (5 316 рублей 77 копеек - по единому налогу на вмененный доход, 75 614 рублей 41 копейка - по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 927 рублей 30 копеек - по налогу на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 70-89).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 24.08.2012 N 277-А решение Инспекции от 13.06.2012 N 18-08/8 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 97-105).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части пришел к выводу, что Предпринимателем не подтверждены надлежащими доказательствами включенные в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, списанные суммы в связи с порчей, недостачей и утилизацией товаров. Судом также было установлено, что процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 129-ФЗ основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

Следовательно, при отражении имущества в бухгалтерском учете организация должна исходить не из предположений, а реальных фактов хозяйственной деятельности, т.е. порядок учета имущества должен определяться исходя из его основного или преимущественного назначения и использования.

В соответствии со статьями 8, 12 Закона N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 129-ФЗ установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ, пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пункте 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 закреплена обязанность организаций по проведению инвентаризации в случае выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в 2009-2010 годах Васильева И.Ю. осуществляла деятельность по реализации товаров (работ, услуг) с применением двух режимов налогообложения:

- по товарам (работам, услугам), реализованным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, с использованием расчетного счета - упрощенная система налогообложения;

- по товарам (работам, услугам), реализованным населению в розничном магазине с использованием ККТ - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В проверяемом периоде Васильева И.Ю. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В обоснование несения расходов Предпринимателем представлены акты на списание (т. 3 л.д. 41-54), приказы о списании и утилизации (т. 3 л.д. 61-73), пояснения к актам (т. 3, л.д. 74-97):

- акт списания N 3 от 30.03.2009 - на сумму 70 114 рублей, в связи с порчей при хранении, приказ N 2;

- акт списания N 4 от 02.04.2009 - на сумму 10 200 рублей, в связи с порчей при хранении, приказ на проверку не представлен;

- акт списания N 6 от 17.06.2009 - на сумму 3 995 рублей, в связи с отказом покупателя от заказа по индивидуальным размерам, а так же получение с браком от поставщика, приказ на проверку не представлен;

- акт списания N 8 от 18.08.2009 - на сумму 44 675 рублей, в связи с порчей при хранении, обнаружен запах плесени, приказ N 3;

- акт списания N 9 от 09.09.2009 - на сумму 44 675 рублей, в связи с порчей при хранении, обнаружен запах плесени, приказ N 4;

- акт списания N 10 от 30.11.2009 - на сумму 331 265 рублей, в связи с порчей, приказ N 5;

- акт списания N 11 от 08.12.2009 - на сумму 206 765 рублей 07 копеек, в связи с порчей, приказ N 6;

- акт списания N 12 от 28.12.2009 - на сумму 196 753 рубля 20 копеек, в связи с порчей, приказ N 7;

- акт списания N 5 от 28.05.2010 - на сумму 26 975 рублей 52 копейки, недостача на складе, приказ N 1;

- акт списания N 8 от 10.08.2010 - на сумму 86 451 рубль 52 копейки, в связи с браком, приказ N 3;

- акт списания N 9 от 30.09.2010 - на сумму 174 316 рублей 70 копеек, в связи с порчей, приказ N 4;

- акт списания N 10 от 26.10.2010 - на сумму 13 183 рубля, в связи с порчей, приказ N 5;

- акт списания N 11 от 29.11.2010 - на сумму 7 250 рублей, в связи с порчей, приказ на проверку не представлен;

- акт списания N 12 от 23.12.2010 - на сумму 185 213 рублей 61 копейка, в связи с недостачей, приказ N 6.

При этом Предпринимателем ни в ходе проверки, ни суду не были представлены акты об уничтожении бракованной продукции.

Кроме того, несоответствие товара по качеству установленным требованиям, его брак, не означает, что реализации он не подлежит; стоимость такого товара может быть уменьшена, и он реализуется по более низкой цене.

Приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не указаны лица, виновные в недостаче, не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам.

Доказательств того, что в помещении, где хранился товар, произошла авария Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Фактическая величина потерь может быть выявлена в ходе инвентаризации, порядок проведения которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем не доказан размер материального ущерба, поскольку не представлено доказательств проведения инвентаризации, что в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является обязательным при выявлении фактов недостачи и порчи товаров и чрезвычайных ситуаций.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с потерями от недостачи и порчи товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Предпринимателя о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия расходов в связи с порчей и недостачей и о не проведении Инспекцией инвентаризации товаров, поскольку согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов возложена на налогоплательщика.

Довод Предпринимателя о том, что отсутствие утвержденных в установленном порядке норм естественной убыли не является основанием для отказа в принятии расходов, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 814 от 12.11.2002 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей" нормы естественной убыли утверждаются по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В 2009-2010 годах нормы естественной убыли в оптовой и розничной торговле Минэкономразвития России не утверждались. Нормы естественной убыли мебели в оптовой и розничной торговле также не утверждались ранее федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95 утверждены методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

Таким образом, причины списания товара, указанные в актах на списание не относятся к естественной убыли, в связи с чем, не могут быть отнесены к материальным расходам.

Ссылка Предпринимателя на судебную практику также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные налогоплательщиком судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

В апелляционной жалобе Васильева И.Н. указывает, что акт выездной проверки не соответствует требованиям к составлению акта, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, поскольку не позволяет определить сумму непринятых расходов.

Между тем из акта выездной проверки усматривается, что он вручен налогоплательщику с приложениями на 86 листах, в том числе приложение N 3 в котором произведен расчет расходов, что подтверждается подписью Васильевой И.Ю на акте проверки и приложении N 3 (т. 1 л.д. 36, 56-63). В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется вышеуказанный довод налогоплательщика.

Доводы о неверном исчислении Инспекцией налога по УСНО и пени отклоняются апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом доначислен Предпринимателю налог по УСНО за 2009 год в общей сумме 222 882 рублей, в том числе:

- за 1 квартал - 47 759 рублей,

- за полугодие - 8 441 рубль,

- за 9 месяцев - 46 017 рублей,

- за 2009 год - 120 665 рублей.

За 2010 год Инспекцией доначислено 156 856 рублей, в том числе:

- за 1 квартал - 18 654 рубля,

- за полугодие - 54 321 рубль,

- за 9 месяцев - 28 342 рубля,

- за 2010 год - 112 223 рубля.

Указанные доначисления произведены Инспекцией с учетом данных налоговой декларации представленной налогоплательщиком. Доначисленная сумма авансового платежа за каждый отчетный период рассчитана с учетом исчисленного авансового платежа за предыдущий отчетный период.

Таким образом, неправильного исчисления налога судом апелляционной инстанции не установлено. Подробный расчет произведен налоговым органом в приложении N 1 (т. 1 л.д. 37).

Доводы Васильевой И.Ю. о том, что Инспекцией существенно были нарушены ее права на защиту своих интересов вследствие того, что ей не были возвращены все документы, представленные ею в подлинниках для проведения проверки, что, по мнению предпринимателя, лишило ее возможности провести проверку правильности расчетов, приведенных в акте проверки и представить мотивированные возражения по акту проверки в установленный срок, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки на требования налогового органа, предпринимателем были представлены оригиналы первичных документов, необходимых для проверки правильности исчисления налогов, оформив описи передаваемых документов; справка о проведенной выездной проверке составлена 18.05.2012 года.

Предпринимателем не отрицается, что часть оригиналов первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату за 2009 год; договоры за 2009-2010 годы; расходные документы за 2009-2010 годы; договоры на аренду нежилого помещения и акты приема-передачи за 2008-2011 годы; трудовые договоры; ассортиментный перечень товаров, режим работы, уведомление, договор от 10.01.2003; журнал показаний ККМ; расчетные ведомости, платежные ведомости за 2009, 2010 2011 годы и 1 квартал 2012 года; расчетная ведомость по ФСС; книга доходов и расходов за 2009 и 2010 годы, приказы) возвращены после окончания проверки 15.05.2012, 25.05.2012, 31.05.2012 и приняты налогоплательщиком, что подтверждается личной подписью предпринимателя на описях передаваемых документов (т. 1 л.д. 106-110, т. 2 л.д. 93-122).

19.07.2012 Инспекцией вручено Васильевой И.Ю. письмо N 18-08/06996 о необходимости получения оставшихся в Инспекции оригиналов документов (накладные, счета на оплату за 2009 г. и 2010 г.) (т. 2 л.д. 120). Предприниматель письмо налогового органа не исполнил, в связи с чем, 06.08.2012 Инспекцией возвращены предпринимателю оставшиеся оригиналы документов (т.2 л.д. 121-122).

Доказательств того, что налоговый орган препятствовал возвращению документов Предпринимателем не представлено.

Таким образом, нарушение прав налогоплательщика судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что протокол допроса Гиревой Т.П. от 13.06.2012 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен Инспекцией после завершения выездной проверки, отклоняется апелляционным судом. Указанный протокол оценен судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит ссылки на протокол от 13.06.2012 в обоснование правомерности доначисления налога по УСНО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными произведенные налоговым органом доначисления налога по УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 09.07.2013 в обжалуемой части принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей по квитанции от 30.07.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу N А29-9950/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных