Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-19807/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от заявителя: Зимин А.В. по доверенности от 21.01.2013

от ООО "Омега-Центр": Зимин А.В. по доверенности от 15.04.2013

от временного управляющего: Шматенко А.А. по доверенности от 01.07.2013

от ООО "Лизинг-Юнион": Анисимов С.А. по доверенности от 26.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19807/2013, 13АП-19832/2013) ООО "Лизинг-Юнион", временного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-81131/2009(судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Комплект-Плюс" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.02.2013

в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс"

установил:

Определением от 07.12.2009 Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Грищенкова Геннадия Порфирьевича.

Определением от 26.01.2012 суд освободил от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Грищенкова Геннадия Порфирьевича.

Определением от 15.03.2012 суд утвердил временным управляющим должника Лебедева Дмитрия Владимировича с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением от 02.07.2012 суд освободил Лебедева Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего должника, утвердил временным управляющим должника Яковлеву Ольгу Анатольевну.

Определением от 13.08.2012 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.

Определением от 12.02.2013 (резолютивная часть определения оглашена 05.02.2013) судом удовлетворено заявление ООО "Лизинг-Юнион" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.08.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева О.А.

27.02.2013 в суд поступило заявление ОАО "Комплект-Плюс" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.02.2013.

Определением от 26.08.2013 решения собрания кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" от 14.02.2013 признаны недействительными.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ООО "Лизинг-Юнион" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Податель жалобы считает, что судом неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве. Кредитор полагает, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают повторное введение новой процедуры банкротства в отношении должника в рамках возобновленного дела о банкротстве. В жалобе указано на то, что оспариваемое собрание не является первым собранием, оно соответствует нормам статей 12-15 Закона о банкротстве, принятые на нем решения не нарушают прав и законных интересов участников настоящего дела о банкротстве.

Временный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева О.А. в апелляционной жалобе просит определение от 26.08.2013 отменить, отказать должнику в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что указание суда первой инстанции относительно последствий расторжения мирового соглашения ошибочно и не основано на нормах статьи 166 Закона о банкротстве. Так, по мнению управляющего, процедура банкротства - наблюдение возобновляется именно в том состоянии, в котором она была на момент прекращения дела о банкротстве, а потому заявления иных кредиторов, поданных после возобновления процедуры банкротства в связи с расторжением мирового соглашения необходимо рассматривать в следующей процедуре банкротства.

Должник в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители временного управляющего и ООО "Лизинг-Юнион" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель должника и ООО "Омега-Центр" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

14.02.2013 проведено собрание кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" на котором были приняты решения:

- определить следующую процедуру банкротства в отношении должника - конкурсное производство;

- определить для проведения следующей процедуры банкротства кандидатуру арбитражного управляющего Яковлевой Ольги Анатольевны, члена НП "МСО ПАУ".

ОАО "Комплект-Плюс", полагая, что имеются основания для признания недействительными решений, принятых собранием кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" от 14.02.2013, обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции должник указал на то, что решения собрания кредиторов, проведенного до опубликования управляющим сведений о введении наблюдения и до рассмотрения судом первой инстанции требований кредиторов, предъявленных в течение 30 календарных дней с даты опубликования этих сведений, нарушают законные интересы должника в принятии решения о следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве после наблюдения, собранием кредиторов, отражающим волеизъявление всех лиц, имеющих обоснованные требования к ОАО "Комплект-Плюс". По мнению ОАО "Комплект-Плюс", проведение собрания кредиторов 14.02.2013 является злоупотреблением правом со стороны ООО "Лизинг-Юнион". Кроме того, должник полагает, что собрание кредиторов 14.02.2013 фактически не проводилось.

Временный управляющий и ООО "Лизинг-Юнион" возражали против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, выслушав временного управляющего, представителей заявителя и ООО "Лизинг-Юнион", пришел к выводу, что заявление ОАО "Комплект-Плюс" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 14.02.2013 подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителей жалоб и представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки мнению подателей жалоб, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу абзаца второго пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абзац первый пункта 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из положений, установленных пунктами 1, 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве, вытекают два режима фиксации требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, применительно к факту расторжения мирового соглашения от 19.07.2012, ранее заключенного заинтересованными лицами и утвержденного судом в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс". Те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении вышеназванного мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, т.е. на 13.08.2012., с учетом соответствующих изъятий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 166 Закона о банкротстве. Соответственно, требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированных мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных пунктом 6 статьи 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, т.е. по состоянию на 05.02.2013.

Таким образом, после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве. Следует при этом отметить, что требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением впоследствии расторгнутого мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротства, на что было указано в пункте 58 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004. Таким образом, указанные кредиторы, исходя из принципа равенства их правопритязаний к должнику, наряду с кредиторами по ранее установленным требованиям, могут в случае признания их требований обоснованными претендовать на реализацию своих правомочий на стадии наблюдения, в том числе, на разрешение вопроса об определении следующей стадии банкротства должника.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что процедура наблюдения после расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу была вновь введена в отношении общества "Комплект-Плюс" 05.02.2013, т.е. с момента вынесения резолютивной части соответствующего судебного акта арбитражного суда в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс". С учетом изложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов 14.02.2013 являлось первым собранием кредиторов ОАО "Комплект-Плюс", притом, что сведений о надлежащем проведении такого собрания и наличии соответствующих решений кредиторов в той части процедуры наблюдения, которая велась в отношении должника до утверждения мирового соглашения, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

На оспариваемом собрании кредиторам (а таковым рассматривался ООО Лизинг-Юнион", как единственный кредитор, включенный ранее в реестр и участвовавший в заключении мирового соглашения) был представлен финансовый анализ, проведенный в процедуре наблюдения, введенной определением суда от 07.12.2009, что в полной мере не соответствует абзацу 13 статьи 2, абзацу третьему пункта 1 статьи 67 и статье 70 Закона о банкротстве. При этом собранием кредиторов рассматривался вопрос относительно определения следующей процедуры, тогда как обязательная публикация сведений о возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении ОАО "Комплект-Плюс" и такой же стадии - наблюдения не была осуществлена, заинтересованные лица, перед которыми должник имел неисполненные обязательства как по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, так и по состоянию на дату расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве, были лишены права на участие в собрании кредиторов, определявшим судьбу всей процедуры банкротства в отношении должника а, следовательно, были лишены права выразить свое мнение по вопросам повестки дня. В свою очередь, вновь назначенный временный управляющий, учитывая сроки ведения дела о банкротстве, имеющийся перерыв в процедуре банкротства ввиду утверждения мирового соглашения и возможность, в связи с этим, ведения должником производственной деятельности, как полагает апелляционный суд, отчитываясь перед кредиторами за всю стадию наблюдения должен был представить в отношении должника актуальный анализ его финансового состояния, который позволил бы собранию кредиторов принять соответствующее решение о введении той или иной процедуры в отношении должника. Тем самым, в данном вопросе будет учитываться баланс интересов не только всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику в установленном законом порядке, но и должника, поскольку процедуры банкротства юридического лица предполагают взаимный учет соответствующих интересов участвующих деле о банкротстве лиц, в том числе, в вопросе установления возможности восстановления платежеспособности должника способами и мерами, не противоречащими закону, включая наличие надлежащего документального и актуального подтверждения финансового состояния должника.

Таким образом, следует признать, что при созыве оспариваемого должником собрания и его проведении временным управляющим, наряду с кредитором, претендующим на проведение собрания, не были в полной мере учтены требования, содержащиеся в пункте 6 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми первое собрание кредиторов (а именно таковым по существу следует рассматривать оспариваемое собрание) не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 указанной статьи, а также требования статьи 70 Закона о банкротстве, определяющей проведение актуального анализа финансового состояния должника, при установлении факта преждевременности проведения собрания кредиторов ввиду отсутствия обязательной публикации о возобновлении производства по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс".

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура наблюдения, введенная с 05.02.2013 в рамках возобновленного производства по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", по существу является самостоятельной, а потому временный управляющий, после публикации соответствующих сведений, был обязан провести дополнительный финансовый анализ должника, относящийся ко всей процедуре наблюдения, в том числе и к той его части, введенной с 05.02.2013, а в целях соблюдения прав кредиторов должника и самого должника управляющий не имел надлежащих правомочий на проведение собрания кредиторов, определяющего дальнейшую судьбу процедуры банкротства должника, а должен был дождаться завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве после соответствующей публикации о возобновлении производства по делу о банкротстве, учитывая положения пунктов 1, 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод подателей жалобы в контексте оснований обжалования определения суда от 26.08.2013 о том, что в судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", судом кассационной инстанции (постановлении ФАС СЗО от 24.07.2013) и ВАС РФ (определении от 03.09.2013 N ВАС-11745/12) указано на факт толкования Закона о банкротстве, связанного с невозможностью повторного введения новой процедуры банкротства в отношении должника в рамках возобновленного дела о банкротстве. Апелляционный суд считает, что в названных судебных актах вышестоящие суды лишь констатировали правомерность возобновления производства по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" в той стадии, на которой состоялось утверждение мирового соглашения. Таковой стадией, действительно, надлежит рассматривать стадию наблюдения, что соответствует и положениям статьи 166 Закона о банкротстве, поскольку именно на данной стадии ранее судом рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения. Таким образом, суды исходили из того, что не было необходимости проверять вопросы обоснованности подачи заявления о признании должника банкротом, а также обоснованности требований тех кредиторов, наличие которых послужило либо могло послужить основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, наряду с отсутствием оснований для возобновления производства по делу о банкротстве на иных стадиях (в частности, внешнего управления, конкурсного производства). Между тем, указание на стадийность возобновления производства по делу о банкротстве само по себе не означает, что на данной стадии (в рассматриваемом случае, стадии наблюдения), нет никакой процессуальной и иной необходимости разрешать иные вопросы, связанные, прежде всего, с определением объема требований всех реальных и потенциальных кредиторов, претендующих на участие в процедуре наблюдения должника, что предполагало их заинтересованность в разрешении вопросов дальнейшей судьбы банкротства должника по окончании указанной процедуры.

Ссылки подателей жалобы на примеры из различной правоприменительной практики арбитражных судов, апелляционный суд также не может признать в качестве безусловных оснований для постановки вывода о необоснованности и незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора. Указанные примеры сами по себе не носят преюдициального характера для настоящего дела, содержат ряд иных обстоятельств, применительно к оценке и рассмотрения судами иных конкретных дел, притом, что в картотеках названных дел имеются сведения о рассмотрении требований кредиторов, предъявленных после расторжения мирового соглашения в соответствующем деле о банкротстве. В свою очередь, на акты уровня постановления Президиума ВАС РФ, в которых могла быть выражена соответствующая позиция, обязательная к применению нижестоящими судами по сходной категории дел и со сходными фактическими обстоятельствами, податели жалоб не ссылались.

Поскольку определение суда первой инстанции обжаловалось кредитором и временным управляющим по определенным основаниям, притом, что заявитель самой жалобы (должник) указанное определение в той или иной части не оспаривал, то апелляционный суд исходил только из необходимости оценки доводов подателей жалоб, не проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в необжалуемой части (в частности, в отношении оценки факта проведения или непроведения самого оспариваемого собрания кредиторов).

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

В этой связи настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию (в порядке кассационного пересмотра) не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева