Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-16015/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А55-9463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти - до перерыва представителя Винокуровой К.В. (доверенность от 17.12.2012 г.), после перерыва представитель не явился, извещено,

от ОАО Сбербанк России в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 - до перерыва представителей Сафронова С.В. (доверенность от 18.06.2012 г.), Новицкого С.А. (доверенность от 12.11.2012 г.), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года по делу N А55-9463/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 (далее - ОАО Сбербанк России, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ответчик) от 20.03.2013 N 18-12/3.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2013, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

ОАО Сбербанк России представило отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в котором просит решение суда от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель банка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.09.2013 до 02.10.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти 20 марта 2013 года выдал предписание N 18-12/3 ОАО "Сбербанк России", согласно которому в срок до 20.06.2013 предписано прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" посредством исключения из кредитных договоров N 104790 от 23.07.2012, N 19484 от 13.04.2010, N 82948 от 03.02.2012, N 77614 от 27.12.2011, N 83031 от 04.02.2012, N 91088 от 15.03.2012, N 65750 от 18.11.2011, N 33507 от 28.09.2010, N 94743 от 17.04.2012, N 76756 от 23.12.2011, N 33482 от 28.09.2010, N43551 от 01.03.2011 N 87672 от 28.02.2012, N 29601 от 20.09.2010, N 28929 от 09.09.2010 условия, ущемляющего права потребителей, а именно условия, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом Предписании заявителю предписывается исключить из кредитных договоров условие, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пункту 2.1. Условий Программы страхования заемщик вправе принять участие в Программе страхования, если такую возможность предусматривает кредитный договор и отсутствуют ограничения для участия заемщика в Программе страхования.

Пунктом 4.2 названных Условий предусмотрено право заемщика отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением по установленной банком форме.

При этом как указано в п. 4.3 Условий, прекращение участия заемщика в Программе страхования не является основанием для прекращения действия кредитного договора.

Из материалов дела следует, что тексты кредитных договоров не содержат условий обязательного подключения заемщика к Программе страхования, заявления на страхование, в котором заемщики подтвердили ознакомление с названными выше Условиями, врученные им банком, подписаны лично Шепиловым И.Д., Сладковой М.Ю., Суслегановым В.Н., Трубиным А.Е., Булатовым Р.М., Бородаевым Е.Д., Булатовым Ш.К., Денисенко З.М., Хамзиной С.Н., Гром Г.М., Зуевым А.А., Сайфуллиным М.Р.

При этом в заявлениях на страхование отражено согласие заемщика с тем, что он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Заявителем были представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Дана услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

С учетом изложенного позиция ответчика о нарушении указанными условиями названных кредитных договоров прав заемщиков, не основана на нормах права и не подтверждена материалами настоящего дела.

Довод ответчика о том, что вступившими в законную силу решениями суда по гражданским искам граждан Шепилова И.Д. и Суслеганова В.Н. признано недействительным условие кредитных договоров N 43551 от 01.03.2011, N 33507 от 28.09.2010, предусматривающее взимание платы (комиссии) за подключение к программе страхования, правомерно признан судом необоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитные договоры N 43551 от 01.03.2011 с Суслегановым В.Н. и N 33507 от 28.09.2010 с Шепиловым И.Д. (л.д.24-27, 32-35 т.1) из числа тех, в отношении которых заинтересованным лицом была проведена внеплановая документарная проверка и которые, по его мнению, содержат условия, ущемляющие права потребителей являлись предметом судебного разбирательства Президиума Самарского областного суда, по результатам которого были вынесены постановления N 44г-45/2013, N 44г-43/2013 от 18.07.2013.

При этом Президиум Самарского областного суда не только не усмотрел в исследованных кредитных договорах условий ущемляющих права потребителей в виде навязывания банком дополнительной услуги (страхования) при предоставлении другой услуги (кредитования), но и прямо подтвердил правомерность включения банком в кредитные договоры условий о предоставлении банком кредита, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Кроме того, в указанных постановлениях суд установил обстоятельство уплаты именно банком, а не заемщиками (как утверждает ответчик) страховых премий страховщику.

Позиция Президиума Самарского областного суда основана, в том числе и на Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013.

Заявителем в материалы настоящего дела также представлены решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, которыми отказано в удовлетворении требований заемщиков к банку о признании недействительными условий кредитных договоров в части внесения платы за подключение к программе страхования (договор N 104790 от 23.07.2012 - гражданское дело N2-3/2013, N 19484 от 13.04.2010 - гражданское дело N11-45/2013, N 82948 от 03.02.2012 - гражданское дело N11-122/2013, N 65750 от 18.11.2011 - гражданское дело N2-14/2013).

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные постановлениями Президиума Самарского областного суда N 44г-45/2013, N 44г-43/2013 от 18.07.2013 и судебными актами, представленными в материалы дела по гражданским делам N 2-3/2013, N 11-45/2013, N 11-122/2013, N 2-14/2013, обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом принят во внимание конституционный принцип единства судебной системы, закрепленный в ст. 118 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона N 1 ФКЗ от 23.06.1996, а также положения п.3 ст. 69 АПК РФ, который обеспечивает соблюдение баланса конституционно защищаемых ценностей, таких как общеобязательность и непротиворечивость (Определение Конституционного суда РФ от 21.03.2013 N 407-0).

Судом также отмечено, что в кредитных договорах N 65750 от 18.11.2011, N 33507 от 28.09.2010, N 91083 от 15.03.2012, N 83031 от 04.02.2012 отсутствует какое-либо условие о предоставлении заемщику кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Вместе с тем, ответчиком предписано заявителю исключить данное условие из указанных кредитных договоров.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также пояснил, что им не исследовался вопрос возможности заключения заемщиками с банком названных в оспариваемом предписании кредитных договоров и без вышеназванного условия о страховании жизни и здоровья заемщика и внесении платы за подключение к программе страхования.

С учетом установленных судом по рассматриваемому спору обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что предписание N 18-12/3 от 20.03.2013, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, не соответствует требованиям п.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности поскольку по факту неисполнения предписания в установленный в нем срок, в отношении заявителя может быть вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2013 года по делу N А55-9463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.И.Захарова