Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 07АП-2262/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - договор безвозмездного пользования - дебиторская задолженность - сроки исковой давности - электрическая энергия)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 07АП-2262/12

 

г. Томск

 

10 апреля 2012 г.

Дело N А27-12527/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Семенков М.К. по доверенности от 10.01.2012; Медведева О.В. по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: Шерстобоева Е.А. по доверенности от 12.01.2012; Павлова В.Г. по доверенности от 28.1.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

и общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012 года

по делу N А27-12527/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" (ИНН 4205054879, ОГРН 1034205060570), г.Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании недействительным решение N 39 от 26.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания"

(далее по тексту - ООО "Кузбасская электросетевая компания", общество, налогоплательщик, заявитель (правопреемник ОАО "Кузбасская электросетевая компания") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.11 N 39.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 26.07.11 N 39 в части: - не принятия расходов по списанию безнадежной задолженности в сумме 261994 руб.; - не включения сумм транспортного налога в прочие расходы в сумме 9283 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" взыскано 4 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в обжалуемых частях и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы общество указало на то, что суд безосновательно не удовлетворил его требования в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пеней.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указал на то, что первая инстанция пришла к ошибочному выводу в части признания недействительным решения по исключения из расходов списанной дебиторской задолженности и сумм транспортного налога.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражая против заявленных требований друг друга.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2009 год по результатам которой составлен Акт N 11 от 22.06.2011.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией 26.07.2011 принято решение N 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за 2009, статье 123 НК РФ - неполное перечисление сумм дохода на физических лиц в размере 666 264 руб., доначисление пени в размере 839 730 руб., обществу было предложено уплатить недоимку по указанным выше налогам в сумме 4 853 931 руб., был уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 3 343 042 руб., также было предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение от 26.07.2011 N 39 в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, апелляционная жалоба ОАО "Кузбасская электросетевая компания" решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 19.09.2011 N 647 была удовлетворена в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 6 037, начисления пени по НДФЛ в сумме 5 731 руб., отменены подпункты 1-3 пункта 4.3, подпункт 4 пункта 4.3 изложен в иной редакции, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что принятое Инспекцией решение в редакции Управления не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы ОАО "Кузбасская электросетевая компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным в части не принятия расходов по списанию безнадежной задолженности и не включения сумм транспортного налога, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 252 HK РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подпункт 2 пункт 2 статьи 265 НК РФ).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 77 положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, с учетом положений Закона о бухгалтерском учете и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации. Заявитель выполнил все требования, провел инвентаризацию задолженности, определил безнадежную задолженность и списал ее.

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Это возможно, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), и когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Судом установлено, что налогоплательщик отразил списание безнадежной задолженности по МУП "Теплоэлектросеть" в 2009 году и произвел списание на основании абз. 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ исходя из следующего: о ликвидации предприятия заявитель узнал только в 2009 году, т.к. на момент инвентаризации дебиторской задолженности в 2008 году не истек срок исковой давности, в связи с чем, документы, подтверждающие сведения по контрагенту в ЕГРЮЛ не запрашивались; при инвентаризации задолженности в 2009 году было установлено, что срок исковой давности истек, задолженность не погашена, в связи с чем, запрошена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что организация ликвидирована в 2008 году, т.е. выявлена ошибка в исчислении налоговой базы 2008 года (излишняя уплата за счет не уменьшения налоговой базы на сумму дебиторской задолженности).

Принимая решение, налоговый орган посчитал неподтвержденной дебиторскую задолженность по ЗАО "ГлабалТел" 10 027 руб., ООО "Марто" 8 490 руб., ООО "Трейдинвест" 8 024 руб. в связи с отсутствием договоров.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме.

Договоры по указанным выше контрагентам не заключались, была произведена оплата, однако контрагенты продукцию не поставили, услугу не оказали, налоговый орган иного не доказал.

Таким образом, доказательством возникновения дебиторской задолженности и срока ее возникновения являются только платежные поручения, которые были представлены как в ходе проверки, так и с апелляционной жалобой в УФНС. Суммы по платежным поручениям соответствуют списанным суммам.

Документы, подтверждающие срок возникновения дебиторской задолженности по МУП "Теплоэлектросеть", Ижморское УМПО ЖКХ, МУП МКХ "Комсомольск-Электро" были представлены как в момент проверки, так и в УФНС с апелляционной жалобой, а также в материалы судебного дела, о чем неоднократно сообщалось налоговому органу. Факт возникновения задолженности, кроме договоров субаренды, подтверждены фактическими обстоятельствами, а именно, фактической оплатой арендных платежей до определенного момента, отсутствием актов возврата имущества от контрагентов заявителю.

Отсутствие подписанных со стороны актов приемки оказанных услуг - аренды, не является основаниям для непризнания таких услуг оказанными, т.к. исходя их разъяснений Минфин РФ подписание актов оказания услуг при аренде не является обязательным, если такая обязанность не следует из договоров аренды. Договорами субаренды составление ежемесячных актов не предусмотрено.

Согласно статье 272 НК РФ следует, что, по общему правилу, расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Заявителем расходы отражены в 2009 году в соответствии со статьёй 54 НК РФ, т.к. отражение расходов в налоговой базе 2009 года в данном случае не повлекло причинение ущерба бюджету: в 2008 году заявитель получил налогооблагаемую прибыль, и ее уменьшение на сумму спорных расходов уменьшило бы сумму налога, подлежащую уплате.

В то же время в 2009 году по данным учета у заявителя образовался убыток, то есть сумма расходов не привела к уменьшению налоговой базы и неуплате налога.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

В соответствии со статьёй 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога не связана с отражением транспортных средств на балансе организации.

Доводы заявителя подтверждаются письмом Минфин РФ от 04.07.2006 N 03-06-04-04/28, в соответствии с которым до момента снятия с регистрации транспортного средства, расходы по госпошлине должно нести лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Кроме этого, налоговым органом в ходе проверки не установлено, использовался ли фактически транспорт в производственной деятельности, не проверялись путевые листы, списание ГСМ по указанному автотранспорту, произведен ли фактический возврат, выводы сделаны только на основании договоров, в то время как продолжали действовать филиалы заявителя.

Факт отсутствия в договоре обязанности по уплате транспортного налога не свидетельствует о необоснованности его начисления и уплаты заявителем в силу статьи 362 НК РФ, т.к. транспортные средства не были зарегистрированы на арендодателей и ими не использовались, основание для уплаты налога со стороны арендодателей отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы налогового органа в данной части подлежат отклонению.

Также судебной коллегией не принимается во внимание позиция налогоплательщика в части необоснованного отказа в удовлетворении его требования, касающегося занижения налога на прибыль в сумме 2 399 785 руб. в связи с завышением расходов по техническому обслуживанию электрических сетей, на добровольное страхование имущества, в виде сумм начисления амортизации по имуществу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Кузбасская электросетевая компания" было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 статьи 313 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством и реализацией за 2009 год обществом неправомерно отнесены: документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы, по оказанным ООО "Кузбасская энергосетевая компания" услугам по техническому обслуживанию электрических сетей в сумме 13 607 797 руб. (пункт 1.1.1 решения); экономически необоснованные расходы на добровольное страхование имущества, которое фактически не использовалось в производственной деятельности предприятия и доходы от использования которого получала другая организация в сумме 952 403 руб. (пункт 1.1.2 решения); экономически необоснованные расходы в виде сумм начисленной амортизации по имуществу, которое фактически не использовалось в производственной деятельности предприятия и доходы, от использования которого получала другая организация в сумме 467770 руб. (пункт 1.1.3 решения).

Материалами дела установлено, что основным уставным видом деятельности ОАО "Кузбасская электросетевая компания" и входящих в его состав филиалов в 2009 году являлась передача электроэнергии.

Для осуществления деятельности по передаче электроэнергии у ОАО "Кузбасская электросетевая компания" действовали филиалы и обособленные подразделения на следующих территориях: обособленное подразделение Электросеть Чебулинского района, филиал Электросеть р.п. Яя, филиал Электросеть г. Осинники, филиал Электросеть р.п.Промышленная, филиал Электросеть г. Калтана, филиал Электросеть Ижморского района, обособленное подразделение пгт. Яшкино.

Согласно протоколам N 7 от 20.03.2007, N 12 от 20.06.08 Заседания Совета директоров ОАО "Кузбасская электросетевая компания" принято решение о ликвидации в 2007 году филиалов: г. Анжеро-Судженска, г. Гурьевска, г. Тайги, г. Юрга, Тисульского и Крапивинского районов, о ликвидации в 2008 году филиалов: г. Киселевска, г. Мариинска, входивших в состав ОАО "Кузбасская электросетевая компания", в связи с прекращением обществом деятельности по передаче электроэнергии в указанных муниципальных образованиях.

Во исполнение данных решений Совета директоров генеральным директором ОАО "Кузбасская электросетевая компания" Куручем П.И. были изданы приказы от 28.04.2007 N 119, от 07.07.2008 N 147, от 01.10.08 N 222 "О ликвидации филиалов", согласно которым, в связи с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Кузбасская электросетевая компания" приказано ликвидировать часть филиалов, входивших в состав общества.

ОАО "Кузбасская электросетевая компания" 17.12.2008 заключило с ОАО "МРСК Сибири" в интересах филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" договор на оказание услуг по ОАО "Кузбасская электросетевая компания" N 18.42.1795.08. Договором предусмотрено, что Исполнитель (ОАО "Кузбасская электросетевая компания") обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик (ОАО "МРСК Сибири") обязуется оплачивать эти услуги.

Точки приема электроэнергии в сеть исполнителя определены Сторонами в Приложении N 1 к договору N 18.42.1795.08. от 17.12.2008. Точки отпуска электроэнергии из сети исполнителя определяются Сторонами в Приложении N 1 к договору N18.42.1795.08. от 17.12.2008.

В соответствии с Перечнем расчетных приборов учета, установленных в точках приема (Приложение N 1 к договору N 18.42.1795.08. от 17.12.2008 г.) расчетные приборы учета были установлены в точках приема на следующих территориях: филиал "Электросеть г. Калтан"; филиал "Электросеть г. Осинники"; филиал "Электросеть р.п. Промышленная"; филиал "Электросеть Чебулинского района"; филиал "Электросеть р.п. Яшкино"; филиал "Электросеть р.п.Ижморский"; филиал "Электросеть р.п. Яя".

В соответствии с Перечнем точек отпуска электрической энергии из сети Исполнителя (Приложения N 2, 2.1 к договору N 18.42.1795.08. от 17.12.2008 г.) приборы учета были установлены у Потребителей на следующих территориях: филиал "Электросеть г. Калтан"; филиал "Электросеть г. Осинники"; филиал "Электросеть р.п. Промышленная"; филиал "Электросеть Чебулинского района"; филиал "Электросеть р.п. Яшкино"; филиал "Электросеть р.п. Ижморский"; филиал "Электросеть р.п. Яя".

Таким образом, ОАО "Кузбасская электросетевая компания" в 2009 году осуществляло прием в сеть и передачу электроэнергии потребителям только на территориях, где в 2009 году действовали его филиалы.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом N БП-12-06-0/07 от 18.06.07 ссудодатель - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (КУГИ КО) передает, а ссудополучатель - ОАО "Кузбасская электросетевая компания" принимает в безвозмездное временное пользование имущество. Имущество передается ссудополучателю в целях деятельности в соответствии с уставом. Передаваемое в безвозмездное временное пользование имущество (далее объект): числится на балансе Государственного учреждения "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство"; принадлежит Кемеровской области на праве собственности; закреплено за Государственным учреждением "Кузбасское дорожно-коммунальное хозяйство" на праве оперативного управления.

В рамках данного договора ссудополучатель (ОАО "Кузбасская электросетевая компания") обязано: использовать объект только по назначению, указанному в пункте 1.3 указанного договора, то есть только в целях деятельности в соответствии с уставом. Изменение назначения использования объекта возможно только с письменного согласия ссудодателя; не сдавать объект в субаренду без письменного согласия ссудодателя, оформленного в виде дополнительного соглашения о субаренде к данному договору, а также не передавать свои имущественные права в залог, в перенаем, не делить с кем-либо объект и не обременять иным образом, а также не допускать пользования объектом другими лицами, не связанными договорными отношениями со ссудодателем.

Договор N БП-12-06-0/07 от 18.06.07 заключен на срок до 01.01.2012 года. Дополнительным соглашением N 4 от 19.03.09 предусмотрено, что с 19.03.09 из перечня имущества переданного в безвозмездное пользование исключено имущество на основании договора купли-продажи части имущества от 19.03.09 N 113. Исключенное имущество было передано по акту приема передачи ссудодателю - КУГИ Кемеровской области.

Согласно приложению N 1 к договору безвозмездного пользования имуществом NБП-12-06-0/07 от 18.06.2007, приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1, приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2, приложений N 1,2,3,4,5,6 к дополнительному соглашению N 3 к договору безвозмездного пользования имуществом NБП-12-06-0/07 от 18.06.2007, в безвозмездном пользовании, ОАО "Кузбасская электросетевая компания" находились комплексы электросетевого оборудования на следующих территориях: г.Анжеро-Судженск, г.Гурьевск и г.Салаир, пгт. Ижморский, г.Калтан, г.Киселевск, Крапивинский район, г.Мариинск и Мариинский район, г.Осинники, Промышленновский район, Тисульский район, г. Тайга, Чебулинский район, Юргинский район, п.г.т. Яшкино и Яшкинский район, Яйский район.

В соответствии с договором купли-продажи имущества на аукционе открытом по форме подачи предложений N 113 от 19.03.09 Фонд имущества Кемеровской области (Продавец) передает принадлежащее на праве собственности Кемеровской области и находящееся на балансе КУГИ КО имущество электросетевого комплекса ООО "Кузбасская Электросетевая Компания". Согласно условиям договора, имущество обременено договором безвозмездного пользования имуществом N БП-12-06-0/07 от 18.06.07г.

20.03.2009 ООО "Кузбасская Электросетевая Компания" заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 59/09 с ОАО "Кузбасская электросетевая компания".

Согласно договору ООО "Кузбасская Электросетевая Компания" (Ссудодатель) передает в адрес ОАО "Кузбасская электросетевая компания" (Ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование движимое имущество. Имущество передается Ссудополучателю для производственной деятельности.

Согласно приложению к договору безвозмездного пользования ОАО "Кузбасская электросетевая компания" было передано имущество и оборудование на территориях: г.Анжеро-Судженск, г.Гурьевск и г.Салаир, пгт. Ижморский, г.Калтан, г.Киселевск, Крапивинский район, г.Мариинск и Мариинский район, г.Осинники, Промышленновский район, Тисульский район, г. Тайга, Чебулинский район, п.г.т. Яшкино и Яшкинский район, Яйский район.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик несет расходы по ликвидированным филиалам, не получая при этом доход, а ООО "Кузбасская энергосетевая компания" эксплуатирует электросетевое оборудование на указанных выше территориях и получает доход от деятельности по приему-передаче электроэнергии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле собственником имущества (электросетей, находящихся на территориях, где ликвидированы структуры налогоплательщика и прекращена его хозяйственная деятельность) является контрагент налогоплательщика, в силу требований статьи 158 ГК РФ именно на него возложено бремя содержания имущества, однако, несмотря на обязанность осуществлять весь комплекс работ по содержанию своего имущества собственником, в рассматриваемом деле налогоплательщик оплату расходов собственника по содержанию его имущества отнес к своим расходам.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, в перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, в оспариваемом решении налогового органа отражена только одна сделка купли-продажи части имущества Кемеровской области, т.е. в проверяемо периоде - 2009 год часть имущества находилась в государственной собственности Кемеровской области, часть в частной собственности юридического лица (контрагента налогоплательщика) по спорной сделке.

Налогоплательщик, полагая, что спорному договору от 92/07, заключенному во исполнение обязанностей ОАО "Кузбасская электросетевая компания" содержать в надлежащем техническом состоянии имущество, принадлежащее Кемеровской области и переданное налогоплательщику по договору безвозмездного пользования от 18.06.2007 N БП-12-06-О/07 дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2119/2010, по которому Определением ВАС РФ от 13.04.2011 N ВАС-3580/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению об отмене решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, настаивает на обоснованности несения затрат.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на судебные акты арбитражных судов, в том числе на определение ВАС РФ от 13.04.11 N ВАС-3580/11, поскольку в деле N А27-2119/2010 была рассмотрена ситуация, когда собственником имущества (электросетей) являлась Кемеровская область, государство избавлялось от несвойственных ему функций, в том числе от бремени содержания имущества, при этом государство в лице своих органов КУГИ Кемеровской области, РЭК, путем установления тарифов с учетом расходов на содержание имущества области, осуществляло финансирование этих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции, который указал, что налогоплательщик, имея в проверяемом периоде одновременно два договора безвозмездного пользования от 18.06.2007 N БП-12-06-0/07 (с КУГИ Кемеровской области) и от 20.03.2009 N 59/09 (с ООО "Кузбасская Электросетевая Компания"), настаивая на позиции, поддержанной ВАС РФ, обязан был вести учет расходов по работам, осуществленным на объектах госсобственности и частной собственности таким образом, чтобы их можно было бы разграничить с целью определения их обоснованности и целесообразности и отнести к тем или иным объектам, однако, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы не позволяют это сделать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает, что налогоплательщик, неся расходы по ликвидированным филиалам, не получая при этом доход, не эксплуатируя электросетевое хозяйство (оборудование) в целях осуществления уставной деятельности, неправомерно отнес на расходы по оказанным для него со стороны ООО "Кузбасская Электросетевая Компания" (являющемуся собственником названного оборудования) услугам по техническому обслуживанию электрических сетей в сумме 13 607 797 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда о том, что налогоплательщик в отсутствие какой-либо деловой цели осуществлял платежи собственнику имущества на содержание этого имущества.

Предусмотренные договором 92/07 графики ремонтов (пункт 2.4.6), акты проверок качества и объемов выполненных работ (пункты 2.2.3, 2.4.12) в материалы дела не представлены, в расходы налогоплательщиком отнесены выплаты в пользу контрагента в максимальном плановом размере.

В указанной части суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем документальном оформлении налогоплательщиков спорных расходов, т.к. акты выполненных работ и иные первичные документы не позволяют установить какие конкретно работы, в каком объеме, в каких периодах и на каких объектах были осуществлены, их стоимостное выражение, что является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Кузбасская электросетевая компания" необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 449 403 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в 2009 году по договору N 92/07 от 01.01.2007 в отношении операций, не подлежащих налогообложению, поскольку объекты основных средств фактически не использовались проверяемым налогоплательщиком в производственной деятельности и доходы от использования данных объектов проверяемый налогоплательщик не получал.

В силу приведенных обстоятельств и с учетом положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 49 статьи 270 НК РФ суд апелляционной инстанции считает, что затраты на страхование вышеуказанного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Кузбасская Электросетевая Компания" и находящегося на территории ликвидированных филиалов, а также амортизационные отчисления на такое имущество являются необоснованными для налогоплательщика, поскольку не направлены на получение дохода, то не могут быть учтены в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, экономически не обоснованы расходы на добровольное страхование имущества в сумме 952 403 руб., суммы начисленной амортизации по имуществу, которое не использовалось налогоплательщиком в проверяемом периоде в производственной деятельности в сумме 467 770 руб.

Доводы апелляционной о необоснованности выводов Инспекции в части занижения налоговой базы на сумму 133 720 руб. при реализации Обществом товарно-материальных ценностей, полученных в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, полученные при демонтаже или разборке основных средств, выводимых из эксплуатации основных средств, также отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В указанной части налоговый орган пришел к правомерному выводу, что у названных товарно-материальных ценностей цена приобретения отсутствует и соответственно их стоимость определяется с учетом пункта 2 статьи 254 НК РФ, т.е. как сумма дохода, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части 2 статьи 250 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по НДС, включенному Обществом в 4 квартале 2009 года по счету-фактуре от 31.12.2009 N 536 на сумму 8 014 353 руб., в т.ч. НДС в размере 1 222 528 руб. на основании акта оказанных услуг от 31.12.2009 по реализации услуг по договору от 01.01.2009 N16/09 суд апелляционной инстанции, считая правомерными выводы налогового органа, соглашается с судом первой инстанции, т.к. услуги по договору оказывались ежемесячно, что следует из отчетов выполненных работ. Соответственно с учетом работ выполненных за каждый отдельный месяц, Инспекцией правомерно исчислен НДС по каждому кварталу 2009 года.

Фактические обстоятельства по делу довод апеллянта об оказании им услуг лишь в четвертом квартале 2009 опровергают, что учтено судом при вынесении судебного акта.

Следовательно, доначисление спорных сумм налогов и пеней Инспекцией произведено правомерно.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы налогоплательщика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а несогласие с выводами суда не является основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требование общества в оспариваемой им части правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Иные доводы Инспекции и налогоплательщика не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2012 года по делу N А27-12527/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

Л.А. Колупаева

 

Судьи

В.А. Журавлёва
С.В. Кривошеина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.