Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-5729/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А70-1959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5729/2013) конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу N А70-1959/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ахмедова Камиля Аркадьевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Lexus RX 330 от 15.02.2012 и применении последствий её недействительности в виде возмещения стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (ОГРН 1057200916288, ИНН 7203168273),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" Ахмедова Камиля Аркадьевича - Трусова В.П. по доверенности от 15.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Пеноблок", Бакланова Василия Геннадьевича, Цымбала Александра Михайловича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 по делу N А70-1959/2012 общество с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (далее - ООО "Теллойл-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Ахмедов Камиль Аркадьевич (далее - Ахмедов К.А.).

В рамках дела о банкротстве 12.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ахмедова К.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2012, заключённого между ООО "Теллойл-Тюмень" и Баклановым Василием Геннадьевичем (далее - Бакланов В.Г.), применении последствий недействительности сделки, возмещении стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. в конкурсную массу ООО "Теллойл-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Цымбал Александр Михайлович (далее - Цымбал А.М.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Ахмедов К.А. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление полностью.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал оспариваемую сделку недействительной как заключённую с нарушением пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отклонил довод конкурсного управляющего о том, что для определения стоимости транспортного средства достаточно экспертного заключения N 04/13 от 12.02.2013.

От Бакланова В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Бакланова В.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Цымбал А.М. отзыва на жалобу не поступило.

Представители ООО "Пеноблок", Бакланова В.Г., Цымбал А.М., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Ахмедова К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Ахмедова К.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2013 сведения о нахождении должника в процедуре ликвидации в зарегистрированы 17.10.2011 (т. 10 л.д. 5).

В отчёте по основным средствам должника на 01.02.2012 (т. 10 л.д. 30) остаточная стоимость легкового автомобиля равна нулю, при этом указано, что балансовая стоимость составляла 1 850 000 руб., амортизация также равна 1 850 000 руб.

Согласно справке конкурсного управляющего Ахмедова К.А. от 27.05.2013 балансовая стоимость легкового автомобиля на 15.02.2012 составляла 1 850 000 руб. (т. 10 л.д. 141).

15 февраля 2012 года между ООО "Теллойл-Тюмень" (продавец) и Баклановым В.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор) (т. 10 л.д. 6), согласно которому продавец обязался передать в собственность принадлежащий ему автомобиль марки Lexus RX 330, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2T2HA31U54C00314, ПТС 77ТМ252676 (далее - легковой автомобиль), а Бакланов В.Г. - уплатить за него 100 000 руб.

В пункте 1.3. договора отражено, что продавец предоставил покупателю возможность проверить автомобиль и его комплектность.

Согласно пункту 5.3. договора в процессе эксплуатации автомобиль подвергался естественному износу.

По акту приёма-передачи от 15.02.2012 легковой автомобиль и правоустанавливающие на него документы - ПТС переданы должником Бакланову В.Г. (т. 10 л.д. 7).

При этом в акте указано, что подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что автомобиль передан в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации, полностью укомплектован. Покупатель претензий по качеству на момент передачи автомобиля не имеет.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по данному делу установлено, что Бакланов В.Г. внёс в кассу ООО "Теллойл-Тюмень" за автомобиль обусловленную цену - 100 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 10 от 15.02.2012 (т. 6 л.д. 19). 20.04.2012 Бакланов В.Г. приобретённый автомобиль снял с учёта в ГИБДД в связи с прекращением права собственности, и продажей его гражданину Цымбалу А.М., что подтверждается выборкой по запросу ГИБДД по Тюменской области на 12.05.2012.

Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 08.05.2013 в адрес конкурсного управляющего Цымбал А.М. снял автомобиль с регистрационного учёта 17.08.2012 для отчуждения. По состоянию на 06.05.2013 данное транспортное средство на регистрационном учёте в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД не состоит (т. 10 л.д. 135-136).

Согласно экспертному заключению N 04/13 от 12.02.2013 ИП Прокопенко Т.И. о рыночной стоимости легкового автомобиля в исправном техническом состоянии на дату оценки 15.02.2012 (т. 10 л.д. 8-10) такая рыночная стоимость составляет 700 000 руб.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 63 ГК РФ и вышеназванное экспертное заключение обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что сделка по продаже транспортного средства заключена в нарушение требований закона без проведения торгов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из следующего. Для установления факта несоответствия договора купли-продажи требованиям пункта 3 статьи 63 ГК РФ необходимо установить факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Однако доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи от 15.02.2012 имеющиеся у ликвидационной комиссии ООО "Теллойл-Тюмень" денежные средства были недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, заявителем не представлены. В материалах дела отсутствует промежуточный ликвидационный баланс общества, в связи с чем, невозможно также установить, что спорная сделка совершена до даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса и, как следствие, установить факт недостаточности у общества денежных средств для погашения всех требований кредиторов. Из материалов дела следует, что ликвидируемый должник ООО "Теллойл-Тюмень" находится в процедуре банкротства, это может означать только то, что его имущества в целом было недостаточно для расчётов со всеми кредиторами, следовательно, положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ не подлежали применению при осуществлении процедуры его ликвидации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обоснован судом первой инстанции тем, что из материалов дела не следует, что на дату заключения должником 15.02.2012 оспариваемой сделки купли-продажи у ликвидационной комиссии было недостаточно средств для расчётов с кредиторами.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным в ГК РФ.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания оспаривания сделки должника избран пункт 3 статьи 63 ГК РФ, согласно которому, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Следовательно, в целях установления необходимости соблюдения должником указанной процедуры продажи своего имущества суду следует установить, отсутствовало ли у должника на дату совершения сделки 15.02.2012 имущество, достаточное для осуществления расчётов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что с 17.10.2011 должник находится на стадии ликвидации.

Заявитель по настоящему делу ООО "Пеноблок" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 14.03.2012, которое было принято к производству суда определением от 17.03.2012.

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена должника 15.02.2012, на стадии проведения в отношении ликвидационных процедур и в преддверие банкротства, начатого в отношении него по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника именно потому, что должник к моменту рассмотрения по существу заявления ООО "Пеноблок" уже находился на стадии ликвидации.

Как следует из текста решения суда, что задолженность перед кредиторами составляет 96 399 543 руб. 01 коп.

Суд установил, что доказательств наличия движимого и недвижимого имущества должника в материалы дела не представлено. Анализ состояния платежеспособности предприятия показывает, что должник неплатежеспособен, стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Объективной возможности восстановить платежеспособность у должника не имеется из-за отсутствия у него денежных средств и необходимого имущества.

По общему правилу согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В связи с чем предполагается, что к моменту обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом у последнего минимум перед заявителем имеется непогашенная более трёх месяцев задолженность.

Таким образом, исходя из даты обращения ООО "Пеноблок" в суд с заявлением о признании должника банкротом 14.03.2012, учитывая, указанную им сумму задолженности ООО "Теллол-Ойл" в размере 96 399 543 руб. 01 коп. перед кредиторами на дату 14.03.2012, и принимая во внимание положения статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на момент заключения сделки 15.02.2012 должник находился в финансовом состоянии, неспособном удовлетворить требования кредиторов, в частности, требования ООО "Пеноблок".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Введение в отношении должника процедуры банкротства фактически менее через два месяца после совершения должником оспариваемой сделки только лишь подтверждает то обстоятельство, что должник не располагал достаточным имуществом для расчёта с кредиторами, в том числе на дату 15.02.2012.

Иного из материалов дела не усматривается.

Следовательно, должник должен был продавать спорное имущество только в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 63 ГК РФ).

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Правоспособность юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со статьёй 63 ГК РФ.

В статье 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица.

В частности, в пункте 3 названной нормы установлено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

То есть законом предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, направленный на предотвращение возможных злоупотреблений, связанных с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов, а именно: продажа имущества ликвидируемого должника производится только с публичных торгов.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2012 у должника имелось достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, в деле не имеется.

Напротив, как указывалось выше, по состоянию на 15.02.2012 должник очевидно не располагал имуществом в объёме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Продажа должником легкового автомобиля была осуществлена не в соответствии с положениями пункта 3 статьи 63 ГК РФ, а путём прямого заключения договора с Баклановым В.Г.

Данное обстоятельство позволяет свидетельствует о не соблюдении должником установленного законом порядка отчуждения имущества ликвидируемого юридического лица.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2012 заключён с нарушением полномочий ликвидатора и в обход установленного законом порядка, предусматривающего возможность отчуждения имущества ликвидируемой организации только с торгов, данный договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 63 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование конкурсного управляющего также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учётом характера сделки купли-продажи, признанной недействительной, и фактических обстоятельств дела в качестве применения последствий её недействительности с Бакланова В.Г. следует взыскать реальную (действительную) стоимость проданного должником имущества.

Из материалов дела следует, что Баклановым В.Г. в последующем легковой автомобиль был продан Цыбакову А.М., который снял автомобиль с регистрационного учёта 17.08.2012 для отчуждения, по состоянию на 06.05.2013 данное транспортное средство на регистрационном учёте в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД не состоит.

Данное обстоятельство исключает возможность применения в порядке статьи 167 ГК РФ реституции в виде возврата должнику автомобиля.

В этом случае суду следует установить действительную (рыночную) стоимость автомобиля на дату продажи 15.02.2012, которую покупатель обязан возместить должнику по ничтожной сделке ввиду невозможности получить должником обратно данный автомобиль.

В обоснование стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. конкурсный управляющий ссылается на экспертное заключение N 04/13 от 12.02.2013 ИП Прокопенко Т.И.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, считает возможным учесть выводы этого заключения относительно стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. по следующим основаниям.

По общему правилу согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Хотя в пункте 11 экспертного заключения и указано о том, что экспертное заключение не является отчётом об оценке, тем не менее, суд считает возможным учесть вышеизложенные положения закона для целей определения рыночной стоимости автомобиля в настоящем деле.

Единственным доказательством рыночной стоимости легкового автомобиля, которое мог представить и представил конкурсный управляющий в условиях отсутствия у него и невозможности представить легковой автомобиль для осмотра в целях дачи оценки, является экспертное заключение.

Невозможность представления легкового автомобиля для оценки его действительной стоимости на дату 15.02.2012 подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Ахмедова К.А. была назначена автотехническая экспертиза спорного транспортного средства, проведение которой поручено ЗАО "Независимый эксперт".

Согласно ответу ЗАО "Независимый эксперт" (т. 10 л.д. 131) транспортное средство для осмотра Цымбалом А.М. 17.05.2013 не представлено. Не имея полного представления о фактическом техническом состоянии ТС, невозможно произвести объективный расчёт стоимости автомобиля.

Тем не менее, отсутствие такой возможности провести исследование (без осмотра автомобиля) не является препятствием для определения действительной стоимости автомобиля на дату продажи 15.02.2012, учитывая, что после приобретения покупателем Баклановым В.Г. автомобиль находился в ремонте, и в каком техническом состоянии находится легковой автомобиль неизвестно, что в любом случае исключает возможность представить действительное состояние автомобиля на дату 15.02.2012.

К тому же как экспертное заключение, представленное конкурсным управляющим, так и отчёт N 03/03-13 от 13.03.2013, составленный по инициативе Бакланова В.Г., основаны на сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, то есть путём сравнения предлагаемых на продажу автомобилей.

Так, согласно экспертному заключению N 04/13 от 12.02.2013 ИП Прокопенко Т.И. о рыночной стоимости легкового автомобиля в исправном техническом состоянии на дату оценки 15.02.2012 (т. 10 л.д. 8-10) такая рыночная стоимость составляет 700 000 руб.

Из экспертного заключения следует, что оценка проведена без осмотра, техническое состояние автомобиля со слов заказчика Ахмедова К.А. удовлетворительное (в рабочем состоянии). Рыночная стоимость в размере 700 000 руб. определена исходя средней цены предложения на продажу легкового автомобиля с учётом скидки на уторговывание 10%. Оценка проводилась на дату заключения договора 15.02.2012.

Оснований не воспринимать данные экспертного заключения в качестве объективных сведений о действительной стоимости автомобиля на дату 15.02.2012 у суда не имеется, поскольку продажная стоимость подобных спорному автомобилю оценщиком определялась именно на дату совершения оспариваемой сделки 15.02.2012 с учётом удовлетворительного технического состояния автомобиля (в рабочем состоянии), что соответствует содержанию договора купли-продажи от 15.02.2012 и акту от 15.02.2012 о передаче покупателю Бакланову В.Г. исправного автомобиля, пригодного для эксплуатации.

Обратного суду не доказано.

Результаты проведённого по инициативе Бакланова В.Г. исследования автомобиля, оформленные в отчёте ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" N 03/03-13 об оценке объекта оценки от 13.03.2013 (т. 10 л.д. 37-75), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, основываясь на следующем.

Согласно отчёту ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" N 03/03-13 об оценке объекта оценки от 13.03.2013, заказчиком которой является Бакланов В.Г., величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 97 153 руб.

В общих сведениях отчёта указано, что балансовой стоимости нет, так как собственником является физическое лицо, дата осмотра объекта не указана.

При определении цены, как следует из отчёта, применялся сравнительный подход, на основании следующих документов: паспорт ТС, договор купли-продажи ТС от 15.02.2012, акт оценки стоимости ТС средств, подлежащего выкупу от 12.04.2012, акт от 19.02.2012 N P5Y12028473, акт технической экспертизы N 41 от 12.04.2012.

Техническая характеристика ТС в пункте 2.2. отчёта указана - как бывший в эксплуатации, техническое состояние характеризуется как неудовлетворительное.

В качестве объектов-аналогов в отчёте взяты легковые автомобили с хорошим техническим состоянием, 2003 года выпуска, стоимостью от 550 000 руб. до 710 000 руб.

Величина физического износа на объекты аналоги определена со слов продавцов.

В расчётной части к сравнительному подходу с легковым автомобилем, являющимся объектом оценки, приведены аналоги (5), при чём год выпуска аналогов под номерами 4 и 5 (2001 и 2004) не совпадает с объектом оценки 2003 год, и с данными о годе выпуска в описании объектов-аналогов, в которой все объекты -аналоги указаны 2003 года выпуска.

Более того, время действия цены указано - март 2013 года.

В результате различных корректировок, применённых при расчёте оценщиком, с указанием накопленного износа в 85%, стоимость объекта стала равна 97 153 руб.

Исходя из сказанного, составлению отчёта ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" N 03/03-13 об оценке объекта оценки от 13.03.2013 предшествовали события, наступившие после продажи автомобиля Бакланову В.Г. - ремонт автомобиля 19.02.2012 на сумму 39 700 руб., обращение Бакланова В.Г. в ООО "ГРСАС "Криста-Консультант" 11.04.2012 по поводу неисправностей в автомобиле.

Документы, на основании которых были сделаны ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" выводы о стоимости автомобиля в размере 97 153 руб. после осуществления различных корректировок, в результате которых фактически стоимость автомобиля снизилась с 550 000 - 710 000 руб. до 97 153 руб., за исключением паспорта ТС и договора купли-продажи ТС от 15.02.2012, были составлены после реализации автомобиля 15.02.2012 Бакланову В.Г.

То есть документы - акт оценки стоимости ТС средств, подлежащего выкупу от 12.04.2012, акт от 19.02.2012 N P5Y12028473, акт технической экспертизы N 41 от 12.04.2012, не имеют отношения к фактическому состоянию автомобиля на дату продажи 15.02.2012.

Данные документы могут иметь значение только в целях определения действительной стоимости автомобиля на даты составления этих документов либо на момент составления самого отчёта.

Более того, время действия цены оценщиком ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", как следует из расчётной части к сравнительному подходу отчёта, указано - март 2013 года, что не соответствует дате продажи автомобиля 15.02.2012, на которую, как усматривается, из экспертного заключения продажная цена подобного спорному автомобилю предлагалась от 699 999 руб. до 830 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный Баклановым В.Г. отчёт об оценке объекта оценки N 03/03-13 от 13.03.2013 ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", поскольку данный отчёт не позволяет установить и идентифицировать действительное техническое состояние переданного по спорной сделке автомобиля на момент его продажи; из содержания отчёта невозможно установить, проводился ли осмотр объекта оценки, отсутствуют фотографии спорного автомобиля. Кроме того, датой проведения оценки является 13.03.2013, в расчётной части отчета указана рыночная стоимость автомобиля по состоянию тоже на 13.03.2013, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату его продажи отсутствует.

Данные выводы суда первой инстанции относительно указанного отчета апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действительно, из данного отчёта безусловно не усматривается, был ли проведён осмотр автомобиля или нет, поскольку в отчёте дата осмотра объекта оценки не обозначена, стоит прочерк (страница 4).

В то же время суд первой инстанции не признал достоверным доказательством экспертное заключение от 12.02.2013 N 04/13, так как согласно пункту 11 данного заключения, оно не является отчётом об оценке.

Однако суд первой инстанции не учёл того, что данное экспертное заключение подпадает под перечень доказательств, указанных в статье 64 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

То есть экспертное заключение хотя и не является отчётом об оценке, но является простым письменным доказательством.

Поэтому суд первой инстанции в силу положений статьи 71 АПК РФ обязан был оценить данное доказательство в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что экспертное заключение содержит сведения о продажной рыночной стоимости автомобиля именно на дату совершения сделки 15.02.2012, и в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы этого заключения относительно рыночной стоимости автомобиля, судом апелляционной инстанции воспринимается данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, по состоянию на 15.02.2012 автомобиль не мог быть продан менее, чем по цене в 700 000 руб., которые Бакланов В.Г. и обязан вернуть в порядке реституции по правилам статьи 167 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

Расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 10 000 руб. (8 000 руб. за подачу заявления и 2 000 руб. за подачу жалобы) суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Бакланова В.Г.

Учитывая, что при подаче заявления конкурсным управляющим Ахмедовым К.А. была уплачена сумма государственной пошлины в большем размере, чем надлежало уплатить (8 000 руб. вместо 21 000 руб.), то Ахмедову К.А. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные денежные средства в сумме 13 000 руб. (21 000 - 8 000), уплаченные по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 12.02.2013, филиал 0029/0094, терминал 67100948.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" Ахмедова Камиля Аркадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2013 по делу N А70-1959/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" Ахмедова Камиля Аркадьевича удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" и Баклановым Василием Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бакланова Василия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" (в конкурсную массу должника) стоимости автомобиля в размере 700 000 руб.

Взыскать с Бакланова Василия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теллойл-Тюмень" 10 000 руб. государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить Ахмедову Камилю Аркадьевичу из федерального бюджета денежные средства в сумме 13 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 12.02.2013, филиал 0029/0094, терминал 67100948.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова