Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 06АП-4213/13

г. Хабаровск

17 октября 2013 г.

Дело N А73-2686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от Управления ГФС России по Дальневосточному федеральному округу: Худякова Е.А., представитель по доверенности от 24.09.2013, Гончаров А.Л., представитель по доверенности от 24.09.2013;

от ФГУП "ВГТРК": Купрейчик Е.А., представитель по доверенности от 30.01.2013 N 27 АА 0255948;

от ООО "Дальрео", ФГУП "Недвижимость": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на решение от 28.06.2013 по делу N А73-2686/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о расторжении государственного контракта, обязании ответчика оформить границы раздела ответственности по содержанию здания, обязании ответчика подписать договор о совместном содержании Дома радио, определении порядка совместного содержания инженерно-коммуникационных сетей и прилегающей территории, в том числе путем предоставления ежегодного расчета стоимости содержания

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальрео", Краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022700918492) (далее - Управление ГФС РФ по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076) (далее - ФГУП "ВГТРК") с иском о расторжении государственного контракта от 21.10.2009 N 01-11/2009-461, в связи с существенным изменением обстоятельств, об определении последствий расторжения контракта, в частности, обязании ответчика оформить границы раздела ответственности по содержанию здания и определить срок для оформления границ раздела ответственности по содержанию здания, обязании ответчика подписать договор о совместном содержании Дома радио, содержащим условия о самостоятельном содержании сторонами своих частей здания, определении порядка совместного содержания инженерно-коммуникационных сетей и прилегающей территории, в том числе путем предоставления ежегодного расчета стоимости содержания с расшифровкой и подтверждающими документами.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (дополнил) основания иска, указав на несоответствие государственного контракта от 21.10.2009 статьям 7, 12, 9, пункта 30 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Уточнение основания иска принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальрео" (далее - ООО "Дальрео"), Краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость" (далее - КГУП "Недвижимость").

Решением от 28.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление ГФС РФ по ДФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что после заключения государственного контракта истцу занимаемые помещения переданы в оперативное управление. Сам государственный контракт действует в нарушение норм закона, а обязательства истца по данному контракту носят финансовый характер, поскольку истец возмещает стоимость услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ФГУП "ВГТРК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, нежилыми помещениями, расположенными по ул. Ленина, 4 в г. Хабаровске (Дом радио) владеют: Управление ГФС РФ по ДФО - на праве оперативного управления; ФГУП "ВГТРК" - на праве хозяйственного ведения; КГУП "Недвижимость" - на праве хозяйственного ведения, ООО "Дальрео" - по договору доверительного управления с Неклюдовым И.М.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ данное имущество находится в общей собственности указанных выше лиц.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Полномочиями по содержанию и эксплуатации указанного выше имущества наделено ФГУП "ВГТРК".

21.10.2009 между Управлением ГФС РФ по ДФО (пользователь) и ФГУП "ВГТРК" (предприятие) на основании акта о приеме-передаче здания сооружения от 21.10.2009 заключен государственный контракт N 01-11/2009-461 "На возмещение стоимости эксплуатационных услуг". Контракт заключен с протоколом разногласий (л.д.л.д.26-27).

В соответствии с актом о приеме-передаче пользователь занимает нежилые помещения N 17, 18, 19, 20, 102, 21-41, 43, 66-74, 77-82 на 1-ом этаже, общей площадью 907,2 м2, полезной площадью 713,5 м2, расположенные по адресу г. Хабаровск ул. Ленина, 4, Дом радио.

Согласно пункту 1.2 договора предприятие обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг в порядке, определенном договором.

Под оплатой эксплуатационных услуг понимается возмещение пользователем затрат предприятия на оплату услуг по содержанию и эксплуатации части здания, занимаемого пользователем, амортизационных отчислений по зданию, коммунальных и прочих административно-хозяйственных услуг и расходов.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость эксплуатационных услуг определяется в соответствии с Методикой расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404. Расчет стоимости эксплуатационных услуг производится предприятием на один квадратный метр полезной площади здания.

За коммунальные услуги, оказанные по договору, в период с 21.10.2009 пользователь возмещает затраты предприятию в размере 67 259,78 рублей, с учетом НДС - 10 259,97 рублей, в месяц. Размер оплаты устанавливается на основании расчетной калькуляции (Приложение 1) пункт 3.2.1 контракта).

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что пользователь участвует в возмещении предприятию фактических затрат по оплате иных, кроме услуг энергоснабжения, коммунальных услуг в доле, которую составляет площадь помещений, занимаемых пользователем, в основной площади здания.

Контракт заключен на неопределенный срок. Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты его заключения. При этом, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения настоящего договора, со дня принятия помещения по акту приема-передачи помещений.

На основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 07.04.2009 N 432, Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 08.05.2009 N 637 за Управлением ГФС России по Дальневосточному федеральному округу зарегистрировано право оперативного управления на функциональное нежилое помещение общей площадью 907,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, пом.1 (17-30, 32-41, 43, 66-74, 77-82, 102) (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2010 N 27-АВ 463839) (л.д.40).

Письмом от 15.01.2013 исх. N 1,5-09/41 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть государственный контракт от 21.10.2009 N 01-11/2009-461 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (л.д.50).

В свою очередь, ФГУП "ВГТРК" письмом от 28.01.2013 исх.N 702/01.01-6/51 отказалось от расторжения контракта, ссылаясь на отсутствие указанных истцом существенно изменившихся обстоятельств (л.д.51).

В связи с не достижением сторонами согласия о расторжении контракта истец обратился в суд с требованием о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнения контракта) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленного требования истец сослался на существенно изменившееся обстоятельство - изменение формы владения недвижимым имуществом (с безвозмездного пользования на момент заключения государственного контракта на оперативное управление).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право оперативного управления спорного имущества за истцом зарегистрировано на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 07.04.2009 N 432, Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 08.05.2009 N 637, принятых до заключения спорного контракта.

Таким образом, на момент заключения контракта от 21.10.2009 сторонам было известно о наличии у истца части имущества на праве оперативного управления.

Указанный вывод подтверждается также протоколом разногласий к государственному контракту, согласно пункту 3 которого истец в обоснование редакции контракта указал, что пользователь занимает часть здания на праве оперативного управления, а не на праве аренды или безвозмездного пользования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств (в случае исполнения контракта без изменения его условий) нарушения соотношения имущественных интересов сторон и возникновения у истца такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что рассчитывал при заключении контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, правомерно отказав в иске.

Поскольку иные требования истца заявлены как последствия расторжения контракта, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении основного требования, правомерно отказал в удовлетворении иных требований.

Кроме того, как указано выше, здание Дома радио на основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ находится в общей собственности, в том числе Управления ГФС России по ДФО и ФГУП "ВГТРК".

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Оценив условия заключенного сторонами спорного контракта, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия контракта связаны с возмещением стоимости эксплуатационных услуг (расходов на содержание общего имущества), заключение указанного контракта основано на отношениях собственников общего имущества.

Таким образом, к указанным отношениям нормы Федерального закона N 94-ФЗ не применимы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заключении контракта в нарушение указанного закона судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально - правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно - требование о расторжении контракта на основании статьи 451 ГК РФ и производные от него требования, не является тем способом защиты, который будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2013 по делу N А73-2686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев