Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 17АП-11436/13

г. Пермь

16 октября 2013 г.

Дело N А50-4874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (ОАО "Владивосток Авиа"): Егорова Л.А. (доверенность от 23.01.2013 N 261101-1128, паспорт),

от ответчика (ОАО "Пермский Моторный Завод"): Басманова О.В. (доверенность от 18.02.2013, паспорт),

от третьего лица (ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ"): Федорова Л.А. (доверенность от 22.03.2013, паспорт),

от третьего лица (ЗАО "ГУТА-Страхование"): Евдокимов В.В. (доверенность от 27.12.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Владивосток Авиа",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2013 года по делу N А50-4874/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ОАО "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, ИНН 2502011786)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

третьи лица: ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ" (ОГРН 1025900890531, ИНН 5904000620), ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Владивосток Авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Пермский Моторный Завод" (далее - ответчик) о взыскании 785 707 руб. 34 коп. в возмещение убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "АВИАДВИГАТЕЛЬ", ЗАО "ГУТА-Страхование".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом неверно определен срок начала течения исковой давности. Кроме того, судом необоснованно квалифицированы правоотношения сторон как договор подряда. Помимо изложенного, судом не дана надлежащая оценка вынужденным расходам истца и не дана оценка ответственности ответчика за возмещение убытков по устранению дефекта двигателя, установленная соглашением сторон.

Ответчик, и третьи лица, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенных в отзывах. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Приморского края, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя истца.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 АПК РФ при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Приморского края (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А50-4874/2013.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления 21.09.2009 при выполнении воздушным судном ТУ-204-300 рейса 371 Владивосток - Южно-Сахалинск произошел помпаж (срывной режим работы авиационного турбореактивного двигателя) правового двигателя ПС-90А N М3949042622052.

Комиссией по расследованию авиационного инцидента был составлен отчет, утвержденный 20.04.2010.

Комиссией были проведены работы, перечисленные в п. 2.2 отчета, включающие в себя, в том числе и демонтаж двигателя, и отправку его в адрес ответчика для проведения исследований с целью определения причин возникновения помпажа и повреждения двигателя.

В соответствии с п. 2.9.16 отчета комиссией были изучены материалы исследования двигателя, проведенные ОАО "ПМЗ", в которых содержался вывод о наличии конструктивно-производственного дефекта.

Как считает истец, 20.04.2010 отчетом по результатам расследования авиационного инцидента был установлен факт дефекта авиадвигателя, носящий конструктивно-производственный характер, в связи с чем, истец указывает на то, что затраты, связанные с заменой авиадвигателя должны быть возмещены ответчиком, поскольку данные затраты являются для истца вынужденными, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика.

По мнению истца, его убытки складываются из расходов по снятию двигателя ПС-90А с воздушного судна в сумме 657 200 руб. без НДС (400 часов * 1 643 руб. - тариф за техническое обслуживание), расходов по использованию крана при замене двигателя в сумме 13 160 руб. без НДС (7 часов * 1 880 руб.) и стоимости израсходованного авиатоплива на непроизводственный полет (возвратный полет из Южно-Сахалинска в базовый аэропорт Владивосток) в сумме 115 347 руб. 34 коп. (6 600 т * 17 476 руб. 87 коп. - средняя цена на момент полета).

Указывая на то, что дефект двигателя носит производственный характер и ответчик должен возместить все расходы, связанные с демонтажем двигателя с воздушного судна и погрузочными расходами при отправке его в адрес завода-изготовителя, допустившего к эксплуатации авиационный двигатель с производственным дефектом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал на истечение срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, а также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии и размере убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что свои требования истец основывает на договоре от 30.11.2004 N 651/01-1227-04 на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А, заключенном между ОАО "Владивосток Авиа" (заказчик) и ОАО "Пермский Моторный Завод" (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А заказчика с целью бесперебойной эксплуатации самолетов ТУ-204-300, принадлежащих заказчику и переданных ему в лизинг.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется, в том числе осуществлять техническое сопровождение эксплуатации двигателей с целью оперативного и качественного устранения возникающих неисправностей специалистами, имеющими допуск на выполнение данных работ; в период нахождения двигателя на самолете выполнять замену деталей, узлов, агрегатов покупных комплектующих изделий, отработавших межремонтный или назначенный ресурс; производить все виды ремонта двигателей заказчика, в том числе капитальный, средний, текущий; принимать участие в совместном определении причин возникновения дефектов, обнаруженных на находящихся у заказчика двигателях, и оперативно их устранять вне зависимости от виновности сторон с составлением технического акта (пункты 4.1.2 - 4.1.9 договора).

Проанализировав условия договора от 30.11.2004 N 651/01-1227-04, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ. Поскольку содержит элементы договора подряда, что подтверждается перечнем работ, которые должен выполнить исполнитель, наличием материального результата - замененных деталей двигателя, отремонтированного двигателя, что соответствует положениям ст. 702 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно неверной квалификации данной судом фактическим отношениям сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных норм, отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ в рассматриваемом случае - это отремонтированный двигатель, включая замену детали, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются сами действия исполнителя, даже если эти действия направлены на достижение определенного результата.

Ссылка истца на то, что обеспечение работоспособности двигателя в период эксплуатации не является подрядной работой в связи с отсутствием материального результата (не создается новая вещь), судом отклоняется, поскольку исходя из положений ст. 703 ГК РФ работы, выполняемые по договору подряда, могут заключаться и в переработке (обработке) вещи.

Утверждение заявителя жалобы о том, что исключительно капитальный ремонт зданий и сооружений относится к договорам подряда, тогда как иные виды ремонта являются действиями по оказанию услуг, подлежит отклонению как основанное на неверном понимании норм права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требование возместить расходы по демонтажу и транспортировке двигателя заявлено в связи с ненадлежащим качеством работ (после обслуживания спорного двигателя ответчиком не произведена замена необходимой детали либо замена произведена, но некачественной деталью). Данное обстоятельство также подтверждает квалификацию фактических отношений сторон как подрядных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения о сроке исковой давности по требованиям, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

В ст. 725 ГК РФ установлен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

К заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим оказанием услуг, также составляет один год.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 произошел авиационный инцидент, 15.12.2009 г. утвержден Технический отчет N Э-1983/10 (Исследование двигателя ПС-90А N ), 15.04.2010 г. утвержден отчет "По результатам расследования авиационного инцидента с самолетом Ту-204-300 RA64026 ОАО "Владивосток авиа", произошедшем 21.09.2009 г.".

Поскольку исковое заявление о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, подано в арбитражный суд 15.03.2013, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет три года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права с момента составления Технического отчета N Э-1983/10 (Исследование двигателя ПС-90А N ), утвержденного 15.12.2009 г., так как данный отчет содержит выводы о причинах выхода двигателя из строя, в дальнейшем эти выводы только подтвердились. Истец не доказал отсутствие возможности ознакомиться с данным отчетом своевременно, кроме того на самом отчете стоит подпись представителя заказчика.

Таким образом, к моменту предъявления исковых требований о взыскании убытков общий трехлетний срок исковой давности также истек.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных по истечении срока, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2013 года по делу N А50-4874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова