Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11560/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-21442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "СКБ-банк": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Елисеева Александра Павловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Елисеева Александра Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2013 года по делу N А60-21442/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Елисееву Александру Павловичу (ОГРНИП 308664617800013, ИНН 66360199779)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Александру Павловичу (далее - ИП Елисеев А.П.) о взыскании 1 166 966 руб. 61 коп. долга, 162 778 руб. 13 коп. процентов по кредитному договору N 68.1-269М10 от 24.05.2012.

Решением арбитражного суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Елисеев А.П. с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указывает, что был лишен возможности предоставить суду возражения на иск, доказательства оплаты и собственный расчет по кредиту ввиду не извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылаясь на п. 34 Правил оказания услуг постовой связи, указывает на невручение ему почтовой заказной корреспонденции по адресу: п. Арти, Свердловской области, ул. Набережная, 41. Настаивает на том, что подпись на уведомлении о вручении не принадлежит Елисееву А.П.

Кроме этого, обращает внимание апелляционного суда на неполучение от Банка претензии с требованием об исполнении обязательств по кредиту.

Банк направил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной жалобы оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) кредитного договора N 68.1-269М10 от 24.05.2012, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком по 24.05.2017, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё согласно ставкам, установленным в п. 13.3 кредитного договора, в сроки, предусмотренные п.п. 3.1, 4.1 договора, а также в графике платежей (приложение N 1 к договору).

Выдача Банком кредита подтверждена платежным поручением N 21537527 от 24.05.2012 на сумму 1 300 000 руб. (раздел 2 договора).

Условия одностороннего расторжения кредитного договора N 68.1-269М10 и (или) требования о досрочном возврате кредита, оговорены в абз. 3 п. 7.1 договора.

По утверждению Банка, обязательства по договору исполняются заемщиком не должным образом. Последнее обстоятельство послужило Банку основанием для досрочного истребования долга и процентов.

Требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате долга, процентов по кредиту, расторжении договора, изложены в претензии от 20.05.2013. Претензия была направлена заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 20, 22).

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца, представленных в деле доказательств, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их (ст. 71 АПК РФ), удовлетворил требования в заявленном размере.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиком собственно расчет и обоснованность предъявленных к взысканию сумм, не оспорены.

Изучив материалы дела, требования Банка, апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным судом Свердловской области иск удовлетворен правомерно, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства подтверждения в материалах дела не нашло.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 11 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Из материалов дела видно, что определение от 18.06.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлялось Елисееву А.П. по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре: п. Арти Свердловской области, ул. Набережная, 41.

Указанная корреспонденция, согласно почтовому уведомлению, вручена лично гр. Елисееву А.П. (л.д. 5).

Адрес получения корреспонденции совпадает с адресом регистрации местожительства заемщика (л.д. 27).

Согласно подп. "Б" п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из п. 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе, соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (п.п.47, 48 Правил).

В статьях 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") приведен порядок вручения судебной корреспонденции.

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи. Таких доказательств ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена.

Другой довод жалобы о неполучении от Банка претензии об исполнении кредитного обязательства, апелляционный считает необоснованной.

Согласно п. 10.5 кредитного договора в случае направления Банком документов (не исключая претензии) по реквизитам указанным в договоре, и возврата их вследствие неполучения ответчиком, в том числе по причине неисправности используемых последним средств связи, изменения почтового адреса, отказа от получения корреспонденции и т.п., документы считаются полученными ответчиком в день их направления.

Достигнутое в п. 10.5 кредитного договора сторонами соглашение по доставке корреспонденции согласуется с нормой абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательства направления Банком заемщику претензии, представлены в деле (л.д. 22).

С учетом изложенного, сообщение (претензия Банка) считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 по делу N А60-21442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Никольская