Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-19159/13

 

г. Самара

 

22 октября 2013 г.

Дело N А55-14033/2010

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-14033/2010 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой", г. Екатеринбург, ИНН 5835064243, ОГРН 1065835006049, к открытому акционерному обществу "РЖДстрой", г. Москва, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546,

с участием третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

о взыскании 928 821 руб. 65 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-14033/2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-14033/2010 истек 23 декабря 2010 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "Экострой" не знало о принятом судебном акте.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "Экострой" узнало о принятом решении Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-14033/2010 только вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А55-29940/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы направил в материалы дела N А55-14033/2010 отзыв на заявление от 18.01.2011 (т.2, л.д.6), а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя от 24.02.2011 (т.2, л.д.23), в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Росинвестстрой" о процессуальном правопреемстве по делу N А55-14033/2010.

Кроме того, заявитель получал копии определений Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Информация о принятых судебных актах размещалась арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель жалобы знал о принятом судебном акте по делу N А55-14033/2010 еще в 2011 году, однако, апелляционная жалоба подана заявителем только 09.10.2013, согласно почтовому штампу на конверте, т.е. по истечению шестимесячного срока предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Пенза, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-14033/2010 отказать.

Апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-14033/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 08.10.2013 N 1141. Выдать справку.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 17 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 08.10.2013 N 1141.

 

Судья

В. Т. Балашева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А55-14033/2010


Истец: ООО "Росинвестстрой", ООО "Экострой"

Ответчик: ОАО "РЖДстрой", Строительно-монтажный трест N9 филиала ОАО "РЖДстрой"

Третье лицо: ОАО "Российские Железные Дороги", ООО "Экострой"