Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32575/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-55565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тришкиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года

по делу N А40-55565/2013, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску ИП Тришкиной Н.В. (ОГРНИП 3045612700030)

к ООО "Ледис Клаб" (ОГРН 1067758602658; 101000, г. Москва, ул. Фомичевой, д. 5, корп. 2)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Литвиненко Н.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2013)

в судебное заседание не явился представитель истца - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Наталья Владимировна Тришкина (далее - ИП Тришкина Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледис Клаб" (далее - ООО "Ледис Клаб", ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак в виде обязания ответчика прекратить использование и удалить товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение с названия салона, которое сопровождается при оказании аналогичных услуг, а также взыскании компенсации за незаконное использование средства индивидуализации товарного знака (знака обслуживания) "Успех" в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-55565/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тришкина Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 июля 2013 года по делу N А40-55565/13 не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством N 386090 от 07.08.09. истец является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "УСПЕХ" на основании заявки N 2006729966 с приоритетом товарного знака 18.10.2006 года и сроком действия регистрации до 18.10.2016 года.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, истец считает, что ответчик - ООО "Ледис Клаб" незаконно использует средство индивидуализации "Успех" при оказании услуг салоном-парикмахерской, в отношении которых знак обслуживания зарегистрирован за правообладателем Тришкиной Н.В. В частности, путем размещения средства индивидуализации "Успех" при оказании парикмахерских услуг и услуг по маникюру на сайте салона "Ваш Успех", и на вывеске по месту нахождения салона - г. Москва, ул. Фомичевой д.5, корп.2.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 (зарегистрированы в Минюсте России 05.03.2003 N 32) (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ИП Тришкиной принадлежит исключительное право на товарный знак (N 386890 от 07.08.2009 года знак обслуживания) словестное, черно-белое, некомбинированное обозначение УСПЕХ - обычным шрифтом, заглавными буквами, без цветовых и графических изображений. Данное обозначение служит для индивидуализации оказываемых ею услуг, в том числе в салоне красоты и парикмахерской, по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 20, где находится салон- парикмахерская "УСПЕХ", в соответствии с перечнем МКТУ и перечня товаров и/или услуг.

В соответствии со свидетельством N 386890 от 07.08.2009 истец является обладателем исключительных прав на товарный знак - с черно-белым, простым словесным обозначением, заглавными буквами, без графических или иных изображений - УСПЕХ, на основании заявки N2006729966 с приоритетом товарного знака 18.10.2006 г. и сроком действия регистрации до 18.10.2016 года.

Истцом была предъявлена претензия ООО "Лэдис Клаб", об использовании ответчиком для предоставления парикмахерских, косметологических услуг, а так же услуг маникюрного зала, словесного элемента - УСПЕХ в торговом обозначении "Ваш успех-салон красоты", выполненный в сине-зеленом цвете, первая буква словестного обозначения Ваш - заглавная-прописная, остальные буквы обозначения Ваш успех- маленькие-прописные, обозначение - салон красоты- выполнено маленькими печатными буквами, так же данный товарный знак дополнен изобразительными элементами в виде бабочек в определенной цветовой гамме.

Суд первой инстанции законно и обосновано указал в своем решении, что данное обозначение является комбинированным и используется ООО "Лэдис Клаб" для предоставления услуг салоном красоты по адресу: г.Москва, ул. Фомичевой, д.5, корп.2. В связи с данным фактом истец считает, что использование, ООО " Лэдис Клаб" товарного обозначения - "Ваш успех-салон красоты", для рекламных целей вводит потребителя в заблуждение, сходством товарных обозначений до степени смешения.

При сопоставлении товарного знака "УСПЕХ" и "Ваш успех-салон красоты", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что они различны: по звуковому (фонетическому) восприятию, так как добавляется дополнительное слово "Ваш", которое в соответствии с правилами русского языка имеет полноударную гласную, а так же глухую, шумную согласную, входящие в ударный слог, который усиливает фонетическую роль слова, практически не подверженное редукции.

Сравнительный анализ товарного знака истца и обозначение ответчика позволяет сделать вывод о наличии одного тождественного элемента, однако это не свидетельствует об угрозе смешения объектов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что при сравнительном анализе противопоставленных графических изображений, их схожесть до степени смешения, а следовательно, возможность введения в заблуждение возможного потребителя оказываемых сторонами услуг, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 30 июля 2013 года по делу N А40-55565/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена им по платежному поручению от 28 августа 2013 года N 324.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2013 года по делу N А40-55565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н.Садикова