Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-15569/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-14971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель Соколов С.С. по доверенности от 25.07.2013

от ответчиков:

ООО"В Контакте" - представители Амосова А.А. по доверенности от 30.12.2012, Клименко М.Н. по доверенности от 03.10.2013, Наумов В.Б. по доверенности от 30.12.2012

от ИП Вульфович И.А. - представитель Трунтаева К.И. по доверенности от 07.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15569/2013) Корпорации Ток Фьюжн, Инк.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-14971/2013(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по исковому заявлению TALK FUSION, INC (Корпорация Ток Фьюжн, Инк)

к ООО "В Контакте", ИП Вульфовичу Игорю Александровичу

о защите деловой репутации

установил:

TALK FUSION, INC юридическое лицо по законодательству США (далее - корпорация "Ток Фьюжн, Инк", корпорация) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с изменениями принятыми судом) к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - ООО "В Контакте", ответчик-1) и Вульфовичу Игорю Александровичу (далее - Вульфович И.А., ответчик-2) о защите деловой репутации, содержащим требования:

1) в отношении ответчика-1:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие заявления:

- сообщение "Агента поддержки N 534": "У нас на сайте запрещены финансовые пирамиды. Talk Fusion в их числе";

- сообщение "Агента поддержки N 376": "сообщества с пропагандой Talk Fusion блокируются навсегда";

- сообщение "Агента поддержки N 377": "Систему Talk Fusion мы считаем завуалированной финансовой пирамидой и препятствуем её распространению на нашем сайте";

- сообщение "Агента поддержки N 495": "Финансовые пирамиды, в том числе завуалированные, на нашем сайте запрещены. Talk Fusion была нами проанализирована и признана такой пирамидой".

2. Обязать ООО "В Контакте" удалить с сайта http://vk.com/topic-339222_25827160 сведения, опубликованные Вульфовичем И.А. и порочащие деловую репутацию Истца:

- "... причастность к секте ТФ";

- "Talk Fusion... это всё ориентированные на Россию пирамиды";

- "все придурки, которым делать нечего, уже распределены по млм-сектам, вроде ТФ";

- "поосторожнее с их мероприятиями, нлп и гипноз...";

- "Шарашка ТФ действует на территории России без регистрации.... Вот примут, наконец антипирамидальное законодательство, как в США, тогда любую пирамиду, вроде ТФ или любой другой млм-шараги можно будет прикрыть очень просто";

-"каждый день кто-то просит помочь вернуть деньги из этой пирамиды";

- "Лохотрон, он и в Африке лохотрон. А ТФ - это то же самой, только вместо виртуальных денег никчемные программы. Естественно, все это ориентировано на непрофессионалов, т.е. неучей в данной отрасли";

- "Конкретно Т.Ф. - молодежноориентированная финансовая секта";

- "_мне_обидно за такие _млм-пирамиды, как_которые так и не выстрелили "отдав своих потенциальных адептов в лапы упоротой, по своей сути ТФ ибо, упоротость ТФ видится мне абсолютной на шкале упоротостей, млм-сект. В начале ее, например, _и на самой вершине ТФ).

3. Обязать ООО "В Контакте" опубликовать на сайте http://vk.com/topic- 339222_25827160 копию судебного решения по данному делу.

4. Обязать ООО "В Контакте" возместить ущерб, нанесенный деловой репутации истца путем распространения порочащих деловую репутацию сведений, в размере 9 000 000 руб.

5. Обязать ООО "В Контакте" разослать копию судебного решения по данному делу пользователям, которым ранее были направлены сообщения "Агентов поддержки", указанные в настоящем заявлении.

2) В отношении ответчика-2:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца следующие заявления, сделанные Вульфовичем И.А. и обязать Вульфовича И.А. удалить с сайта http://vk.com/topic-339222_25827160 распространенные им недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения "... причастность к секте ТФ";

- "Talk Fusion... это всё ориентированные на Россию пирамиды";

- "все придурки, которым делать нечего, уже распределены по млм-сектам, вроде ТФ";

- "поосторожнее с их мероприятиями, нлп и гипноз...";

- "Шарашка ТФ действует на территории России без регистрации.... Вот примут, наконец антипирамидальное законодательство, как в США, тогда любую пирамиду, вроде ТФ или любой другой млм-шараги можно будет прикрыть очень просто";

- "каждый день кто-то просит помочь вернуть деньги из этой пирамиды";

- "Лохотрон, он и в Африке лохотрон. А ТФ - это то же самой, только вместо виртуальных денег никчемные программы. Естественно, все это ориентировано на непрофессионалов, т.е. неучей в данной отрасли";

- "Конкретно Т.Ф. - молодежноориентированная финансовая секта";

- "_мне_обидно за такие _млм-пирамиды, как_которые так и не выстрелили "отдав своих потенциальных адептов в лапы упоротой, по своей сути ТФ ибо, упоротость ТФ видится мне абсолютной на шкале упоротостей, млм-сект. В начале ее, например, _и на самой вершине ТФ)."

2. Обязать Вульфовича И.А. опубликовать на сайте http://vk.com/topic-339222_25827160 и на персональной странице по адресу http://vk.com/id368925 копию судебного решения по данному делу.

3. Обязать Вульфовича И.А. возместить ущерб, нанесенный деловой репутации истца путем распространения порочащих деловую репутацию сведений, в размере 9 000 000 руб.

Ответчики возражали по существу иска по мотивам, изложенным в отзывах, ссылаясь на отсутствие совокупности признаков, достаточных и необходимых для признания возникновения гражданско-правовой ответственности за подрыв ими деловой репутации истца доказанной.

В рамках судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ответчика-1 Князева Ю.С., Мурин Н.В., Иванов А.М.

Судом первой инстанции просмотрена видеозапись примера рекламной конструкции сообщества Talk Fusion, размещенная на сайте ответчика-1.

В ходе судебного разбирательства истцу была предоставлена информация о персональных данных пользователя страницы сайта, с которой размещались спорные сведения по адресу http://vk.com/id3688925. Принадлежность указанной страницы ответчику-2 не установлена.

Решением суда от 06.06.2013 отказано в удовлетворении иска и требования Вульфовича И.А. о возмещении судебных расходов.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводами суда: об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчика-1; спорные сообщения ответчика-1 не содержат непосредственного упоминания об истце как юридическом лице; мнение ответчика-1 о деятельности истца публично не выражалось, а было доведено исключительно в частном порядке до тех лиц (пользователей сайта ответчика-1), которых оно непосредственно касалось; спорные сообщения ответчика-1 носят субъективный характер; сообщения, опубликованные ответчиком-2, являются оценочными суждениями; не доказана принадлежность ответчику-2 персональной страницы по адресу https://vk.com/id3688925 и высказываний, размещенных с аккаунта "Игорь Вульфович".

Истец полагает решение незаконным, поскольку судом не исследован вопрос востребованности и конкурентоспособности продуктов истца на российском и мировом рынках.

По мнению истца, выводы суда, основанные на анализе мотивов и причин блокировки, а также модели бизнеса истца, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики представили отзывы на жалобу с возражениями против ее удовлетворения, полагают решение законным и обоснованным.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, корпорация не осуществляет официальную деятельность на территории Российской Федерации, не имеет зарегистрированных представительств и филиалов, ее продукция, коммерческое обозначение, наименование и товарный знак не зарегистрированы в России в качестве охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Словосочетания "система Talk Fusion" и Talk Fusion, а также аббревиатура "ТФ" не зарегистрированы за истцом.

Истец не представил в материалы дела сведения и документы, свидетельствующие: о фактах продажи продукции корпорации на территории РФ от имени корпорации; о порядке взаимодействия корпорации и покупателей, об обязательствах корпорации перед покупателями по продажам посредством так называемых "партнеров" корпорации; о правовой модели взаимоотношений и процедуре взаимодействия корпорации с физическими лицами, именуемыми "партнерами", предпринимающими попытки реализации продукции корпорации на территории РФ.

Истцом также не представлены сведения и документы, свидетельствующие о правовом статусе физических лиц - "партнеров" по отношению к покупателям продукции.

ООО "В Контакте" (далее - ВК) является владельцем и администратором сайта по адресу: www.vk.com (далее - Сайт). Сайт поддерживает социальную сеть пользователей интернета "В Контакте". Пользователи Сайта самостоятельно размещают информацию на своих персональных страницах на Сайте.

В соответствии с технологией Сайта пользователям данного Сайта предоставляется личное веб-пространство (персональная страница, аккаунт), которое адресуется под самостоятельным субдоменом www.vk.com/шег. Оформление, содержание и порядок доступа к такой персональной странице определяется пользователем самостоятельно. Информация, публикуемая пользователями Сайта, обрабатывается и передается в рамках технологического процесса для отображения на персональных страницах данных пользователей без изменений и исправлений.

Ответчик-1, будучи владельцем и администратором Сайта, определяет политику Сайта, а также категории материалов, которые он полагает нежелательными или не соответствующими целям создания Сайта.

В 2012-2013 году имели место следующие обстоятельства: на Сайте была заблокирована информация о системе Talk Fusion, размещенная некоторыми пользователями Сети. В ответ на запросы конкретных пользователей Сайта о причинах блокировки, сотрудники службы технической поддержки ответчика-1 (именуемые - "агенты поддержки") направили им следующие сообщения:

сообщение "Агента поддержки N 534": "У нас на сайте запрещены финансовые пирамиды. Talk Fusion в их числе";

сообщение "Агента поддержки N 376": "сообщества с пропагандой Talk Fusion блокируются навсегда";

сообщение "Агента поддержки N 377": "Систему Talk Fusion мы считаем завуалированной финансовой пирамидой и препятствуем её распространению на нашем сайте";

сообщение "Агента поддержки N 495": "Финансовые пирамиды, в том числе завуалированные, на нашем сайте запрещены. Talk Fusion была нами проанализирована и признана такой пирамидой".

На одном из форумов пользователей сообщества социальной сети "В Контакте" по адресу: http://vk.com/topic-339222_25827160 пользователь под псевдонимом "Игорь Вульфович" опубликовал сообщения следующего содержания:

- "... причастность к секте ТФ";

- "Talk Fusion... это всё ориентированные на Россию пирамиды";

- "все придурки, которым делать нечего, уже распределены по млм-сектам, вроде ТФ";

- "поосторожнее с их мероприятиями, нлп и гипноз...";

- "Шарашка ТФ действует на территории России без регистрации.... Вот примут, наконец антипирамидальное законодательство, как в США, тогда любую пирамиду, вроде ТФ или любой другой млм-шараги можно будет прикрыть очень просто";

- "каждый день кто-то просит помочь вернуть деньги из этой пирамиды";

- "Лохотрон, он и в Африке лохотрон. А ТФ - это то же самой, только вместо виртуальных денег никчемные программы. Естественно, все это ориентировано на непрофессионалов, т.е. неучей в данной отрасли";

- "Конкретно Т.Ф. - молодежноориентированная финансовая секта";

- "_мне_обидно за такие _млм-пирамиды, как_которые так и не выстрелили "отдав своих потенциальных адептов в лапы упоротой, по своей сути ТФ ибо, упоротость ТФ видится мне абсолютной на шкале упоротостей, млм-сект. В начале ее, например, _и на самой вершине ТФ)".

Полагая, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, корпорация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав отсутствие оснований для привлечения к ответственности ответчика-1, поскольку: спорные сообщения ответчика-1 не содержат непосредственного упоминания об истце как юридическом лице; мнение ответчика-1 о деятельности истца публично не выражалось, а было доведено исключительно в частном порядке до тех лиц (пользователей сайта ответчика-1), которых оно непосредственно касалось; спорные сообщения ответчика-1 носят субъективный характер; спорные сообщения, опубликованных от имени ответчика-2, признаны оценочными суждениями; суд установил, что материалами дела не доказана принадлежность ответчику-2 персональной страницы по адресу https://vk.com/id3688925 и высказываний, размещенных с аккаунта "Игорь Вульфович".

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Из пункта 5 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абз. 1 п. 9 Постановления N 3 указано, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления N 3).

Из материалов дела следует, что ВК предоставляет пользователям услуги по использованию Сайта и его сервисов в соответствии с Правилами пользования сайтом ВК (далее - Правила Сайта), которые являются соглашением между пользователем Сайта и ВК.

В силу положений ст. 437 ГК РФ условия Правила Сайта являются публичной офертой и доведены до всеобщего сведения путем их размещения по адресу http://vk.com/terras.

Указанный документ регулируют порядок и условия использования и развития Сайта, права и обязанности его пользователей и Администрации.

Согласно п. 7.5 Правил Сайта, ВК не занимается предварительной модерацией или цензурой информации пользователей. ВК имеет право определять политику данного Интернет-ресурса, а также категории материалов, которые он полагает недопустимыми, нежелательными или не соответствующими целям создания Сайта.

В соответствии с п.п. 4.13.8, 5.3.15, 7.6 Правил Сайта, пользователю при использовании Сайта запрещается размещать любую информацию, которая, по собственному мнению ВК, является нежелательной, не соответствует целям создания Сайта, ущемляет интересы иных пользователей или по другим причинам является нежелательной для размещения на Сайте. В случае обнаружения факта нарушения законных прав и интересов третьих лиц, действующего законодательства Российской Федерации, а также положений Правил Сайта ВК вправе удалять контент и иную информацию со страницы сообщества и/или блокировать доступ к ним, изменять (модерировать) или удалять любую публикуемую пользователем информацию, нарушающую запреты, установленные Правилами Сайта.

Согласно п. 9 Правил размещения рекламных объявлений, опубликованных по адресу: https://vk.com/ads?act=office help&terms, в размещении рекламы может быть отказано в случае, если реклама не соответствует общей рекламной политике, взглядам и убеждениям администрации. В примечании в качестве недопустимой рекламы указана любая реклама, которая по личному мнению администрации, в том числе, потенциально может нарушать права, причинить вред или угрожать безопасности пользователей или третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объектом спорных высказываний являлась корпорация как таковая.

В обсуждениях на форуме и сообщениях службы поддержки Сайта использовались словосочетания "система Talk Fusion", Talk Fusion, ТФ.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отождествлении с корпорацией словосочетаний "система Talk Fusion", Talk Fusion и аббревиатуры "ТФ".

Как следует из сообщения агента поддержки N 377, в нем идет речь о Talk Fusion как о системе, иные спорные сообщения агентов также не содержат непосредственного упоминания об истце как юридическом лице и противоправном характере его деятельности.

Собственное мнение ВК о деятельности истца публично не выражалось, а было доведено исключительно в частном порядке до тех лиц (пользователей Сайта), которых оно непосредственно касалось на основании их конкретного запроса.

При этом, выраженное агентами поддержки ВК мнение о системе Talk Fusion было доведено до тех пользователей, которые обратились к агентам в связи с блокировкой ВК информации о Talk Fusion, к размещению которой указанные пользователи имели прямое отношение, в связи с чем мнение ВК о системе Talk Fusion было сформировано именно в рамках рассмотрения вопроса блокировки сообществ на Сайте.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления N 3, следует признать, что сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

ВК сформировало собственное мнение о системе Talk Fusion. По мнению ВК, информация о системе Talk Fusion не соответствовала Правилам Сайта, не подлежала распространению на Сайте в целях защиты интересов пользователей Сайта.

Решение о блокировке информации о системе Talk Fusion, не соответствующей Правилам Сайта, принималось агентами технической и рекламной поддержки ВК коллективно и не выражалось в форме письменного распорядительного документа. Каждый из свидетелей ВК был осведомлен о принятом решении в отношении блокировки сообществ и внес определенный вклад в принятие такого решения.

Объективных данных о факте распространения сотрудниками ВК спорной информации в форме, доступной неопределенному кругу лиц, материалы дела не содержат.

Спорные сообщения, сделанные ВК в адрес соответствующих сообществ, разместивших неприемлемую для Сайта рекламную информацию о системе Talk Fusion, носили субъективный характер. Положенные в основу спорных сообщений суждения были воспроизведены сотрудниками технической поддержки ВК путем их личного восприятия полученной из разных источников информации о системе Talk Fusion, имеющей некоторые признаки финансовой пирамиды.

ВК не осуществляло распространение каких-либо сведений на Сайте в отношении именно истца, поскольку доводило до пользователей информацию о причинах блокировки тех или иных материалов о системе Talk Fusion непосредственно по их запросам.

Высказывания ответчика-1 не содержат упоминаний об истце как компании, либо информации о продукции истца, его деятельности, в том числе, по созданию информационной продукции, предоставлению доступа к данной продукции и относящейся к ней информации третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ВК ответственности за размещение агентами поддержки спорных сообщений.

В письме 367 от 22.02.2013, ВК сообщил истцу, что предоставляет пользователям Сайта лишь техническую возможность размещения информации на страницах Сайта, ВК не участвует в формировании, редактировании, изменении такой информации, не инициирует размещение, изменение, удаление такой информации, не контролирует и не может контролировать действительность публикуемых сведений.

Оснований для привлечения ВК к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ не имеется, поскольку ВК, являющийся администратором Сайта, не мог проверить достоверность сообщений размещенных от имени ответчика-2.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим спорные высказывания, размещенные от имени Вульфовича И.А., оценочными суждениям, которые в силу ст. 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Европейскою Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Создавая форумы для возможности их пользователям получать и распространять информацию, ВК обеспечивает реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они соответствуют установленным международным нормам и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возможность проверить изложенные на Сайте суждения на предмет их соответствия действительности отсутствует, поскольку изложены и размещены на Сайте в форме обмена мнениями, являются выражением субъективного мнения автора, которые свидетельствуют о его личном восприятии.

В данном случае, частное мнение автора спорных сведений, опубликованных на Сайте в сети Интернет, может быть оспорено заинтересованным лицом (пользователем) в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Таким образом, сведения, размещенные на форуме в сети Интернет, не являются утверждениями о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение пользователей, и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Апелляционный суд находит правомерными оценки суда первой инстанции доказательствам по делу, в том числе и заключению лингвистического исследования от 26.05.2013.

По делу не установлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, в том числе, распространение порочащих сведений об истце.

Материалами дела также достоверно не установлена принадлежность ответчику 2 страницы http://vk.com/id3688925, с которой размещались спорные сведения на Сайте с аккаунта "Игорь Вульфович", а также авторство ответчика по отношению спорных сведениям.

Суд первой инстанции правомерно признал неосновательными и требования истца о взыскании убытков.

Истец не доказал: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-14971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен