Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-16699/13 (ключевые темы: личное подсобное хозяйство - сумма налога, подлежащая уплате - выездная налоговая проверка - налоговая декларация - НДС)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-16699/13

 

г. Самара

 

25 октября 2013 г.

Дело N А72-857/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области - представителя Миги Л.А.(доверенность от 10.01.2013 г.),

от индивидуального предпринимателя Хусаинова Рустама Рифкатовича - представителя Шабановой Е.М. (доверенность от 12.04.2013 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2013 года по делу N А72-857/2013 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хусаинова Рустама Рифкатовича (ИНН 732104336350, ОГРНИП 312732102500026), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ИНН 7321308255, ОГРН 1047300819851), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хусаинов Рустам Рифкатович (далее - ИП Хусаинов Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N 2 по Ульяновской области, налоговый орган) от 08.11.2012 N 16-10-11/19406, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 18.12.2012 N 16-1512/15368.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 решение МИФНС России N 2 по Ульяновской области от 08.11.2012 N 16-10-11/19406, решение УФНС России по Ульяновской области от 18.12.2012 N 16-15-12/15368 признаны недействительными в части эпизодов, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 175 163,30 руб., налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 249 650,82 руб., единого социального налога на 2009 год в сумме 41 981 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговых санкций по статье 119 НК РФ в размере, превышающем 1 000 руб. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения, обеспечительные меры по определению от 29.01.2013 отменены.

МИФНС России N 2 по Ульяновской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2013 в части признания недействительным решения Инспекции, принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган, ссылаясь на неподтверждение заявителем спорных расходов надлежащими документами, правомерность определения Инспекцией налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, указывает на обоснованность доначисления ИП Хусаинову Р.Р. спорных сумм налогов, пени, штрафов.

Индивидуальным предпринимателем Хусаиновым Р.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области представлен отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Ульяновской области, в котором Управление просит удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции, отменить решение суда первой инстанции, а также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, приведенным отзыве предпринимателя на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не явился.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.09.2012 N 16-10-11/03620 ДСП, 08.11.2012 принято решение N 16-1011/19406 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 232164 руб. 70 коп. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, кроме того, решением начислены пени по состоянию на 08.11.2012 в общей сумме 88012 руб. 15 коп., предложено уплатить недоимку (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 466795 руб. 12 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 18.12.2012 N 16-15-12/15368 оставил решение МРИ ФНС России N 2 по Ульяновской области от 08.11.2012 N16-10-11/19406 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердив, что материалами выездной налоговой проверки доказан факт осуществления заявителем в 20092011 годах оптовой торговли, по которой он не отчитывался в налоговом органе и налоги не уплачивал.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в суд, аргументируя тем, что в проверенном периоде он не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, труд наемных работников не использовал, реализовывал продукцию, выращенную в личном подсобном хозяйстве, в связи с чем, налоговым органом необоснованно переквалифицирована его деятельность.

Как указывается, Хусаинов Рустам Рифкатович является участником долевой собственности на жилой дом с пристроем (доля 2\4) общей площадью 75,37 кв.м по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка ул. Подлесная д. 16 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 июля 2005 года серии 73-АТ N 278383 и на земельный участок площадью 827 кв. м (доля 2\4) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 июля 2005 года серии 73-АТ N 278389, имеет жену Хусаинову Р.Э. и несовершеннолетних детей: сына Раиля 18.04.1998 г.р. и дочь Румию 17.03.1997 г.р., не имеет работы. В рамках ведения личного подсобного хозяйства им приобретался и выращивался (откармливался) скот, приобретались корма, осуществлялся уход за животными и их откорм, производился забой откормленного и выращенного скота, оптовая реализация мясной продукции. Его семья - члены личного подсобного хозяйства - в свободное от основной работы и учебы время также занимались работами в хозяйстве.

Заявитель ссылается на п.2 ст. 3, ст. 8 Федерального закона N ФЗ-112 "О личном подсобном хозяйстве", указывает, что полученные им денежные средства, выявленные проверкой, являлись средством удовлетворения личных потребностей, получены от ведения личного подсобного хозяйства; личные подсобные хозяйства не подлежат государственной регистрации и не облагаются подоходным налогом, учет личных подсобных хозяйств ведется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления; отрицая факт ведения Хусаиновым P.P. личного подсобного хозяйства, инспекция в оспариваемом решении делает ссылку (л. 17) на отсутствие сведений о выдаче соответствующей справки из похозяйственной книги, вместе с тем, здесь же на л. 17 оспариваемого решения зафиксировано, что в Администрации муниципального образования "Ишеевское городское поселение" ведение похозяйственных книг начато лишь с 23 октября 2010 года; из допроса свидетеля Кузнецовой И.А. (л. 19 решения) следует, что с 2006 г. она работала секретарем в Администрации Ишеевского городского поселения и в 2009 г. выдавала жене Хусаинова P.P. справку о ведении им личного подсобного хозяйства, однако справка не была нигде зарегистрирована, поскольку на тот период не велся соответствующий журнал учета; на л. 17 решения также указано, что "в 2011 году выдавалась одна справка, наличие которой принято проверкой за факт официальной выдачи", следовательно, налоговым органом в ходе проверки не доказано, что личное подсобное хозяйство в период 2009 - 2011 гг. Хусаинов P.P. не вел, обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивать соответствующие налоги. На листе 17 решения инспекции указано, что в 2009 году Хусаинов P.P. при реализации мяса и субпродуктов в ООО "Кооператив Курортный" предоставлял обществу справки о наличии личного подсобного хозяйства, выданные Администрацией МО "Ишеевское городское поселение", которыми определено, что по месту его жительства по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Подлесная, д. 16 в проверяемый период велось личное подсобное хозяйство.

ИП Хусаинов P.P. считает, что в ходе проведенной проверки установлен факт ведения им личного подсобного хозяйства в соответствии с требованиями ФЗ-112 "О личном подсобном хозяйстве", а именно: наличие зарегистрированного земельного участка, не превышающего установленного для ведения личного подсобного хозяйства предельного размера; наличие жилого дома с хозяйственными постройками (для содержания и откорма скота); неиспользование наемного труда для работы в своем хозяйстве; направление полученных от ведения личного подсобного хозяйства доходов не на коммерческие цели, а на удовлетворение потребностей своей семьи, следовательно, в соответствии с п. 13 статьи 217 НК РФ Хусаинов P.P. в проверяемый период предпринимательской деятельностью не занимался и уплачивать начисленные налоги не должен.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области не согласились с позицией предпринимателя, аргументируя тем, что Хусаиновым P.P. в 2009-2011 годах осуществлялась систематическая реализация покупного скота в Ульяновской области и в Республике Татарстан.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде).

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако при рассмотрении настоящего дела установлено, что Хусаинов Р.Р. не только производил продукцию, но и закупал продукцию в целях перепродажи.

Материалами дела подтверждена правомерность выводов налогового органа об осуществлении заявителем в 2009-2011 годах перепродажи скота.

Позиция заявителя правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку им не учтено следующее.

Для квалификации мяса скота в качестве продукции, произведенной Хусаиновым Р.Р., оно должно быть получено в результате осуществления им сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Установленные по делу обстоятельства, касающиеся условий ведения деятельности, связанной с систематической закупкой скота, его забоем и реализацией, не свидетельствуют об осуществлении заявителем сельскохозяйственной деятельности по выращиванию животных.

Индивидуальными предпринимателями в целях налогообложения согласно статье 11 НК РФ признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований законодательства Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2011 по делу N А12-13388/2010).

Статья 89 НК РФ не исключает возможность проведения выездной налоговой проверки по общим правилам в отношении таких лиц.

Оспариваемым решение заявителю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС и по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, начислены пени по состоянию на 08.11.2012 в общей сумме 88012 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается -согласно статье 209 Кодекса - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Хусаинов Рустам Рифкатович систематически в 2009-2011 годах закупал крупный рогатый скот у населения, а также у ООО "Агрофирма "Заря" для последующей реализации мяса и субпродуктов, в частности, в адрес ООО "Кооператив "Курортный".

В оспариваемом решении инспекция указала, на основании имеющихся в налоговом органе документов (информации) установлено, что в период с 20092011 годов Хусаиновым P.P. получен доход в сумме 5151235 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 1472047,50 руб. (в 3 квартале 533007 руб., в 4 квартале 939040,50 руб.), за 2010 год в сумме 2235595,50 руб. (в 1 квартале 116525,50 руб., 2 квартале в сумме 436818,50 руб., 3 квартале в сумме 1133789 руб., 4 квартале -548462,50 руб.), за 2011 год в сумме 1443592,0 руб. (в 1 квартале 370052 руб., в 3 квартале в сумме 874 140 руб., в 4 квартале в сумме 199400 руб.)

В ходе допроса в налоговом органе Хусаинов Р.Р. пояснил, что учет доходов и расходов не вел, подтвердил, что крупный рогатый скот для перепродажи закупал в Татарии и в Ишеевке.

Оправдательные документы на проверку не представлены в связи с их отсутствием.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о фактическом получении предпринимателем оплаты за поставленный скот, что для целей налогообложения является основанием для признания того, что заявителем получен доход в размере полученных денежных средств.

Следовательно, у заявителя в 2009-2011 годах имелись объекты налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость.

В нарушение требований ст.ст.146, 209, 236 НК РФ налогоплательщиком доходы не декларировались, соответствующие налоги не уплачивались.

Признавая обоснованным довод налогового органа о получении предпринимателем дохода по сделкам с ООО "Кооператив "Курортный", суд вместе с тем пришел к выводу о том, что доначисление НДФЛ и ЕСН произведено налоговым органом с нарушением требований налогового законодательства, в частности ст. ст. 31, 32 НК РФ.

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

В решении налогового органа отражено, что поскольку для проведения выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателем не были представлены документы по требованию налогового органа, налоговая проверка проведена согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основе имеющейся информации о налогоплательщике, на основании документов, представленных ООО "Кооператив "Курортный".

Таким образом, налоговым органом доход предпринимателя определен расчетным способом.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ).

В пунктах 1, 2 и 4 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд, признавая решение инспекции недействительным в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, обоснованно исходил из того, что инспекция должна была определить сумму налога на доходы физических лиц, единого социального налога расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

При этом инспекция, реализуя данные полномочия, не направляла запросы в другие налоговые органы с целью получения информации об иных аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - расходы (налоговые вычеты) - инспекция также должна была определить расчетным методом, чего не сделано.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, уменьшает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, исходя из данных правовых норм в конкретном рассматриваемом случае инспекции следовало определить действительный размер налогового обязательства заявителя по налогу на добавленную стоимость, уменьшив доначисленную сумму налога на установленные проверкой вычеты.

Инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 175163,12 руб. вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом, было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты (общая сумма предъявленных налоговых вычетов составляет 254553,66 руб., счета-фактуры получены в ходе мероприятий налогового контроля).

На основании запроса в Межрайонную ИФНС России N 8 по Республике Татарстан инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Агрофирма "Заря" составлялись по операциям реализации Хусаинову Р.Р. скота следующие счета-фактуры с выделением НДС.

Счет-фактура N 548 от 27.11.2009 на сумму 217 868,01 руб., в том числе НДС 19 806,18 руб., КРС в кол-ве 10 шт., общий вес 4 029 кг.

Счет-фактура N 559 от 16.12.2009 на сумму 44 650 руб., в том числе НДС 4 059,09 руб., КРС в кол-ве 2 шт., общий вес 893 кг.

Счет-фактура N 496 от 27.10.2009 на сумму 109 720,01 руб., в том числе НДС 9 974,55 руб., КРС в кол-ве 6 шт., общий вес 2 000 кг.

Счет-фактура N 470 от 25.09.2009 на сумму 84 796,01 руб., в том числе НДС 7 708,73 руб., КРС в кол-ве 4 шт., общий вес 1513 кг.

Счет-фактура N 368 от 26.07.2009 на сумму 45 864,01 руб., в том числе НДС 4 169,46 руб., КРС в кол-ве 2 шт., общий вес 882 кг.

Счет-фактура N 248 от 19.06.2009 на сумму 51 813 руб., в том числе НДС 4 710,27 руб., КРС в кол-ве 2 шт., общий вес 909 кг.

Счет-фактура N 98 от 27.03.2010 на сумму 219 500 руб., в том числе НДС 19 954,55 руб., КРС в кол-ве 11 шт., общий вес 4 353 кг.

Счет-фактура N 177 от 30.04.2010 на сумму 117 500 руб., в том числе НДС 10 681,82 руб., КРС в кол-ве 8 шт., общий вес 1 986 кг.

Счет-фактура N 532 от 13.12.2010 на сумму 99 508 руб., в том числе НДС 9 046,18 руб., КРС в кол-ве 5 шт., общий вес 1 929 кг.

Счет-фактура N 25 от 27.01.2010 на сумму 215 773,01 руб., в том числе НДС 19 615,73 руб., КРС в кол-ве 11 шт., общий вес 4 359 кг.

Счет-фактура N 143 от 20.04.2010 на сумму 114 934 руб., в том числе НДС 10 448,55 руб., КРС в кол-ве 6 шт., общий вес 2 391 кг.

Счет-фактура N 182 от 10.06.2010 на сумму 74 950 руб., в том числе НДС 6813,64, КРС в кол-ве 4 шт., общий вес 1 519 кг.

Счет-фактура N 365 от 31.08.2010 на сумму 202 600 руб., в том числе НДС 18 418,18 руб., КРС в кол-ве 10 шт., общий вес 4 052 кг.

Счет-фактура N 460 от 28.10.2010 на сумму 145 750 руб., в том числе НДС 13 250 руб., КРС в кол-ве 7 шт., общий вес 2 767 кг.

Счет-фактура N 157 от 20.05.2010 на сумму 84 822 руб., в том числе НДС 7 711,09 руб., КРС в кол-ве 5 шт., общий вес 1 779 кг.

Счет-фактура N 508 от 20.09.2010 на сумму 113 149,99 руб., в том числе НДС 10 286,36 руб., КРС в кол-ве 6 шт., общий вес 2 263 кг.

Счет-фактура N 215 от 14.07.2010 на сумму 80 800,01 руб., в том числе НДС 7 345,46 руб., КРС в кол-ве 4 шт., общий вес 1616 кг.

Счет-фактура N 487 от 27.11.2010 на сумму 128 999,99 руб., в том числе НДС 11 727,27 руб., КРС в кол-ве 6 шт., общий вес 2 572 кг.

Счет-фактура N 65 от 27.02.2010 на сумму 121 926 руб., в том числе НДС 11 084,18 руб., КРС в кол-ве 6 шт., общий вес 2 455 кг.

Счет-фактура N 4 от 30.01.2011 на сумму 268 776 руб., в том числе НДС 24 434,18 руб., КРС в кол-ве 16 шт., общий вес 3 615 кг.

Счет-фактура N 86 от 26.02.2011 на сумму 117 475,01 руб., в том числе НДС 10 679,55 руб., КРС в кол-ве 5 шт., общий вес 1 795 кг.

Счет-фактура N 161 от 12.05.2011 на сумму 60 200 руб., в том числе НДС 5 472,73 руб., КРС в кол-ве 2 шт., общий вес 860 кг.

Счет-фактура N 116 от 18.03.2011 на сумму 78 715 руб., в том числе НДС 7 155,91 руб., КРС в кол-ве 3 шт., общий вес 1 211 кг.

Все представленные в ходе встречной проверки контрагента заявителя счета-фактуры подписаны уполномоченными представителями ООО "Агрофирма "Заря" Мударисовым Ф.Ж. и Черновым А.Ю. на основании доверенностей.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит положений, закрепляющих право налогового органа на проверку достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, равно как и на проведение правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов. Указанным Федеральным законом установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Счета-фактуры N 248 от 19 июня 2009 г., N 368 от 26 июля 2009 г. подписаны от имени руководителя - Черновым А.Ю., от имени главного бухгалтера -Дружковым Р.Н.

Полномочия Чернова подтверждены доверенностью от 19.12.2008, срок действия которой по 19.12.2009. Доверенность выдана Миндубаевым Р.Ю.

Налоговым органом не представлены сведения о том, кто являлся руководителем ООО "Агрофирма "Заря" на день выдачи доверенности. Кроме того, имеется приказ N 82лс от 19.12.2007, трудовой договор N39 от 19.12.2007 о приеме Чернова А.Ю. исполнительным директором ООО "Агрофирма "Заря". Уволен Чернов А.Ю. приказом N 52лс от 13.09.2009. Согласно трудовому законодательству РФ исполнительный директор - один из руководителей компании. Налоговым органом не представлено доказательств того, что исполнительный директор ООО "Агрофирма "Заря" не имел права на подписание счетов-фактур и накладных.

Счета-фактуры N 470 от 25 сентября 2009 г; N 496 от 27 октября 2009 г.; N548 от 27 ноября 2009 г.; N559 от 16 декабря 2009 г.; N25 от 27 января 2010 г., N 65 от 27 февраля 2010 г.; N98 от 27 марта 2010 г.; N143 от 20 апреля 2010 г.; N177 от 30 апреля 2010 г.; N157 от 20 мая 2010 г.;N182 от 10 июня 2010 г.; N215 от 14 июля 2010 г. подписаны от имени руководителя Мударисовым Ф.Ж., от имени главного бухгалтера - Дружковым Р.Н. Мударисов Ф.Ж. имел полномочия на подписание счетов-фактур в соответствии с приказом N 49лс от 18 августа 2009 г. о назначении его на должность исполнительного директора ООО "Агрофирма "Заря"; счета-фактуры N365 от 31 августа 2010 г.; N508 от 20 сентября 2010 г.; N460 от 28 октября 2010 г.; N487 от 27 ноября 2010 г.; N532 от 13 декабря 2010 г.2011 г.; N4 от 30 января 2011 г.; N86 от 26 февраля 2011 г., N116 от 18 марта 2011 г. подписаны от имени руководителя -Мударисовым Ф.Ж., от имени главного бухгалтера - Дружковым Р.Н. Полномочия Мударисова Ф.Ж. на подписание выражены в доверенности от 18 августа 2010 г. сроком на один год, выданной руководителем ООО "Агрофирма "Заря" Миндубаевым Р.Ю.; счет-фактура N161 от 12 мая 2011 года подписана от имени руководителя -Мударисовым Ф.Ж., от имени главного бухгалтера -Дружковым Р.Н. Срок действия доверенности на Мударисова не истек. Также Мударисов Ф.Ж. имел полномочия на подписание счетов-фактур в соответствии с приказом N 49лс от 18 августа 2009 года о назначении его на должность исполнительного директора ООО "Агрофирма "Заря". При всем при этом все перечисленные счета-фактуры подписаны главным бухгалтером Дружковым Р.Н. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (ст.7 ФЗ-129).

Допрошенный судом в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Агрофирма "Заря", чья подпись проставлена на счетах-фактурах, подтвердил факт реализации Хусаинову Рустаму Рифкатовичу крупного рогатого скота в 2009-2011 гг.

Вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Агрофирма "Заря" и в счетах-фактурах, опровергается материалами дела и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт закупки ИП Хусаиновым P.P. крупного рогатого скота в ООО "Агрофирма "Заря", совершения реальных хозяйственных операций, а именно: в 2009 г. - на сумму 554 711,04 руб., в 2010 г. - на сумму 1 720 213 руб., в 2011 г. - на сумму 525 166 руб.

В данном случае налоговым органом не приведено соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом ООО "Агрофирма "Заря" условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления ввиду того обстоятельства, что в счетах-фактурах были отражены суммы предъявленного ООО "Агрофирма "Заря" налога.

Правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, о том, что заявитель не реализовал в установленные сроки право на заявление налоговых вычетов путем их декларирования, не может быть учтена в данном случае, поскольку в настоящем деле заявитель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявлять о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.

Налогоплательщик по итогам проверки также привлечен к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 и п. п. 1 и 3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу в налоговый орган по месту учета, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.7 ст.244 НК РФ налоговая декларация по ЕСН представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом,

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговые органы не позднее 30 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, декларации по ЕСН, НДФЛ за 2009 год должны быть представлены не позднее 30.04.2010.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 244, пункта 1 статьи 229, пункта 5 статьи 174 НК РФ не представлял в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2009-2011 гг., налогу на добавленную стоимость за 1,2 3,4 кварталы 2009,2010,2011 годов.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

Закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Отсутствие указаний на низший и высший пределы размера штрафа за правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 2 этой же статьи, само по себе не исключает возможности применения низшей санкции, установленной за иное правонарушение, признаки которого предусмотрены пунктом 1.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 418/10 по делу N А68-5747/2009.

В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) определено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Федеральный закон N 229-ФЗ вступил в силу с 02.09.2010, за исключением положений, для которых статьей 10 установлены иные сроки вступления в силу.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Пунктом 13 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая то, что доначисления по ЕНС, НДФЛ, НДС, произведенные по итогам проверки, признаны судом необоснованными, к налогоплательщику по ст.119 НК РФ должна применяться ответственность в виде минимального штрафа установленного указанной статьей.

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующая на дату вынесения оспариваемого решения, в случае применения минимального размера штрафа -1000 рублей, отягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах в части установления более высокого минимального размера штрафа, по сравнению с размером штрафа в редакции статьи Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей на дату совершения правонарушений.

Следовательно, штраф за непредставление предпринимателем в установленный срок деклараций по ЕСН, НДФЛ за 2009 год, по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1 -3 кварталы 2010 года следует определять в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 418/10 по делу N А68-5747/2009.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Учитывая положения названных норм, отсутствие умысла в совершении правонарушения, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер налоговых санкций по ст. 119 НК РФ до 1000 руб.

В связи с изложенным заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом частично.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости определения, в рассматриваемом случае, налоговым органом расходной части налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ расчетным методом, отклоняются апелляционным судом как противоречащие нормам п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, вышеприведенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009 и обстоятельствам настоящего дела.В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недостоверность и противоречивость документов, подписанных от имени ООО "Агрофирма "Заря". Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка. Имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт закупки ИП Хусаиновым P.P. крупного рогатого скота в ООО "Агрофирма "Заря", совершения реальных хозяйственных операций и необходимость учета данных операций при определении налоговых обязательств заявителя.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2013 года по делу N А72-857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.Г.Попова

 

Судьи

В.Е.Кувшинов
А.А.Юдкин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.