Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 12АП-9244/13

 

г. Саратов

 

25 октября 2013 г.

Дело N А12-19403/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадиевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-19403/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадиевича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. Ленина, 67А)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Арясова В.В., действующая на основании доверенности от 31.07.2012, Беспалова И.В., действующая на основании доверенности от 22.10.2013,

налогового органа - Подшибякина Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 N 3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Слащев Сергей Геннадиевич (далее - заявитель, ИП Слащев С.Г., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2012 N 17-13/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 07.08.2012 по ходатайству предпринимателя, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по настоящему делу, в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области.

Решением от 29.11.2012 Арбитражный суд Волгоградской области отказал индивидуальному предпринимателю Слащеву Сергею Геннадьевичу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 17-13/668 от 09.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые согласно определению арбитражного суда от 07.08.2012.

ИП Слащев С.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-19403/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Слащева С.Г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 N 17-13/668 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2008, 2009 годы, ООО ТД "Меркурий" за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО "Инвест-Комплект", ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект".

В данной части по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 N 17-13/668 в части доначисления ИП Слащеву С.Г. НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2008, 2009 годы, ООО ТД "Меркурий" за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО "Инвест-Комплект", ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект".

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-19403/2012 оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ИП Слащева С.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ИП Слащева С.Г., принять по делу новый судебный акт, которым оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявленные ИП Слащевым С.Г. требования без удовлетворения.

Постановлением от 22.08.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А12-19403/2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, приобщив к материалам дела новые доказательства, по взаимоотношениям ИП Слащева С.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Регионтехснаб-Н", индивидуальным предпринимателем Семеновым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий", обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-комплект", апелляционный суд в своем постановлении не дал им оценки, не рассмотрел вопрос о их относимости и допустимости и не установил уважительность причин непредставления новых документов в налоговый орган и в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять меры к установлению обоснованности и правомерности представленных новых доказательств и дать оценку всем доводам сторон.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области просит отказать ИП Слащеву С.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2011 по 30.09.2011 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадиевича, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте N 13-13/6496 от 29.11.2011.

На основании материалов проверки руководителем инспекции 09.02.2012 вынесено решение N 17-13/668 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 361 641 руб.; ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 800 руб.; ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 542 461,50 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 833 800 руб., по ECH - 1 346 836 руб., по НДС - 596 901 руб., по ЕНВД - 422 руб. и соответствующие пени в общей сумме 222 196,11 руб.; произвести уменьшение исчисленного в завышенных размерах суммы ЕНВД в размере 2968 руб.

Согласно п.3.5 решения, в связи с проводимой корректировкой лицевого счета по ЕСН налогоплательщику не предъявлен к уплате ЕСН (2008) в размере 2678 руб., ЕСН (2009) в сумме 1 245 566 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя УФНС России по Волгоградской области принято решение N 337 от 03.05.2012, которым решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 N 17-13/668 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным и нарушающим права налогоплательщика, принятым с нарушением процессуальных норм, предприниматель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 N 17-13/668.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, поскольку, по мнению суда, инспекцией не допущено процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности и доказаны выявленные в ходе проверки нарушения, послужившие основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным по процессуальным основаниям.

При рассмотрении спора не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, с документами, полученными в ходе их проведения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 в адрес заявителя направлено уведомление о его вызове на 31.01.2012 для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий (данный факт подтверждён почтовой квитанцией N 12529 от 23.01.2012). Однако ИП Слащев С.Г. на рассмотрение не явился.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п.2 ст.101 НК РФ).

С учетом положений статьи 101 НК РФ рассмотрение материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено 08.02.2012 в отсутствие налогоплательщика (его представителя), уведомленного надлежащим образом.

В отношении довода заявителя о не направлении налоговым органом в его адрес копий запросов и ответов на них, выполненных и полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, об отсутствии перечня дополнительных мероприятий налогового контроля в решении, судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговое законодательство не обязывает проверяющий орган осуществлять описанные заявителем действия. Проведенные в ходе проверки мероприятия и их результаты перечислены на страницах 27-28 оспариваемого решения налогового органа.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны инспекции, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

По существу выявленных в ходе проверки нарушений, послуживших основанием для доначисления налогов, пени и применения налоговых санкций, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки, ИП Слащев С.Г. в 2008-2010 годах применял систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля с физическим показателем - торговое место.

Вместе с тем, налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытого в ОАО "Меткомбанк", было установлено, что предпринимателю перечислялись денежные средства от юридических лиц за изготовление металлических изделий.

ИП Слащев С.Г. при его допросе налоговым органом пояснил, что в проверяемом периоде он осуществлял изготовление металлоизделий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ предпринимательская деятельность по изготовлению металлоизделий по заказам юридических лиц не подпадает под систему ЕНВД, налоговым органом на основании пункта 7 статьи 346.27 НК РФ сделан вывод о том, что предприниматель наряду с уплатой ЕНВД по услугам, оказанным населению, обязан был в 2008, 2009, 2010 годах исчислять, уплачивать налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС) от иных видов осуществляемой в проверяемом периоде деятельности, а также представлять в налоговый орган по указанным налогам налоговые декларации.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Доначисляя по результатам проверки налоги по общей системе налогообложения, налоговым органом не были приняты расходы предпринимателя по ООО "Регионтехснаб-Н", ИП Денисенко В.Н., ООО "Самсон ВФ", ООО "Рилмет", ИП Семенов А.А., ООО "Меркурий", ООО "Автотрейдинг-Волгоград", ЗАО "Металлоторг", ООО "Инвест-Комплект".

Предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по взаимоотношениям ИП Слащева С.Г. с ООО "Регионтехснаб-Н", ИП Семеновым А.А., ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект", а так же дополнения к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган с отметкой УФНС России по Волгоградской области о принятии. Ходатайство мотивировано тем, что данные документы были представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию с возражениями на акт проверки, а так же в УФНС России по Волгоградской области вместе с жалобой, однако налоговый орган данные документы суду не представил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, предприниматель одновременно с возражениями на акт проверки представлял в налоговый орган первичные документы по взаимоотношениям ИП Слащева С.Г. с ООО "Регионтехснаб-Н", ИП Семеновым А.А., ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект".

Так, например, заявителем представлен товарный чек N 00000136 от 21.05.2010 года и чек ККТ, выданные ИП Семеновым А.А. При этом в решении инспекции имеется ссылка на данные документы (т.1, л.д. 63).

Имеются в решении так же ссылки на представленные с возражениями на акт проверки документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Регионтехснаб-Н", ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект" Т.1, л.д. 47, 56, 61).

Кроме того, документы были представлены заявителем и в УФНС России по Волгоградской области с дополнениями к апелляционной жалобе, о чем указано в решении Управления (т.1, л.д. 119).

Однако налоговый орган данные документы, являвшиеся предметом проверки, в нарушение статьи 200 АПК РФ в суд не представил.

На вопрос суда апелляционной инстанции, почему документы, являвшиеся предметом налоговой проверки, не были представлены налоговым органом в суд первой инстанции, представитель инспекции пояснил, что не посчитал это необходимым.

Кроме того, представитель инспекции пояснил, что из 104 представленных в суд апелляционной инстанции документов, единичные не были представлены налоговому органу ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой. Например, акт N 000015 от 14.12.2007, акт N 000008 от 12.08.2010, платежное поручение N 45 от 12.12.2007, счет-фактура N 00015 от 14.12.2007, акт N 000015 от 25.10.2010.

Однако, как следует из дополнения к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган с отметкой УФНС России по Волгоградской области о принятии, данные документы были представлены предпринимателем в налоговый орган.

Более того, суд первой инстанции в решении ссылается на часть документов, которые отсутствовали в суде первой инстанции и были представлены только суду апелляционной инстанции.

Поскольку документы являлись предметом налоговой проверки, суду первой инстанции необходимо было истребовать данные документы у участников процесса.

При таких обстоятельствах, поскольку документы являются относимыми и допустимыми к рассматриваемому спору, подлежат приобщению к материалам дела, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, так как судебный акт должен отражать реальную обязанность налогоплательщика по уплате налогово за спорный период.

По эпизоду с контрагентом ООО "Регионтехснаб-Н".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для исключения из затрат 2008 года расходов в сумме 101 500 рублей по ООО "Регионтехснаб-Н" по документу от 15.12.2007 N 15 послужило не представление предпринимателем документа, подтверждающего оплату и акта выполненных работ (т.1, л.д. 47).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по указанному контрагенту, пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком установленного порядка ведения книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, свидетельствующим, в свою очередь, о нарушении заявителем положений статьей 23, 54 НК РФ.

При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие в книге учета доходов и расходов за 2008 год сведений об остатках товара на 01.01.2008, в частности, остатков деталей, которые были обработаны в 2007 году. Указанное обстоятельство сочтено судом нарушением "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на не отражение остатков на 01.01.2008 в таблице N 6-3.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено, что данная таблица представляет собой регистр расходов, произведенных в отчетном налоговом периоде, но связанных с получением доходов в следующих налоговых периодах (приложение к книге учета доходов и расходов). Следовательно, указанная таблица должна являться составной частью книги учета доходов и расходов за 2007 год, который не входил в проверяемые периоды. Соответственно, налоговый орган не мог ссылаться на обстоятельства, которые не исследовались в ходе проверки.

Правильность отражения в книге учета доходов и расходов списания товаров ввиду их фактического использования в предпринимательской деятельности налоговым органом не опровергнута. Включение в расходную часть налоговой базы текущего периода затрат на приобретение товаров, использованных в предпринимательской деятельности прошлых периодов, налоговым органом не установлено.

Соответствующих доказательств в ходе проверки инспекцией не добыто. Анализ количества реализованной продукции применительно к объему сырья и материалов, использованных в ее производстве, налоговым органом не осуществлен.

Более того, отсутствие в книге учета доходов и расходов сведений о товарных остатках на начало отчетного периода не может являться единственным основанием для признания расходов необоснованно заявленными, поскольку налогоплательщиком с возражениями по акту проверки были представлены все документы, подтверждающие реализацию товара, произведенного из приобретенного сырья и материалов, а также расходные документы.

Согласно представленным предпринимателем доказательствам ООО "Регионтехснаб-Н" осуществляло механическую обработку деталей, что подтверждено актом от 14.12.2007 N 000015. Оплата оказанных услуг произведена ИП Слащевым С.Г. платежным поручением от 12.12.2007 N 45 (т.6 л.д.132,142).

Указание суда первой инстанции на то, что документы, подтверждающие расходы, в ходе мероприятий налогового контроля не представлялись, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данные документы были представлены налогоплательщиком с возражениями, затем повторно с дополнениями к апелляционной жалобой, адресованной в УФНС России по Волгоградской области, о чем имеется отметка УФНС о принятии данных дополнений, а так же ссылка в решении Управления (т.1 л.д.119).

Более того, суд первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта также указал на представление перечисленных документов с дополнением к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового орган о том, что налогоплательщиком для подтверждения расходов по ООО "Регионтехснаб-Н" представлены документы, имеющие различия, поскольку, как было указано выше, акт от 14.12.2007 N 00015 и счет-фактура от 14.12.2007 N 00015 неоднократно представлялись в налоговый орган.

Количество нулей в указании номера акта и счета-фактуры не влияют на его порядковый номер - 15, и не препятствуют идентификации хозяйственной операции. Кроме того, в акте проверки, и в решении отсутствуют указания на то, что документы имеют противоречия в номерах и датах. Опечатка в книге учета доходов и расходов, при том условии, что реквизиты контрагента верно указаны, сумма расходов соответствует сумме платежа, осуществленного по расчетному счету, и содержание хозяйственной операции совпадает с действительным, не может являться основанием для не принятия заявленных расходов.

Кроме того, сам факт оплаты инспекцией не оспаривается, и ООО "Регионтехснаб-Н" не опровергло в рамках встречной проверки факт выполнения услуг.

Следует так же отметить, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по ООО "Регионтехснаб-Н", в оспариваемом решении не указал доводы, на основании которых пришел к выводу о законности решения налогового органа в части не принятия затрат по указанному контрагенту, заявленных предпринимателем также в 2009, 2010 годах.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, доначисление НДФЛ, ЕСН за 2009 год было обосновано непредставлением ООО "Регионтехснаб-Н" по встречной проверки документов (т. 1, л.д.56). Вопрос об отсутствии доказательств уплаты в ходе проверки не ставился.

Аналогично, за 2010 год доначислен НДФЛ в связи с непредставлением по встречной проверке ООО "Регионтехснаб-Н" актов выполненных работ (т.1 л.д. 61). Оплата работ налоговым органом не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с возражениями были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Регионтехснаб-Н", в том числе за 2009, 2010 года: акт от 12.08.2010 N 000008, счет-фактура от 12.08.2010 N 00008, акт от 18.09.2009 N 000008, счет-фактура от 18.09.2009 N 00008. Оплата оказанных ООО "Регионтехснаб-Н" услуг по указанным актам была произведена платежными поручениями от 18.09.2009 N 52, от 11.10.2010 N 71.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из состава расходов стоимости работ, выполненных ООО "Регинонтехснаб-Н", только на том основании, что названная организация не представила по запросу налогового органа акты выполненных работ, является необоснованным.

Факт несения расходов налоговым органом не оспаривается. Непредставление контрагентом документа по встречной проверке не является основанием для негативных последствий, которые должен нести налогоплательщик.

Кроме того, налоговым органом не представлены материалы встречных проверок, подтверждающих доводы о непредставлении указанной организации соответствующих документов и информации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к взаимоотношениям с ООО "Регионтехснаб-Н" положений Федерального законом N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов", поскольку оплата оказанных услуг производилась заявителем платежными поручениями, что свидетельствует о безналичной форме оплаты оказанных услуг и не применении к спорной ситуации указанного закона.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необоснованное списание предпринимателем на затраты 2008, 2009, 2010 годов стоимости оказанных ООО "Регионтехснаб-Н" услуг.

По эпизоду с контрагентом ООО "ТД "Меркурий".

В ходе проверки налоговый орган так же пришел к выводу о неправомерном уменьшении ИП Слащевым С.Г. дохода, полученного в 2009 году, на сумму расходов по контрагенту ООО "ТД "Меркурий" ИНН 3443094162.

Основанием для выводов инспекции, поддержанных судом первой инстанции, послужили следующие обстоятельства: 29.11.2010 ООО "Торговый дом "Меркурий" реорганизовано в форме слияния, правопреемник ООО "Интеко-2010". В рамках встречной проверки ООО "Интеко-2010" выставлено требование от 20.09.2011 N 13-13/6509 о представлении документов в части взаимоотношений ООО "ТД Меркурий" с ИП Слащевым С.Г.

По указанному требованию ООО "Интеко-2010" не представлено документов, подтверждающих взаиморасчеты между ИП Слащевым С.Г. и ООО "ТД "Меркурий" по счетам-фактурам от 12.10.2009 N 4 и от 17.11.2009 N 32 (письмо от ООО "Интеко-2010" от 17.10.2011, вх. N 28868 от 15.12.2011). Более того, ООО "Интеко-2010" по требованию N 13-13/6509 счет-фактура от 12.10.2009 N 4 не представлен, чем, по мнению инспекции не подтверждено его наличие. Не подтвержден факт поступления наличных денежных средств от ИП Слащева С.Г. в кассу ООО "ТД "Меркурий", что свидетельствует о неподтвержденности расходов, заявленных налогоплательщиком.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, правопреемником ООО "ТД "Меркурий" - ООО "Интеко-2010" по требованию инспекции от 20.09.2011 N 13-13/6509 в рамках встречной проверки, представлены все запрошенные налоговым органом счета-фактуры и товарные накладные, в том числе счета-фактуры N 4, 32 (стр. 37 решения, т. 1, л.д.56).

Кроме того, на странице 41 решения, инспекция, также со ссылкой на требование от 20.09.2011 N 13-13/6509, указала, что ООО "Интеко-2010" подтвердило в рамках встречной проверки взаимоотношения с ИП Слащевым С.Г. путем представления затребованных счетов-фактур и товарных накладных. При этом налоговый орган указывает входящий номер ответа - 28868п от 15.12.2011.

При этом инспекция в решении указала, что ООО "Торговый дом "Меркурий" не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Применение схем ухода от налогообложения этой организацией также не выявлено. Его правопреемник - ООО "Интеко-2010" также не имеет указанных признаков. Аналогичные сведения содержатся в письме от 26.01.2012 N 14-21/0458 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (т. 4, л. д. 147).

Более того, решением инспекции от 04.04.2012 N 868 применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Торговый дом "Меркурий", было признано обоснованным, и возмещен налог на сумму 187 197 рублей.

Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Интеко-2010" не могли быть представлены, поскольку при приеме наличных денежных средств квитанция выдается покупателю, а у продавца остается приходный кассовый ордер.

ИП Слащевым С.Г. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты ООО "ТД "Меркурий" поставленного товара, и которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (действующего в проверяемый период), являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.

Данные документы были представлены налогоплательщиком налоговому органу, что нашло свое отражение в оспариваемом решении (стр. 37 решения, т. 1, л.д.56).

При таких обстоятельствах только факт непредставления контрагентом квитанций к приходным кассовым ордерам, которых и не может быть у ООО "Интеко-2010", не может служить основанием для вывода о занижении предпринимателем дохода в 2009 году и неправомерном заявлении вычетов по НДС.

Решение инспекции в части исключения из расходной части налоговой базы 2009 года суммы затрат, понесенных на оплату товара ООО "ТД "Меркурий" в сумме 152 542,38 руб. и отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Торговый дом "Меркурий", является неправомерным.

По эпизоду с контрагентом ООО "Инвест-комплект".

Согласно материалам проверки из состава расходной части налоговой базы по НДФЛ за 2010 год по итогам проверки исключена сумма 478 347,85 рублей, уплаченная ООО "Инвест-Комплект" за поставку товаров, по основаниям отказа руководителя контрагента - Ерофеева В.В. от причастности к деятельности данной организации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в данной части сослался на протокол допроса свидетеля Ерофеева В.В. (руководитель ООО "Инвест-Комплект"), в ходе которого свидетель пояснил, что никакого отношения к деятельности названного общества не имеет, пояснений по его деятельности дать не может; контрагентом не представлены по требованию первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Слащевым; необходимые условия для осуществления деятельности (основных средств, трудовых ресурсов) у спорного контрагента отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы подтверждают понесенные им расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО "Инвест-Комплект".

Судебная коллегия критически относится к показаниям Ерофеева В.В. о непричастности к хозяйственной деятельности "Инвест-Комплект", поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Показания руководителя ООО "Инвест-Комплект" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

То обстоятельство, что Ерофеев В.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его поставщиком. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Более того, допрос Ерофеева В.В. проводился не в связи с осуществлением проверки в отношении ИП Слащева С.Г., поскольку, протокол от 09.05.2011 датирован ранее начала проверки в отношении заявителя (04.07.2011). При этом, Ерофееву В.В. вопрос о наличии либо отсутствии хозяйственных взаимоотношений со ИП Слащевым С.Г. не задавался. Следовательно, протоколы допроса от 09.05.2011 и от 13.09.2011 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

В качестве обоснования своих доводов налоговым органом к материалам дела приобщен протокол допроса N 2 от 13.09.2011 (т.2 л.д. 13-23), из которого следует, что задаваемые в ходе допроса вопросы имели отношение к деятельности организации ООО "РигаМет", ООО "БриджСтайл".

Экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ на предмет достоверности подписей Ерофеева В.В. на данных документах налоговым органом не проводилась.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией был получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области от 18.01.2012, согласно которому ООО "Инвест-Комплект" снято с налогового учета 06.07.2011 при слиянии. Правопреемник ООО "Трейд" не относится к числу налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетности с нулевыми показателями.

Доводы налогового органа об отсутствии заявок, путевых листов, товарно-транспортных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предприниматель осуществлял операции по приобретению товаров и не выступал в качестве заказчика их перевозки. Товар передавался поставщиком непосредственно покупателю по товарной накладной формы ТОРГ-12. Следовательно, первичными документами для покупателя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые и были представлены заявителем в налоговый орган. Товарные накладные содержат реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт получения Обществом товаров от поставщика налоговым органом не опровергнут.

Более того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель инспекции, факт реального наличия товара налоговым органом не проверялся.

Претензий по порядку оформления счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих взаимоотношения ИП Слащева С.Г. с ООО "Инвест-Комплект" налоговым органом в акте проверки и решении не отражено.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части исключения из расходной части налоговой базы суммы затрат, понесенных на оплату товара ООО "Инвест-Комплект", и отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Инвест-Комплект" является неправомерным.

По эпизоду с контрагентом ИП Семеновым А.А.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности первичных документов, представленных предпринимателем в подтверждение хозяйственных сделок с ИП Семеновым А.А.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами инспекции, указал, что представленные ИП Слащевым документы с АСПД не содержат необходимых для АСПД реквизитов. В них отсутствуют наименование документа, наименование и количество оплачиваемых приобретённых товаров, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ и место под личную подпись (личная подпись ставится данным лицом самостоятельно).

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена встречная проверка контрагента, а именно было направлено поручение об истребовании документов N 17-13/6720 от 18.01.2012, выставлено требование о представлении документов N 17-13/8051 от 19.01.2012, направлена повестка о вызове свидетеля на допрос N 17-13/01385 от 23.01.2012.

В установленный срок документы не представлены, свидетель не явился, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

С учетом указанных обстоятельств, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документы и пояснения от данного контрагента получены не были.

На страницах 29, 37, 43 решения налогового органа указывается, что ИП Семеновым Андреем Александровичем (ИНН 344108357543) не представлены документы, затребованные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающие обоснованность расходов за 2008-2010 годы. Для дачи свидетельских показаний данное лицо не явилось.

Однако доказательства вручения повестки о вызове в качестве свидетеля ИП Семенова А.А. отсутствуют.

Материалы встречной проверки ИП Семенова А.А. налоговым органом не приобщены к материалам судебного дела (поручение от 18.01.2012 N 17-13/6720, требование от 19.01.2012 N 17-13/8051, повестка от 23.01.2012 N 17-1301385, доказательство ее направления и вручения).

Таким образом, в ходе проверки ИП Семеновым А.А. не опровергнут факт поставки в адрес ИП Слащева С.Г. товаров.

Довод инспекции о том, что контрольно-кассовый аппарат с номером 90072 не принадлежит ИП Семенову А.А., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Семенов А.А., состоящий на учете в МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, является плательщиком ЕНВД.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) определено следующее.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. п. 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ. Однако должно быть соблюдено условие - выдача по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Это могут быть товарные чеки, квитанции и др.

Товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи. Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В связи с этим налогоплательщики вправе самостоятельно утверждать форму товарного чека, соблюдая при этом положения Законов N N 54-ФЗ и 129-ФЗ.

ИП Семенов А.А. в проверяемый период применял специальный налоговый режим - ЕНВД.

В соответствии с п. 2.1. статьи 2 Закона N 54-ФЗ документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи:

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя):

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях:

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Все указанные требования Закона к документам, выданным ИП Семеновым А.А., соблюдены.

На чеках, выданных ИП Семеновым А.А., отнесенных инспекцией к кассовым, отсутствует признак фискализации, и, кроме того, указан номер АСПД - автоматизированной системы печати документов. Аппараты АСПД, в силу положений статьи 1 Закона N 54-ФЗ не являются контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), и не требуют регистрации в налоговых органах. Выдаваемые с использованием АСПД чеки не относятся к контрольно-кассовым чекам. Применение АСПД является правом, а не обязанностью. Обязанность применения ККТ отсутствует в связи с осуществлением ИП Семеновым А.А. деятельности, облагаемой ЕНВД. В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда о правомерности доводов налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 90072 не принадлежит ИП Семенову А.А., не имеет отношения к настоящему делу, поскольку данная техника и не применялась ИП Семеновым А.А..

В связи с этим, указанный вывод налогового органа не свидетельствует о неправомерности действий указанного поставщика, и не свидетельствует о неправомерности принятия к учету ИП Слащевым С.Г. затрат по оплате товара, приобретенного у ИП Семенова А.А., так как ИП Семенов А.А. не применял технику, зарегистрированную на Лутфуллину А.Ф.

Налоговый орган не устанавливал, принадлежит ли ИП Семенову А.А. АСПД с номером 0002109, который указан на чеке. Поскольку АСПД не подлежат регистрации в налоговом органе, довод о том, что данный аппарат не зарегистрирован за ИП Семеновым А.А., несостоятелен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованного включения в расходную часть налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат, понесенных на оплату приобретенного у ИП Семенова А.А. товара, выводы налогового органа в данной части следует признать неправомерными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о невозможности применения АСПД до ведения в действие Закона N 162-ФЗ от 17.07.2009, которым внесены изменения в Закон N 54-ФЗ, поскольку указанными изменениями применение АСПД не вменяется в обязанность участникам регулируемых законом отношений. Более того, в Законе N 162-ФЗ отсутствует упоминание о чекопечатающих устройствах в качестве контрольно-кассовой техники. Следовательно, право ИП Семенова А.А. на применение АСПД не связано с принятием Закона N 162-ФЗ от 17.07.2009.

Кроме того, то обстоятельство, что кассовые чеки отпечатаны с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за поставщиком, может лишь свидетельствовать о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Законом N 54-ФЗ, однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу. Законодательство о налогах и сборах, гражданское законодательство не устанавливают обязанность стороны по гражданско-правовой сделке проверять факт регистрации продавцом в налоговом органе контрольно-кассовой техники. Заявитель также лишен возможности проверить наличие или отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники контрагента в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не определен действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы подтверждают понесенные им расходы и налоговые вычеты по сделкам с ИП Семеновым А.А.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ИП Семеновым А.А. и наличия у сторон сделки умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель инспекции, факт реального наличия товара налоговым органом не проверялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Регионтехснаб-Н", ИП Семеновым А.А., ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект".

Более того, при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС в доходную часть по итогам проверки налоговым органом включена выручка от реализации работ, выполненных предпринимателем для ООО "Торговый дом "Меркурий" и ООО "Инвест-Комплект".

Так, в акте проверки указано, что на основании данных выписки по расчетному счету ИП Слащева С.Г. и представленных им в ходе проверки актов, спецификаций, товарных чеков установлено получение дохода от ООО "Инвест-комплект" и ООО "Торговый дом "Меркурий" (страница 17 акта, приложения к акту проверки N 10 и N 14).

Получение ИП Слащевым С.Г. дохода от ООО "Инвест-комплект" признано налоговым органом операцией по реализации товаров, работ, услуг в соответствии со статьей 39 НК РФ.

Довод инспекции о том, что в рамках выездной налоговой проверки обоснованность предъявленных к вычету сумм НДС по ООО "Инвест-комплект" не проверялась, доначислений сумм налога, либо начисление штрафных санкций за указанный период не производилось, противоречит представленному в суд апелляционной инстанции расчету доначисленного НДС, согласно которому по результатам проверки предпринимателю по указанному контрагенту доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 250 684 руб., 333 343 руб. соответственно; пеня 116 805руб.40 коп., штраф 746 000,18 руб.

Решения суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.02.2012 N 17-13/668 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2008, 2009, ООО ТД "Меркурий" за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО "Инвест-Комплект", ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект", а так же в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012, в данной части.

В остальной части решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По эпизоду с контрагентом ИП Денисенко В.Н.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ИП Денисенко В.Н., поскольку согласно информации, содержащейся в Федеральной базе единого госреестра физических лиц, ИП Денисенко В.Н. (ИНН 343900061071) не зарегистрирован.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 4 указанного закона установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Как было указано выше, на момент совершения хозяйственных операций ИП Денисенко В.Н. не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, а следовательно, документы, представленные заявителем в подтверждение затрат: счет-фактура N 1 от 21.01.2008, накладная N 1 от 21.01.2008 за круг диаметром 1 60 м ст 20 на сумму 30000 руб., содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены от несуществующего лица.

По эпизоду с контрагентом ООО "Самсон ВФ".

Судебная коллегия признает соответствующим положениям статьи 254 НК РФ довод налогового органа о неправомерном включении в расходы 2008 года стоимости оплаченных ООО "Самсон ВФ" по счету N 4609 от 23.01.2008 канцтоваров с учетом НДС, поскольку согласно названной норме права стоимость ТМЦ определяется исходя из цен их приобретения без учета НДС и акцизов.

По эпизоду с контрагентом ООО "Рилмет", ООО "Автотрейдинг-Волгоград", ЗАО "Металлоторг".

В ходе проверки налоговый орган так же пришел к выводу, что предприниматель в 2008 году необоснованно завысил расходы по сделкам с ООО "Рилмет" на сумму 1 452 руб. 60 коп., поскольку по выставленному контрагентом счету-фактуре N 747 от 04.03.2008, товарной накладной от 04.03.2008 N 747 на сумму 80565,50 руб., оплата заявителем произведена в сумме 82018,10 руб.

Основания оплаты расходов указанному контрагенту в большей сумме, чем указано в представленных в ходе проверки документах, предпринимателем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Аналогичная ситуация по 2009 году по поставщикам ООО "Автотрейдинг-Волгоград", по которому предпринимателем без оправдательных документов завышены расходы на сумму 91,52 руб. и ЗАО "Металлоторг", по которому предпринимателем в книге учета доходов и расходов учтены расходы в сумме 265412,60 руб., при том, что обществом представлены счета-фактуры на сумму 257318,40 руб., что подтверждает довод инспекции о завышении расходов на сумму 6806,12 руб.

По эпизоду с контрагентом ООО "Консор".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС в связи с отгрузкой товара ООО "Консор".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В ходе проверки было установлено, что в третьем квартале 2008 года ИП Слащевым С.Г. была получена оплата по договору N 8 от 02.09.2008 в сумме 236354 рубля.

В декабре 2008 года была произведена отгрузка на основании спецификации N 37 от 08.12.2008, по акту приема-передачи материальных ценностей от 08.12.2008 N 37.

Следовательно, поступившие платежи и операции по реализации по ним произведены в разных налоговых периодах, и платеж, поступивший третьем квартале 2008 года, подлежал учету в качестве авансового платежа, с отражением в декларации за 3-ий квартала 2008 года как авансового и уплаты с него НДС.

Отгрузка товара в 4-ом квартале 2008 года не освобождает налогоплательщика от обязанности исчисления НДС с суммы аванса, поступившего в ином налоговом периоде.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 10022/08.

Налоговые декларации по НДС с суммами, заявленными к возмещению, представлены ИП Слащевым С.Г. 26.12.2012 совместно с возражениями, т.е. после окончания выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что декларации, представленные совместно с возражениями, согласно статье 176 НК РФ, подлежат оценке в рамках камеральной налоговой проверки.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 рублей.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП Слащеву С.Г. было выставлено требование от 04.07.2011 N 13-13/1254636 о представлении документов, подтверждающих полученные доходы, в т.ч. счета-фактуры, накладные за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, книги учета доводов и расходов.

Однако в нарушение статьи 93 НК РФ в срок, установленный в требовании, документы в налоговый орган представлены не были.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 800 руб. за непредставление документов по требования налогового органа.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как с проигравшей стороны по делу.

С налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. (уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2 000 руб. за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года по делу N А12-19403/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадиевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 N 17-13/668 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2008, 2009 года, ООО ТД "Меркурий" за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО "Инвест-Комплект", ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект", а так же в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012, в данной части.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 N 17-13/668 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Слащеву Сергею Геннадиевичу НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2008, 2009 года, ООО ТД "Меркурий" за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО "Инвест-Комплект", ИП Семенов, ООО "Регионтехснаб-Н" за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 НК РФ по контрагентам ООО ТД "Меркурий", ООО "Инвест-Комплект".

В остальной части решение суда Волгоградской области оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадиевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

А.В. Смирников
М.Г. Цуцкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.