Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34196/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-79347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2013 года,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр 16-775) в порядке упрощенного производства по делу N А40-79347/13

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 5 378 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов А.М. по доверенности от 14.08.2013;

от ответчика: Трубачева Я.В. по доверенности от 16.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" о взыскании суммы ущерба в размере 5 378 руб. 96 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не произвёл страховую выплату.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОСАО "Россия" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отчет, представленный истцом, не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку при расчете износа ТС эксперт руководствовался методическим руководством, в то время как необходимо применять постановление Правительства РФ N 361 от 24.05.2010.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В результате ДТП, произошедшего 04.07.2012, причинены повреждения автомобилю Ауди Q7 гос. N T 898 VE 197, которое застраховано истцом по полису N AI 23043641.

Согласно справке о ДТП, установлена вина в ДТП лица, управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос. N М 211 МК 197, гражданская ответственность по которому застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0610113831.

Материалами дела (актом осмотра, заказом-нарядом, счётом автосервиса, расчетом износа), подтверждены расходы на восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля с учетом износа в размере 31 329 руб. 70 коп.

Платёжным поручением N 760920 от 09.08.2012 истец произвел выплату страхового возмещения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ответчиком ущерб оплачен частично в размере 25 950 руб. 74 коп., в связи с чем его задолженность составляет 5 378 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из положений статьи 12 Закона "Об ОСАГО", с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Кодекса).

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Пунктом 7 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В соответствии с п. 4 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Согласно п. 6 Правил страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

В п. 5 Правил перечислены требования, предъявляемые к эксперту-технику, к экспертной организации.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, истец и ответчик не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В п. 21 Правил сказано, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Независимой экспертизой является экспертиза, которая проведена с извещением всех лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в целях объективности ее проведения, возможности заинтересованным лицам поставить перед экспертом соответствующие вопросы.

Таким образом, не согласившись с заключением экспертизы истца, ответчик должен был известить его о проведении повторной экспертизы.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела представлен расчет износа и ущерба с учетом износа, произведенный независимым экспертом ООО "ЭкспертАвто", в то время как ответчиком расчет износа и ущерба, произведенный независимым экспертом, не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-79347/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк