Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-26917/13

24 октября 2013 г.

Дело N А40-18722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "МРЦ "Арктиквоенрезерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-18722/13

по иску ЗАО "Военно-мемориальная компания" (ОГРН 1027700186150, 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 11А, стр. 1)

к ОАО "Мурманский региональный Центр социально-экономической адаптации военнослужащих, уволенных в запас, отставку, членов их семей и других граждан "Арктиквоенрезерв" (ОГРН 1045100189782, 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр-т Ленина, д. 75)

о возврате уплаченной за непереданный товар покупной цены, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Максимова Л.П. по дов. от 01.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Военно-мемориальная компания" (покупатель) предъявило иск к ОАО "Мурманский региональный Центр социально-экономической адаптации военнослужащих, уволенных в запас, отставку, членов их семей и других граждан "Арктиквоенрезерв" (поставщик) о взыскании 6780765 руб. покупной цены, уплаченной по Договору поставки от 10.01.2012 г. N ПК 01-12 за товар, не переданный покупателю, и начисленных на него: за период действия Договора с 01.02.2012 г. по 28.05.2012 г. неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 178631 руб. и за период после расторжения Договора с 28.05.2012 г. по 20.05.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548535,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. (т. 1 л.д. 112--3) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 116-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен (участвовал в судебном заседании до отложения, о времени и месте рассмотрения дела после отложения уведомлен под роспись (т. 1 л.д. 149)).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) Договора поставки от 10.01.2012 г. N ПК 01-12 (т. 1 л.д. 8-14) в редакции Дополнительного соглашения от 11.01.2012 г. (т. 1 л.д. 15-17) продавец обязался поставить покупателю сырье - блоки оливинового габбро в следующие сроки и в следующем количестве: в январе 175куб.м., в феврале 283куб.м., в марте 400куб.м., в апреле 333куб.м., в мае 333куб.м., в июне 308куб.м., в июле 308куб.м., в августе 308куб.м., в сентябре 142куб.м., в октябре 142куб.м., в ноябре 125куб.м., всего: 2857куб.м., а покупатель обязался уплатить за него покупную цену в размере 6870000 руб.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение согласованного месяца поставки, при этом под отдельной партией товара понимается одна глыба.

Сырье, оставшееся у покупателя после переработки каждой партии товара (отходы), возвращается поставщику по стоимости товара (15000 руб. за 1куб.см. сырья).

Покупная цена в полном объеме была внесена п/п от 13.01.2012 г. N 530, 15.02.2012 г. N 4615

Фактически поставщик поставил покупателю товар в количестве 13,25куб.м. стоимостью 198750 руб. по товарным накладным от 09.02.2012 г. N N 1, 2, 3.

Покупатель возвратил поставщику отходы товара стоимостью 109515 руб. по товарным накладным от 15.03.2012 г. N 8952, от 16.03.2012 г. N 9085, 9086, 9088, 9089.

Непоставленным остался товар, стоимость которого, с учетом возвращенных отходов, составила 6780765 руб.

В связи с неполучением товара в согласованные сроки покупатель письмом исх. от 28.04.2012 г. N 156 (т. 1 л.д. 30-31) заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки на основании ст. 523 ГК РФ и потребовал возвратить покупную цену за товар, не переданный покупателю.

Указанные требования добровольно поставщиком удовлетворены не были, в связи с чем он предъявил соответствующие требования в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

П. 4.1. Договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется путем его отгрузки транспортной компанией, указанной покупателем.

Данное условие означает, что на покупателе лежит обязанность привлечь транспортную компанию для доставки товара от поставщика к покупателю и оплатить стоимость транспортировки.

Установлена, что данная обязанность была выполнена покупателем только 1 раз в отношении фактически доставленного ему сырья, для транспортировки которого покупатель разово привлек перевозчика ИП Меньшикову Надежду Леонидовну (ОГРН 311519007600041).

Между ИП Меньшиковой Н.Л. (перевозчик) и Истцом (заказчик) был заключен Договор от 01.02.2012 г. N 794 (т. 1 л.д. 32-37), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в согласованный сторонами пункт назначения (осуществить перевозку по направлению Печенега - Петрозаводск) и выдать его заказчику, а последний - оплатить перевозку по согласованной цене (21000 руб. без НДС за одну перевозку груза, включая порожний пробег, одной машиной), в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг перевозки (удостоверенного Актом выполненных работ).

Данный Договор является рамочным, сам по себе обязательства не порождающим, поскольку в силу п. 2.1.1., 2.1.2., 2.2.1. Договора все существенные условия перевозки стороны должны были согласовать посредством направления заказчиком перевозчику заявки по согласованной форме, которую перевозчик мог как принять, так и отклонить.

Посредством акцептования заявки, в частности, подлежали согласованию такие условия, как адрес, дата и время места погрузки и адрес места выгрузки груза, дата и время доставки по согласованному направлению; общее количество перевозок, общий объем перевозимого груза.

Только в случае акцептования заявки у покупателя-заказчика возникала обязанность оплатить перевозчику вознаграждение за оказанные услуги.

Покупатель (заказчик) согласовал с перевозчиком только 1 заявку на 1 перевозку, на основании которой покупателю был доставлен товар, документированный товарными накладными от 09.02.2012 г. N N 1, 2, 3 и товарно-транспортными накладными от 09.02.2012 г. NN 1, 2, 3 (т. 1 л.д. 144-146); на основании Акта выполненных работ от 13.02.2012 г. N 20 (т. 1 л.д. 38) покупатель уплатил перевозчику провозную плату в размере 21000 руб. (т. 1 л.д. 39).

В дальнейшем покупатель (заказчик) данному перевозчику заявки на перевозку не подавал.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ИП Меньшиковой Надежды Леонидовны от 04.10.2013 г., подлинность подписи которой удостоверена нотариально (т. 2 л.д. 9).

В своих объяснениях ИП Меньшикова Н.Л. также указывает, что между ней и заказчиком ЗАО "Военно-мемориальная компания" не обсуждался вопрос о возможности подачи заявки на перевозку лицом иным, нежели заказчиком, в т.ч. ОАО "МРЦ "Арктиквоенрезерв", и не сообщало, какое количество груза и в какой срок планировало перевезти из карьера "Кирикован-1"; без заявок перевозчик не мог направить машины для загрузки; перевезти 458куб.м. природного камня (1511т), который согласно договорным отношениям между ОАО "МРЦ "Арктиквоенрезерв" и ЗАО "Военно-мемориальная компания" подлежал отправке в январе-феврале 2012 г. (для этого требовалось бы около 75перевозок), и еще ежемесячно от 300 до 400 куб.м. камня ИП Меньшикова Н.Л. не имела возможности.

Таким образом, сам покупатель не обеспечил возможность доставления ему дальнейшего объема товара, поскольку не заключил договор перевозки.

Поставщик мог отгрузить товар только тому перевозчику, который на основании заключенного с покупателем договора перевозки был обязан принять груз у поставщика и доставить его покупателю.

Поставщик не имел обязанности самому привлекать перевозчика и оплачивать его услуги.

Таким образом, поставщик не нарушал сроки поставки товара, поскольку просрочка в поставке произошла вследствие просрочки покупателя применительно к ст. 406 ГК РФ, который не совершил действий, предусмотренных Договором поставки (на заключил договор перевозки требуемого объема товара), до совершения которых поставщик не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, по установленным ст. 523 ГК РФ основаниям у покупателя не возникло право на односторонний отказ от исполнения Договора поставки.

Соответствующий отказ, выраженный в письме исх. от 28.04.2012 г. N 156 (т. 1 л.д. 30-31), как не соответствующий требованиям закона (ст. 523 ГК РФ) не привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий.

Сам покупатель поначалу, до предъявления иска, в письме исх. от 19.07.2012 г. N 278 (т. 1 л.д. 41), подписанном генеральным директором Челикиди П.Г., признавал ошибочность решения о расторжении Договора и сообщил о сохранении в силу ранее достигнутых договоренностей.

Договором поставки срок, в пределах которого обязательство по передаче товара сохранятся в натуре применительно к п. 1 ст. 511 ГК РФ, не определен.

Поставщик от его исполнения не отказывался.

Таким образом, Договор поставки является действующим.

Согласно представленным поставщиком объяснениям (т. 2 л.д. 5-6), он до настоящего времени готов отгрузить согласованный товар покупателю; сразу по получения от покупателя предоплаты поставщик приступил к добыче камня для отгрузки покупателю; 16.01.2012 г. поставщик перечислил денежные средства на проведение взрывных работ (т. 2 л.д. 13), которые проводятся подрядчиком ОАО "Севервзрывпром" на основании договора подряда от 23.11.2011 г. N 24 (т. 2 л.д. 14-18); в период до 20.02.2012 г. было проведено 5 массовых взрывов, работы по добыче камня проводились и в марте-апреле 2012 г., что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, протоколами согласования договорной цены, схемами подготовленных к взрыванию блоками, заявками ОАО "МРЦ "Арктиквоенрезерв" (т. 2 л.д. 19-48); согласно указанным документам 31.01.2012 г. оторвано в скале 220куб.м. и 308куб.м., в отдельных блоках 60куб.м.; 07.02.2012 г. оторвано в скале 360куб.м.; 15.02.2012 г. оторвано в скале 340куб.м.; 20.02.2012 г. оторвано в скале 1200куб.м.

Таким образом, поставщик провел работы по добыче камня в объеме, достаточном для отгрузки покупателю.

Поставщиком представлены архивные фотографии от 01.03.2013 г., а также фотографии, сделанные в ходе судопроизводства 09.10.2013 г. (т. 2 л.д. 49-58), свидетельствующие о том, что товар имелся/ сейчас имеется и был готов/ сейчас готов к отгрузке.

При этом Договором поставки не предусмотрена обязанность поставщика иметь на складе полный объем оплаченного товара, т.е. поставщик вправе вести добычу камня по мере его отгрузки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку Договор поставки является действующим, поскольку просрочки в исполнении обязательства по передаче товара поставщиком не допущено, поставщик не отказывался от обязанности поставить товар и выражает готовность ее исполнить, как только покупатель посредством привлечения перевозка не обеспечит возможность транспортировки товара, - оснований для удовлетворения требований покупателя и возврата ему уплаченной за товар в порядке предоплаты покупной цены и начисленной на нее неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. по делу N А40-18722/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.