Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-8782/13 (ключевые темы: имущественные права - налоговая выгода - жилой дом - расходы по налогу на прибыль - арендная плата)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-8782/13

 

город Омск

 

29 октября 2013 г.

Дело N А81-864/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8782/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2013 по делу N А81-864/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1028900706416, ИНН 8905032525)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600)

о признании решения МИФНС России N 5 по ЯНАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2012 N 2.10-15/2434 недействительным в оспариваемой части

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Темп" - Московкин Владимир Владимирович (паспорт, по доверенности N 01 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее по тексту - ООО "Темп", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с его последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2012 N2.10-15/2434 недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 320 494,00 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в сумме 267 602,00 руб., а также соответствующих указанным налогам пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2013 по делу N А81-864/2013 заявление ООО "Темп" удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 08.08.2012 N2.10-15/2434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по эпизоду уплаты арендных платежей за квартиры, арендованных для проживания работников на сумму 111 493,00 руб.;

- в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и НДС за 2009-2010 годы, а также соответствующих данным налогам пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "СтройТехКом".

С Инспекции в пользу ООО "Темп" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "СтройТехКом". Также суд указал, что расходы по оплате арендной платы за помещения, в которых проживают иногородние работники, являются экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что является законодательно необоснованным и документально неподтвержденным выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления Инспекцией сумм НДС за 2009-2010 года и налога на прибыль организаций за 2010 год по причине неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройТехКом". Податель жалобы указал, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер. Однако документы, представленные Обществом для подтверждения расходов налогоплательщика, не содержат достоверную информацию, товаросопроводительные документы на перевозимый груз (товар, материалы) автомобильным транспортом ООО "СтройТехКом", Обществом также не представлены. Оплаты со стороны ООО "СтройТехКом" заработной платы, коммунальных услуг, аренды помещений, автотранспортных услуг, аренды транспортных средств либо затрат по содержанию и эксплуатации автотранспорта по банковской выписке не установлено, расчетный счет имеет транзитный характер.

Инспекции настаивает на неправомерном включении в расходы, при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по аренде жилых помещений для проживания иногородних работников, так как данные затраты не являются частью заработной платы работников, данные выплаты не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах Общества как работодателя. Представленные Обществом копии договоров коммерческого найма, копии актов приема-передачи жилых помещений, копии договоров подряда, копии платежных поручений не могут служить достаточным доказательством того, что Общество правомерно включило затраты на аренду квартир у физических лиц в состав расходов, так как данные затраты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

От ООО "Темп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Темп" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа в период с 05.04.2012 по 01.06.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Темп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 41 (т.1 л.д.45-85) по результатам рассмотрения которого и с учетом, представленных налогоплательщиком по акту возражений (т. 1 л.д.88-98) вынесено решение от 08.08.2012 N 12.10-15/2434 (т.1 л.д.99-146), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 632 939 руб., начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 117 619 руб. и пени в размере 46 889,62 руб.

Не согласившись с решением МИФН N 5 по ЯНАО Общество, в порядке апелляционного обжалования (т. 2 л.д.7-17) обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 14.11.2012 N 261 решение МИФНС N 5 по ЯНАО оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 2 л.д.19-27).

Полагая, что решение Инспекции от 08.08.2012 N 12.10-15/2434 не соответствует закону, нарушают права и законные интересы общества в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 320 494,00 руб. и налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за 2009-2010 годы в сумме 267 602,00 руб., а также соответствующих указанным налогам пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

24.07.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "Темп" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товарно-материальных ценностей в виде строительных материалов (далее - ТМЦ) у ООО "СтройТехКом".

В подтверждение приобретения строительных материалов у названного контрагента заявителем на проверку представлены договоры поставки от 01.08.2009 N 43 и 15.03.2010 N15, счет-фактура от 07.09.2009 N 227 на сумму 648 000,00 руб. (НДС 98 847 руб.), счет-фактура от 26.10.2009 N 486 на сумму 451 586 руб. (НДС 68 886 руб.), счет-фактура от 05.05.2010 N 270 на сумму 654 695 руб. (НДС 99 869 руб.), товарные накладные от 07.09.2009 N 227, от 26.10.2009 N 486, от 05.05.2010 N 270 в которых сторонами согласованы существенные условия поставки (количество, стоимость и наименование товара).

Копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур приобщены к материалам дела (т.2 л.д.43-70).

Заявителем, в том числе к материалам дела приобщены доказательства в подтверждение использования ТМЦ в производстве (акты на списание ТМЦ, приходные ордера ТМЦ на склад, остаток ТМЦ на складе - т. 2 л. 78-93), а также в судебном заседании суда первой инстанции представлены муниципальные контракты, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, для наглядности в привязке к конкретному муниципальному контракту N 63/10 от 11.05.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения - отчет о расходе основных материалов в строительстве, анализ списания материалов, пояснения в табличном варианте с разбивкой по контрактам и реквизитам актов и позиций товаров, справка о движении ТМЦ по данным бухгалтерского учета.

Согласно исследованным в ходе проверки главной книги, оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам 10, 20, 26, 90, актов списания материалов, Инспекцией установлено включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций стоимость списанных в производство материалов, приобретенных у ООО "СтройТехКом" в 2009 году на сумму 419 685 руб., в 2010 на сумму 1 066 994 руб. на основании вышеназванных договоров поставки строительных материалов от 01.08.2009 N 43 и 15.03.2010 N 15.

Исполнение указанных договоров подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами.

Оплата за поставленные ТМЦ Обществом в полном объеме платежными поручениями от 25.09.2009 N 161 на сумму 648 000,00 руб., от 24.12.2009 N 244 на сумму 451 586 руб., от 05.05.2010 N 95 на сумму 654 694,56 руб., всего в размере 1 754 280,56 руб., в том числе НДС 267 602,12 руб. произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента (т. 2 д.д.71-77).

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт поставки товара; заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операции с ООО "СтройТехКом".

По мнению Инспекции, Обществом необоснованно заявлено право на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтройТехКом", поскольку контрагент не имеел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, объемов материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения заявленных операций по поставке товаров.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СтройТехКом" является неблагонадежным, а именно не находится по месту регистрации, в спорный период 2009-2010 не имел в собственности имущества, налоговую отчетность сдавал с минимальными показателями, численность составляет- 1 чел., сведения о работниках по форме "2-НДФЛ не представлял.

В материалы дела представлены протоколы допросов должностных лиц ООО "СтройТехКом", Гудиной Е.В. и Кучеривенко С.С. (т. 4 л.д.8-18).

Однако в ходе ВНП их допрос не производился, поскольку из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга был представлен протокол, имеющийся в Инспекции в наличии от 22.09.2011 N 368 в отношении Гудиной, а в Инспекции N5 имелся в наличии протокол от 01.12.2011 N 195 в отношении Кучеривенко В.В. (т. 1 л.д.64).

В ходе судебного разбирательства, а также в своем заявлении Общество считает незаконным использование свидетельских показания Кучеривенко В.В., поскольку согласно данным ЕГРЮЛ руководителем являлась и является в настоящее время Гудина Е.В., иных сведений информационный ресурс не содержит, указанный налоговым органом период руководства Кучеривенко с 07.07.2010 не относится к спорному периоду заключения и исполнения сделки по поставке ТМЦ. Также в материалы дела представлены Решение единственного учредителя ООО "СтройтехКом" Гудиной Е.В. о создании общества и приказы о назначении её руководителем с 07.07.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган не смог пояснить из каких источников и в рамках каких контрольных мероприятий были получены данные о руководстве Кучеривенко В.В., в материалы также не представлено каких-либо подтверждающих документов, кроме фактов, изложенных в акте ВНП и принятом на его основании оспариваемом решении. Не дано таких пояснений и суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что налоговый орган не представил в материалы дела источник получения информации о Кучеривенко В.В., а также имеющиеся в материалах дела сведения из ЕГРЮЛ о том, что по настоящее время руководителем ООО "СтройТехКом" числиться Гудина Е.В., то вывод суда является обоснованным о том, что протокол допроса Кучиревенко В.В. от 01.12.2011 N 195 не обладает признаками относимости доказательств к рассматриваемому спору в силу статьи 67 АПК РФ.

Из протокола допроса Гудиной Е.В. от 22.09.2011 N 368 следует, что её опрос производился в отношении иного контрагента (ООО "Тренд-Спектр"), в связи с чем её показания о том, что она ни в каких организациях руководителем не является, ставиться апелляционным судом, как и судом первой инстанции, под сомнение.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

При этом почерковедческая экспертиза подписи Гудиной Е.В. на первичных документах налоговым органом не проводилась.

Доказательств того, что ООО "СтройтехКом" на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Темп" не находилось по адресу места государственной регистрации, Инспекцией не представлено.

Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Наличие определенных признаков "проблемности" у ООО "СтройТехКом" не может негативным образом повлиять на право ООО "Темп" на предъявление к вычету сумм налога НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

ООО "СтройтехКом" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, является действующей организацией (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), создано на основании решения от 18.06.2009 N 1 единственного учредителя Гудиной Еленой Владимировной, этим же решением Гудина Е.В. возложила на себя функции по исполнению обязанностей руководителя ООО "СтройтехКом".

Кроме того, Обществом у контрагента были истребованы приказы о назначении руководителя, устав, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а из компетентных органов запрошены Выписка из ЕГРЮЛ на дату заключения сделки, заверенная налоговым органом и информационное письмо органов статистики (т. 2 л.д.29-48).

Доказательств регистрации ООО "СтройтехКом" на "подставное" лицо (Гудину Е.В.) в ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не представлено, основания считать, что Гудина Е.В. не выражала реального волеизъявления на совершение действий, связанных с учреждением, государственной регистрацией и последующим руководством ООО "СтройтехКом", то есть признаки регистрации ООО "СтройтехКом" на "подставное", "номинальное" лицо, отсутствуют.

Сведений о том, что Гудина Е.В. является "массовым" учредителем и руководителем, также не имеется.

Из Выписки движения денежных средств следует, что в спорные периоды 2009-2010 гг. контрагент осуществлял хозяйственную деятельность, более того занимался именно поставкой стройматериалов, денежные средства от ООО "Темп" были получены. Более того, хозяйственная деятельность активно продолжалась и весь 2012 год.

Не представление налогоплательщиком ТТН, при наличии ТОРГ-12, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки ТМЦ, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" ТОРГ-12 применяется для отпуска товарно-материальных ценностей сторонним организациям; в части ТТН, Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель является заказчиком услуг перевозки, согласно договоров поставки от 01.08.2009 N 43 и 15.03.2010 N 15 с доставкой ТМЦ собственными силами.

В материалы дела Обществом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что ТМЦ в 2009 году были использованы на собственные нужды, а именно на ремонт объектов, находящихся в собственности Общества (столярная мастерская и пристрой к складу).

В 2010 году ТМЦ частично были использованы при выполнении работ по муниципальным контрактам (например: муниципальный контракт N 63/10 от 11.05.2010 - выполнение работ по ремонту сетей ТВС - порядковый номер 24, позиция 52 акта от 24.06.2010 N 1 (работы по заделке стыков), согласуется с отчетом о списании основных материалов в строительство (раздел 8 наименование "устройство пароизоляции оклеечной"). Подробный анализ позиций товара в акте с реквизитами акта о приемки работ, представлен заявителем в пояснении к документальным доказательствам.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения Обществом сделки с данным контрагентом последний был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, а его государственная регистрация не была признана недействительной. Выставленные им счета-фактуры, товарные накладные полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Так из представленных обществом товарных накладных, счетов-фактур следует принятие обществом от рассматриваемого контрагента поставляемых ТМЦ. Из представленных обществом документов следует принятие такого товара к учету, использование его в своей деятельности. Расхождений между документами поставки и учетом обществом принятых ТМЦ налоговым органом не установлено, использование ТМЦ в деятельности общества последним документально подтверждено и инспекцией не опровергнуто.

Согласно материалам дела оплата по договорам с указанными контрагентами была произведена Обществом в безналичном порядке по факту поставки, а не предоплаты. Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества с рассматриваемыми контрагентами налоговым органом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования заявителя в части оспаривания решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделки с контрагентом ООО "СтройТехКом" являются законными, и потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Общество также считает, что налоговый орган неправомерно отказал в принятии в составе расходов в целях налогообложения прибыли за 2010 год арендных платежей за квартиры, арендованные Обществом для проживания работников в сумме 111 494 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу указанной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Согласно статье 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Как следует из статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 4 статьи 255 НК РФ к таким расходам, в частности, относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам, в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Таким образом, критериями отнесения затрат такого рода на расходы по налогу на прибыль выступает не только критерий экономической оправданности, но и в случае несения работодателем расходов по оплате коммунальных и иных подобных услуг, необходимость условия о том, что бесплатное предоставление работникам жилья и коммунальных услуг установлено законодательством.

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ в состав затрат по налогу на прибыль могут быть отнесены иные виды расходов, установленные трудовым договором и (или) коллективным договором, произведенные в пользу работников.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, в связи с сезонным характером работ, периодически привлекал для их выполнения дополнительную рабочую силу - иногородних работников из Республики Татарстан.

Поскольку иногородние работники не имели своего жилья на территории г. Ноябрьска, то Общество для их размещения в период выполнения работ арендовало жилые помещения.

Так, на основании приказа руководителя от 17.05.2010 N 2 в спорный период Обществом были заключены три договора коммерческого найма от 20.05.2010 на трехмесячный срок, от 05.06.2010 на трехмесячный срок и от 07.08.2010 на двухмесячный срок.

В отношении наймодателей Общество выступило налоговым агентом и перечислило в бюджет НДФЛ (т. 2 л.д. 94-127).

В договорах с иногородними работниками был указан их временный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату аренды жилья для иногородних лиц связаны с содержанием этих работников в целях обеспечения выполнения ими трудовых обязанностей, направлены на обеспечение производственного процесса, а не на удовлетворение социальных потребностей данных работников и их личных потребностей в жилье.

Учитывая изложенное выше, расходы по оплате арендной платы за помещения, в которых проживают иногородние работники, являются экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поэтому согласно пунктам 4, 25 статьи 255 НК РФ указанные расходы правомерно учтены Обществом в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2013 по делу N А81-864/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

 

Судьи

А.Н. Лотов
О.А. Сидоренко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.