Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-5378/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - собрание кредиторов - комитет кредиторов - реестр требований кредиторов - дела о несостоятельности (банкротстве))

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-5378/13

 

г. Хабаровск

 

31 октября 2013 г.

Дело N А73-10430/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от компании Tacoma Consulting Corp: Федорова М.Ю., представителя по доверенности от 21.02.2013, Нигматулина А.А., представителя по доверенности от 29.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Tacoma Consulting Corp. на определение от 30.08.2013 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,

по заявлению компании Tacoma Consulting Corp.

об отмене обеспечительных мер,

по делу по заявлению компании Tacoma Consulting Corp.

о признании ООО "Альдзена" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альдзена" (ОГРН 1022502271330, ИНН 2540066056, далее - ООО "Альдзена", должник) ООО "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А. проводить собрания кредиторов должника до момента рассмотрения вопроса о включении требований ООО "Нептун" в реестр требований ЗАО "Альдзена".

Определением суда от 21.05.2013заявление кредитора удовлетворено, конкурсному управляющему ЗАО "Альдзена" Пикиной Л.А. запрещено проводить собрания кредиторов должника до момента рассмотрения вопроса о включении требований ООО "Нептун" в реестр требований ЗАО "Альдзена".

С заявлением об отмене обеспечительных мер 21.08.2013 в арбитражный суд обратилась компания Tacoma Consulting Corp.

Определением от 30.08.2013 заявление компании Tacoma Consulting Corp. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 30.08.2013, компания Tacoma Consulting Corp. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель считает определение необоснованным, поскольку, по его мнению, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований, соответствует требованиям Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагает, что принятые обеспечительные меры фактически означают запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий и запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в которой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. В этой связи считает, что запрет в проведении собрания кредиторов до решения вопроса о включении в реестр одного из кредиторов приводит к нарушению прав иных кредиторов и ведет к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

В заседании суда представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.10.2011 в отношении ЗАО "Альдзена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Решением от 01.03.2012 в отношении ЗАО "Альдзена" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2012, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение от 01.03.2012 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 12.12.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования ООО "Нептун" на сумму 8 704 286,96 рубля включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 03.04.2013 в отношении ЗАО "Альдзена" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пикина Л.А.

Постановлением ФАС ДВО от 16.04.2013 N Ф03-1344/2013 определение от 12.12.2012 и постановление апелляционного суда от 19.02.2013 отменены, требование ООО "Нептун" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 08.05.2013 дело по заявлению ООО "Нептун" назначено к судебному разбирательству на 03.06.2013.

ООО "Нептун" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения во время рассмотрения спора и обеспечения баланса интересов заявителя, должника и кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие следующих решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае удовлетворения требований ООО "Нептун", его права как кредитора, могут быть нарушены принятыми собранием кредиторов решениями, учитывая сумму требований ООО "Нептун", которая превышает сумму требований всех кредиторов - 70% от всех требований кредиторов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности принятой обеспечительной меры, судом не принимается.

Как установлено апелляционным судом определением суда первой инстанции от 07.10.2013 рассмотрение заявления ООО "Нептун" о включении в реестр требований кредиторов должника отложено до 31.10.2013.

В этой связи, учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения заявления, не возникло, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенных обстоятельств дела и норм права также не может быть принят во внимание довод заявителя о затягивании принятыми обеспечительными мерами сроков проведения процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда от 30.08.2013.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2013 по делу N А73-10430/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

Т.Д. Козлова
А.И. Михайлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.