Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-10043/13

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 10АП-10043/13

 

г. Москва

 

30 октября 2013 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Беданов Г.А., представитель по доверенности от 22.01.2013 г., паспорт 8604 680866, выдан 28.04.2004 г., Яблонский Е.В., представитель по доверенности от 24.04.2013, паспорт 1102 751643, выдан 28.11.2002, Трефилова Е.В,, представитель по доверенности от 29.12.2010, паспорт 4503 488353, выдан 23.08.2002,

от конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Прохоренко А.М. - Усов С.С., представитель по доверенности от 01.10.2013, паспорт 1505 473299, выдан 03.04.2006,

от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - Щуринов А.П., представитель по доверенности от 13.12.2012, водительское удостоверение от 03.10.2009 65 ОХ 209234,

от АКБ "Славия" (ЗАО) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2013 по делу N А41-35945/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" об утверждении Положения о порядке реализации и начальной продажной цены имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-35945/12 закрытое акционерное общество "Хоббит" (далее - ЗАО "Хоббит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

08.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении условий продажи заложенного имущества и начальной цены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2013 по делу N А41-35945/12 утверждено положение о порядке реализации имущества ЗАО "ХОББИТ" в редакции конкурсного управляющего. Установлена начальная цена продажи имущества ЗАО "ХОББИТ", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в размере 600 660 000 рублей (том 8, л.д. 16-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 31.08.2013 отменить в части утверждения Положения о продажи имущества в редакции конкурсного управляющего ; утвердить положение о порядке реализации имущества ЗАО "ХОББИТ" в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России", установить начальную цену продажи имущества в размере, определенном на основании отчета об оценке N НД-13013117/1, подготовленном ООО "Инвест Проект" - 343 540 970 рублей, также просил включить в указанное положение земельный участок.

Дело рассматривается в отсутствие АКБ "Славия" (ЗАО) в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Прохоренко А.М. просил изменить определение, дополнив положение о продаже имущества земельным участком, а также изменить начальную продажную цену имущества должника с учетом стоимости земельного участка.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) поддержал позицию конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Прохоренко А.М.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-35945/12 требования АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в размере 82 765 502 рублей 05 копеек долга, 12 125 850 рублей 49 копеек процентов, 256 992 рублей 66 копеек неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ХОББИТ" в размере 661 202 рублей 19 копеек процентов, 20 000 000 рублей основного долга, 18 381 рублей 79 копеек неустойки в третью очередь, также требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 375 778 490 рублей 14 копеек включены в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом.

8.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении условий продажи заложенного имущества и установления начальной цены.

Арбитражный суд Московской области, утверждая Положение о порядке реализации имущества ЗАО "ХОББИТ" в редакции конкурсного управляющего исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим условия и порядок реализации заложенного имущества являются достаточно определенными, не противоречат положениям закона о режиме такого имущества, не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения в единый лот земельного участка, поскольку невозможно установить у кого (АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) или ОАО "Сбербанк России") первично право залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимых оценщиков и иных специалистов. По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должна осуществляться в порядке и на условиях, установленных пунктами 3-8 статьи 100 и статьей 111 названного Закона.

Из материалов дела следует, что между конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим возникли разногласия по ряду условиям (состав единого лота, начальная цена продажи, шаг, размер задатка, публичное предложение, организатор торгов).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-35945/12 требования АКБ "Славия" (ЗАО) в размере 82 765 502 рублей 05 копеек основного долга, 12 125 850 рублей 49 копеек процентов, 256 992 рублей 66 копеек неустойки включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Согласно указанному определению залог земельного участка, площадью 25 932 кв.м. кадастровый номер 50:22:0010203:117 возник в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) на основании договора ипотеки от 03.10.2011 N ДЗ-041/11 (зарегистрирован 10.11.2011).

Как усматривается из материалов дела часть требований ОАО "Сбербанк России" также обеспечены залогом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 25 932 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010203:117, расположенный по адресу: Московская область, Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, принадлежащий на праве собственности ЗАО "ХОББИТ", находящийся в залоге у ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договорами ипотеки, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и должником: от 14.07.2011 N N 911-и от 24.02.2011 N 841-и, от 29.04.2011 876-и, от 13.08.2010 793-И, от 29.11.2010 817-И, от 13.10.2009 702-И, от 26.01.2012 934-И, от 13.08.2010 792-И, от 13.08.2010792-И, от 26.01.2012 768-И/1, от 24.05.2012 880-И, от 26.01.2012 702-И/1.

Из материалов дела следует, что все предметы ипотеки фактически находятся по адресу нахождения земельного участка, в том числе, непосредственно связанный с ним объект недвижимости: здание (склад), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 538, 6 кв.м., инвентарный номер 124:039-5381, условный номер 50-50-22/034/2007-317.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-35945/12 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 375 778 490 рублей 14 копеек, как обеспеченные залогом.

При этом часть требований ОАО "Сбербанк России" обеспечены залогом земельного участка, площадью 25 932 кв.м. кадастровый номер 50:22:0010203:117 на основании следующих договоров ипотек:

от 14.07.2011 N N 911-и (зарегистрирован 08.08.2011), от 13.08.2010 792-И (зарегистрирован 13.07.2011), от 29.11.2010 793-И (зарегистрирован 13.07.2011), от 13.05.2010 768-И (зарегистрирован 13.07.2011), от 24.02.2011 841 - И (зарегистрирован 13.07.2011), от 29.11.2010 817-И (зарегистрирован 13.07.2011), от 29.04.2011 876-И(зарегистрирован 13.07.2011).

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть имущества должника (земельный участок) находится в залоге у нескольких лиц (ОАО "Сбербанк России" и АКБ "Славия" (ЗАО) по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), при этом договоры залога с АКБ "Славия" (ЗАО) были заключены позднее договоров залога с ОАО "Сбербанк России".

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.08.2013 N 22/058/2013-39 следует, что первично зарегистрировано право залогодержателя ОАО "Сбербанк России".

В рассматриваемом случае с учетом наличия двух залоговых кредиторов, кроме положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует также учитывать положения статьей 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09.

Так пунктом 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение иных требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 4 статьи 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Таким образом, нормами, регулирующими залоговые отношения,

предусмотрены специальные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их ничтожными в порядке статьи 168 ГК РФ.

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.01.2010).

При таких обстоятельствах в силу наличия специальных норм, регулирующих залоговые отношения (статьи 342, часть 2 статьи 351

ГК РФ), предусматривающих последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога (отсутствие согласия первоначального залогодержателя на последующий залог, несообщение залогодателем последующему залогодержателю сведений обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ), отсутствуют основания для учета мнения АКБ "Славия" (ЗАО) при утверждении условий о продаже заложенного имущества.

Поскольку ипотека ОАО "Сбербанк России" является предшествующей, следовательно, именно ОАО "Сбербанк России" обладает правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во включении в единый лот по продаже имущества земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 138 и статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника, в том числе, и предмета залога в целях определения его начальной продажной стоимости, проводится оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Из положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что оценка выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком до начала проведения торгов, иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При этом Законом о банкротстве кредиторы не наделены правом самостоятельно проводить оценку имущества должника, они наделены правом оплатить расходы конкурсного управляющего на оценку.

Начальная продажная цена устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, проведенной по заданию конкурсного управляющего и указанной в определении суда об утверждении начальной продажной цены имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно при определении начальной продажной цены был принят за основу отчет, выполненный ООО "Актуальность" по заданию конкурсного управляющего по состоянию на 17.06.2013, поскольку он составлен независимым оценщиком и отражает рыночную стоимость имущества должника (том 4, л.д. 105-151).

Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества должника (12 наименований) составляет 600 600 000 рублей. При этом в данном отчете не учтена стоимость земельного участка.

Каких-либо безусловных доказательств недостоверности отчета ООО "Актуальность" N 1706/13-5, нарушений, допущенных при его составлении, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы залогового кредитора относительно того, что в отчете отсутствует процентная корректировка аналогов по площади, местоположению, периода предложения, износу зданий и их отделку, не принимаются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер, не содержат ссылок на нарушение ООО "Актуальность" конкретных норм законодательства об оценке.

При этом залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для утверждения начальной продажной цены, исходя из отчета об оценке N НД-1301317/1 представленного ОАО "Сбербанк России", согласно которому начальная продажная стоимость имущества с учетом земельного участка по состоянию на 5.03.2013 составляет 343 540 970 рублей (том 8, л.д.42-46).

В суд апелляционной инстанции в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет от 18.09.2013 N 154-1309 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 25 932 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249 (том 9, л.д. 55-88), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 80 960 000 рублей. Оригинал данного отчета обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на представление конкурсным управляющим отчета оценки земельного участка в нарушение требований статьи 268 АПК РФ и без направления его в адрес залогового кредитора для ознакомления с его содержанием, не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал, что реализацию земельного участка необходимо производить отдельным лотом. При этом суд не предлагал конкурсному управляющему провести оценку рыночной стоимости земельного участка площадью 25 932 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249.

Первое судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции состоялось 14.10.2013; на данном заседании обозревался оригинал отчета оценки земельного участка, в материалы дела была приобщена копия отчета об оценке земельного участка, выполненный ООО "Актуальность". Судебное заседание было отложено на 28.10.2013 и у представителей ОАО "Сбербанка России" имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Конкурсный кредитор не указал на недостатки отчета, подготовленного ООО "Актуальность", которые могли бы повлечь их недостоверность в виде искажения реальной стоимости земельного участка.

При этом судебная коллегия учитывает незначительную разницу в оценке: по отчету оценки, выполненного по заказу ОАО "Сбербанк России", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 05.03.2013 составляет 81 882 412 рублей, по отчету оценки, выполненного по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 18.09.2013 составляет 80 960 000 рублей.

Учитывая наличие оснований для включения в единый лот земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приобщения данного отчета к материалам дела и его учету при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При изучении представленных в материалы дела отчетов об оценке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости утверждения начальной продажной цены имущества должника, находящего в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании заключений ООО "Актуальность", представленных конкурсным управляющим.

Заявляя о необходимости установления наиболее низкой начальной продажной стоимости залогового имущества, ОАО "Сбербанк России" никак не обосновал, что это ведет к максимальному формированию конкурсной массы.

Утверждения залогового кредитора о возникновении риска нереализации заложенного имущества на торгах по такой "высокой цене", основаны на предположениях.

Доказательств того, что утверждение начальной продажной цены исходя из оценки, выполненной по заданию конкурсного управляющего, может негативно повлиять на доступ к торгам, не представлено.

Право залогового кредитора (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве) оставить имущество за собой по итогам несостоявшихся торгов реализуется в большей степени в интересах должника при установлении более высокой начальной продажной цены.

Кроме того, это право залогового кредитора не исключается и при установлении наименьшей цены, однако его реализация кредитором осуществляется на более худших для должника условиях.

С учетом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения результатов оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доказательств того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества должника, предложенной конкурсным управляющим, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества 80 процентов от рыночной стоимости имущества определенной на основании отчета оценщика.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества согласно отчетам оценщика ООО "Актуальность" составляет 681 620 000 рублей, начальная продажная цена указанного имущества должна быть установлена в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет 545 296 000 рублей.

Доводу ОАО "Сбербанк России" о необходимости установления шага торгов в размере 5 процентов вместо утвержденных 10 процентов в редакции конкурсного управляющего должника, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Шаг в размере 10 процентов отвечает интересам кредиторов и уменьшает временные затраты на проведения торгов, что снижает стоимость самой процедуры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера задатка для участия в торгах с 20 процентов до 10 процентов с целью привлечения большего числа участников отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В данном случае установление судом первой инстанции задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества является условием способствующем уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, а также учитывает интересы иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на необходимость снижения цены на торгах посредством публичного предложения - каждые 14 календарных дней на 9 909 652 рублей 65 копеек. По итогам 10 периодов снижения в случае достижения цены в 220 000 000 рублей банк направляет конкурсному управляющему дополнение к положению, предусматривающее изменение минимальной цены продажи имущества, порядка и срока проведения торгов не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Такой порядок приведет к необоснованному затягиванию продажи залога, и ведения конкурсного производства, поскольку наделяет ОАО "Сбербанк России" возможностью выставлять на торги имущество неограниченное количество раз, а именно с каждым направлением им порядка и срока проведения торгов.

Судом первой инстанции обоснованно утвержден порядок снижения цены каждые три рабочих дня на 15% (первое снижение) и 10 % последующие.

Предложенный ОАО "Сбербанк России" порядок снижения в публичном предложении не соответствует интересам других кредиторов и необоснованно затягивает процедуру продажи на 140 календарных дней, что приведет к значительным финансовым затратам.

В свою очередь, предложенный конкурсным управляющим порядок снижения цены в публичном предложении позволяет произвести продажу предмета залога в течение 1,5 месяцев.

Довод ОАО "Сбербанк России" о необходимости определения организатора торгов ООО "Центр реализации имущества должника. Центр - Р.И.Д.", а в качестве электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - АСТ", с оплатой вознаграждения организатора торгов и стоимости услуг оператора электронной площадки осуществляется за счет залогового кредитора, отклоняется судебной коллегией.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию; также в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, обязывающие арбитражного управляющего привлекать в качестве организатора торгов ту или иную специализированную организацию.

Конкурсный управляющий вправе привлечь в качестве организатора торгов специализированную организацию, однако, само право конкурсного управляющего на привлечение специализированной организации не может быть положено в дальнейшем в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" не представил в суд первой инстанции доказательств того, что электронная площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ" не находится под контролем кредитора и не аффилирована с ним. Также в материалах дела отсутствуют гарантии на случай отказа кредитора возместить расходы на вознаграждение организатора торгов и оплаты стоимости услуг оператора электронной площадки, не представлены доказательства, что стоимость таких услуг рыночная.

Учитывая изложенные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований для утверждения организатора торгов и электронной площадки организаций, предложенных ОАО "Сбербанк России".

Оценив представленные в материалы дела положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакциях ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение положения продажи имущества должника в редакции залогового кредитора повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов; порядок и условия проведения торгов в предложенной управляющим редакции в большей степени соответствуют закону, что влечет утверждение соответствующего порядка (предложения) именно в редакции управляющего.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления начальной продажной цены и отказа во включении в единый лот по продаже имущества земельного участка.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2013 года по делу N А41-35945/12 отменить в части установления начальной продажной цены и отказа во включении в единый лот по продаже имущества земельного участка.

Включить в единый лот по продаже имущества, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России" на основании Положения о порядке реализации имущества ЗАО "Хоббит" в редакции конкурсного управляющего земельный участок площадью 25 932 кв.м. с кадастровым номером 50:22:001203:117, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249.

Установить начальную цену продажи имущества ЗАО "Хоббит", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в размере 545 296 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Игнахина

 

Судьи

В.П. Быков
В.П. Мизяк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12