Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 06АП-4575/13

г. Хабаровск

31 октября 2013 г.

Дело N А73-2997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Горсвет", ОГРН 1022700524175: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горсвет" на решение от 15.07.2013 по делу N А73-2997/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горсвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 45 985 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" (далее - МУП Горсвет", истец, предприятие; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, общество, страховая компания; Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы) о взыскании убытков в сумме 45 985 руб. 43 коп., причиненных повреждением двух опор линии наружного освещения N 58, N 61.

Определением от 26.03.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

МУП "Горсвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что истец представил локальный сметный расчет размера ущерба, счета-фактуры, счета, накладные, на основании которых составлен локальный сметный расчет, полагает, что действительная стоимость опор на день наступления страхового случая подтверждается указанными документами; кроме того, указывает, что решение не подписано судьей.

ООО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 24.09.2013 судебное разбирательство откладывалось до 29.10.2013.

Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 08.09.2012 в 22 часов 00 минут на улице Интернациональной - улице Дзержинского в городе Комосомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Чайзер" государственный номер А572ОК27 под управлением Буркова Сергея Дмитриевича.

Данное обстоятельство подтверждено справкой полка дорожно - патрульной службы ГИБДД УВД Хабаровского края от 08.09.2012.

Согласно постановлению от 18.09.2012 по делу об административном правонарушении Бурков Сергей Дмитриевич, управляя названным автомобилем, совершил наезд на дорожное сооружение (электроопора). Бурков С.Д. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия опоры наружного освещения N 58 и N 61 принадлежат МУП "Горсвет" (справка от 12.11.2012 N 641).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота - Чайзер" государственный номер А572ОК27 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом Об ОСАГО) застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается договором ОСАГО серии ВВВ N 0165286119.

14.11.2012 МУП "Горсвет" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 45 985 руб. 43 коп.

Письмом от 19.11.2012 N 2258 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент совершения дорожно - транспортного происшествия остаточная стоимость поврежденных опор линии наружного освещения N58 и N61 была равна 0 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 " 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Подпунктом "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено аналогичное правило.

Истцом в материалы дела представлена инвентарная карточка от 01.06.2008 N 187. Из содержания данного документа следует, что остаточная стоимость опоры по состоянию на 01.06.2008 составляла 3 970,05 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку страховой случай имел место в 2012 году, за пять лет амортизационные отчисления составляют 5 955, 06 рублей, следовательно, по состоянию на день наступления страхового случая остаточная стоимость поврежденных опор составляет 0 рублей.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету поврежденные в результате дорожно - транспортного происшествия опоры N 58 и N 61 не подлежат восстановлению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что размер страховой выплаты должен определяться в размере действительной стоимости опор на день наступления страхового случая.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие определить размер действительной стоимости опор на день наступления страхового случая.

Вместе с тем, обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы для определения размера действительной стоимости опор на день наступления страхового случая (статья 82 АПК РФ), истец не заявил.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Локальный сметный расчет, на который ссылается МУП "Горсвет" в апелляционной жалобе сам по себе указанную стоимость в отсутствие подтверждающих относимых документов не подтверждает.

В обоснование локального сметного расчета предприятием представлены: счет-фактура от 04.07.2011 N 00126, товарная накладная от 04.07.2011 N 147, счет от 13.05.2011 N 31, платежное поручение от 18.05.2011 N 301, товарная накладная от 23.08.2012 N 23936, счет от 17.07.2012 N 94822, платежное поручение от 19.07.2012 N 477.

Относимость указанных документов к настоящему спору судом не установлена.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом действительной стоимости опор на день наступления страхового случая (размера убытков), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом в силу части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.06.2013, истец в предварительное судебное заседание не явился, о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу извещен (л.д. 110, 156), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 153).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на невынесение арбитражным судом определения о назначении дела к судебному разбирательству несостоятельна. В соответствии со статьей 184 АПК РФ определение арбитражного суда может выноситься либо в виде отдельного судебного акта, либо в виде протокольного определения. Как следует из содержания протокола от 25.06.2013, арбитражный суд вынес протокольное определение и, следовательно, не нарушил нормы процессуального права.

Определением от 25.06.2013 суд отложил судебное разбирательство, предложил истцу представить доказательства, позволяющие определить размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Довод истца о том, что решение суда не подписано судьей, опровергается содержанием решения, в котором подпись судьи имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2013 года по делу N А73-2997/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев