Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 19АП-6622/11

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 19АП-6622/11

 

г. Воронеж

 

01 ноября 2013 г.

Дело N А48-3778/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ООО "МедиаКар": Волохова О.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Парфенова О.В.: Случевский А.М., представитель по доверенности б/н от 25.10.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО "Сбербанк России": Распопов Е.Ю., представитель по доверенности N 02/1416 от 08.10.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 года по делу N А48-3778/2010, по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсным кредиторам Общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" проводить собрание кредиторов, назначенное на 1 августа 2013 года по вопросу избрания арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори", до рассмотрения по существу заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года по делу N А48-3778/2010.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 года по делу N А48-3778/2010 ходатайство ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "МедиаКар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "МедиаКар" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Парфенова О.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд области, удовлетворяя ходатайство банка, указал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов банка, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов его требований в размере 662 531 205 руб. 23 коп., в том числе 76 348 190 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, заявитель будет обладать большинством голосов на собрании кредиторов общества и может оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Затем суд первой инстанции сделал вывод, что предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицам, действительно имеющим обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом области неверно применены нормы права по следующим основаниям.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Орловские зори" о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2010 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Иванович Авилов.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 30 декабря 2011 года, было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2011 года ООО "Орловские зори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Павел Васильевич Лавлинский, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" Павел Васильевич Лавлинский обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года по делу N А48-3778/2010 в части включения в реестр требований кредиторов требований Сбербанка России как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом дополнения), в котором просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года по делу N А48-3778/2010; включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орловские зори" требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в размере 662 531 205 руб. 23 коп., в том числе 76 348 190 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный суд на основании ходатайства ОАО "Сбербанк России" объединил указанные заявления в одно производства, учитывая схожий характер заявленных требований, о чем было вынесено протокольное определение.

Определением от 7 февраля 2013 года арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявлений.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18 апреля 2013 года оставил указанное определение суда области в силе.

Суд кассационной инстанции постановлением от 02 августа 2013 года отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение Определением от 25 июля 2013 года арбитражный суд освободил Павла Васильевича Лавлинского от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника.

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсным кредиторам Общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" проводить собрание кредиторов, назначенное на 1 августа 2013 года по вопросу избрания арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори", до рассмотрения по существу заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года по делу N А48-3778/2010.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает на то обстоятельство, что при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года по делу N А48-3778/2010 ОАО "Сбербанк России" будет в дальнейшем, предположительно, обладать большинством (свыше 50%) голосов, что позволит ему оказать влияние на принятие решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации.

Арбитражный суд области определением от 1 августа 2013 года запретил конкурсным кредиторам Общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" проводить собрание кредиторов, назначенное на 1 августа 2013 года по вопросу избрания арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори", до рассмотрения по существу заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года по делу N А48-3778/2010.

На основании пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, в силу ст.ст. 12, 13, 16 Закона о банкротстве только те конкурсные кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, имеют право голоса на собраниях кредиторов. Именно они извещаются о его проведении, принимают в нём участие и голосуют по вопросам повестки дня с учётом количества голосов, которыми они обладают.

Иные кредиторы, т.е. те, требования которых обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, обладают только специальными правами - вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судебная коллегия исходит из того, что запрет конкурсным кредиторам проводить собрание кредиторов по вопросу избрания арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве до рассмотрения по существу заявления залогового кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда области, противоречит как специальным нормам права, определяющим полномочия залогового кредитора, круг лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, так и нормам Закона о банкротстве, которыми установлены срочность и возмездность процедуры конкурсного производства.

Ставить в зависимость от сроков рассмотрения заявления одного из залоговых кредиторов об изменении статуса его требований как денежных и, соответственно, голосующих в деле о банкротстве, сроки проведения всей процедуры банкротства должника означает безосновательно ущемлять права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования установлены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр.

Ситуация правовой неопределенности со статусом одного из кредиторов не может умалять права иных кредиторов на участие в собраниях кредиторов и принятие ими соответствующих решений в пределах предоставленной Законом о банкротстве компетенции.

Случай, когда подобного рода ситуация прямо допускается, указан непосредственно в Законе о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения. В нём имеют право участвовать и залоговые кредиторы. Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что смена арбитражного управляющего происходит в соответствии со строго регламентированной по времени и форме процедуре, предусмотренной ст. 45 Закона о банкротстве. Лишение правовой возможности тем конкурсным кредиторам, которые включены в реестр требований кредиторов на дату освобождения/отстранения прежнего конкурсного управляющего, в принятии решения о кандидатуре нового арбитражного управляющего в угоду интересам будущего, предположительно, основного конкурсного кредитора, нарушает права и законные интересы всех конкурсных кредиторов и, по сути, нивелирует норму права, предоставляющую им право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий предоставить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Иная трактовка указанных норм права означала бы ситуацию, при которой подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам одним из кредиторов должника с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета иным кредиторам проводить собрания кредиторов должника влечет запрет на осуществление процедуры несостоятельности (банкротства) и реализацию всеми конкурсными кредиторами предоставленных им законом о банкротстве прав и полномочий, в т.ч. на избрание конкурсного управляющего.

Закон не предусматривает возможность предопределять порядок и условия проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с будущими судебными актами об установлении какого-либо кредитора в ущерб интересов конкурсных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура, позволяющая защитить права и законные интересы всех лиц, полагающих свои права нарушенными проведением собрания кредиторов должника. В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для применения испрашиваемых обеспечительных мер, в частности, того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об установлении банка в реестр требований кредиторов, а также того, что необходимо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю в связи проведения собрания кредиторов должника ввиду отсутствия доказательств самого факта ущерба как такового.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда области отменить.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 года по делу N А48-3778/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

 

Судьи

И.Г. Седунова
Е.А. Безбородов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А48-3778/2010


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2018 г. N Ф10-1089/12 настоящее постановление отменено


Должник: ООО "Орловские зори"

Кредитор: ГУ Орловской области "Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных", ГУПОО "Ветсанутильзавод "Орловский", Империал Энтерпрайзис Лимитед, ИП Грачев Юрий Николаевич, ИП Кабачкин Алексей Николаевич, ИП Семенцов Александр Николаевич, ИП Шмырев Валерий Иванович, Курское ОСБ N 8596, МРИ ФНС России N 1 по Орловской области, ОАО "Орелоблгаз", ОАО "Орловский бройлер", ОАО "Птицефабрика "Васильевская", ООО "Автобаза N 20", ООО "АгроФинанс", ООО "Агрохлеб", ООО "Альянс-Фарма", ООО "ВАЛ - КО", ООО "Красная поляна мясокомбинат", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ООО "Медиакар", ООО "Племптица", ООО "Продовольственный рай", ООО "Птицефабрика "Красная поляна", ООО "Рассвет", ООО "Торговый дом "Агрохолдинг", ООО "Торговый дом "Красная поляна", ООО "Электромаш", СКПК "АгроПромФинанс", ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора"

Третье лицо: ЗАО "Красная поляна", ЗАО "Птицефабрика Орловская", ОАО "Конышевское хлебоприемное", ОАО "Магнитный Плюс", ООО "Альтернатива", ООО "Группа компаний "Агрохолдинг", ООО "Империя торговли", ООО "Конышевское Хлебоприемное", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ООО "Курскэкспортхлеб", ООО "Лотос", ООО "Магнитный плюс", ООО "Продовольственный рай", ООО "Тульский бройлер", ООО "Эталон-Продукт", ООО Торговый дом "Красная поляна-Курск", Авилов Владимир Иванович, К/у Авилов В. И., Лавлинский Павел Васильевич, НП "СОАУ "Меркурий", НП МСОПАУ, Орловское ОСБ N 8595, Орловское отделение N8595 АК СБ РФ, Управление Росреестра по Орловской области


Хронология рассмотрения дела:


13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.12.2017 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


29.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


21.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.03.2015 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


28.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.10.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.08.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.08.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


02.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


24.07.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


16.05.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


05.03.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


07.02.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


31.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.01.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


17.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


15.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


28.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


17.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


18.06.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


13.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.04.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


23.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


17.01.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


11.01.2012 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


03.12.2010 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10