Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А41/18-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.
Администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя К. прекратить незаконную деятельность по обращению с отходами, представляющую реальную или потенциальную опасность для окружающей среды, на территории Государственного учреждения Центральная аэрологическая обсерватория по адресу: г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и Государственное учреждение Центральная аэрологическая обсерватория.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2007 года в заявлении отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Администрация г. Долгопрудного Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что защита публичного интереса выражена в соблюдении органом местного самоуправления своих прямых обязанностей возложенных на него статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" которым на орган местного самоуправления городского округа возложена обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, а также организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В судебном заседании представители Администрации г. Долгопрудного Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя К. возражал против ее удовлетворения.
Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и Государственного учреждения Центральная аэрологическая обсерватория, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд установил, что 24 марта 2005 года между Государственным учреждением Центральная аэрологическая обсерватория (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем К. (арендатором) был заключен договор N 42-014-05-У о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области, правопреемником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, расположенные в здании по адресу: г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3, гараж для использования под склад и автосервис.
Срок действия договора стороны установили с 24 марта 2005 года по 1 февраля 2006 года.
Из акта проверки следует, что исполнение условий договора аренды федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Государственного учреждения Центральная аэрологическая обсерватория, арендатором - индивидуальным предпринимателем К. и правильность перечисления арендных платежей в федеральный бюджет, проведенной в период с 28 ноября 2006 года по 6 декабря 2006 года, соответствующей комиссией был установлен факт нарушения арендатором целевого использования арендуемого недвижимого имущества и организации на территории склада пункта по приему и перегрузке отходов производства и потребления 4-5 классов опасности.
Из данного акта также видно, что арендные отношения между Государственным учреждением Центральная аэрологическая обсерватория и ответчиком в 2006 году регулировались договором аренды от 27 февраля 2006 года N 42-007-06-У.
Кроме того, согласно проведенной по обращению заявителя прокурорской проверки деятельности ответчика, последний осуществляет деятельность по сбору, временному хранению и транспортировке опасных отходов без санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта и без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии вышеуказанной деятельности санитарным правилам, что является нарушением статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем ответчик 20 марта 2006 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Одним из способов защиты является пресечение действий, нарушающих права и создающих угрозу их нарушения (статья 12 ГК РФ).
В данном случае, как правильно указал суд, заявление может быть предъявлено в защиту субъективных прав либо прав неопределенного круга лиц (общественных интересов).
Как следует из заявления, Администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась с настоящим заявлением в защиту общественных интересов, поскольку, его мнению, действия ответчика создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с иском или заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Вместе с тем, действующим законодательством органам местного самоуправления не предоставлено права на предъявления исков в защиту публичного интереса в связи с нецелевым использованием государственного имущества.
Следовательно, ссылка заявителя в обоснование своих требований на нарушение ответчиком положений договора аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, не может быть признана обоснованной.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.
Частью 2 статьи 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Согласно статье 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право предъявления заявлений в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства предоставлено главным государственным санитарным врачам и их заместителям.
При этом пунктом 5 части 1 статьи 51 Федеральной закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при выявлении санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), указанные лица имеют право принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению эксплуатации объектов, производственных цехов и участков, помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг.
Следовательно, данные меры фактически являются мерами административного воздействия на лиц, допустивших нарушение соответствующего специального законодательства, и применяются должностными лицами государственных органов в порядке осуществления возложенных на них функций надзора и контроля при наличии соответствующих оснований и в зависимости от степени и характера нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией.
Статьей 28 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом "м" статьи 14 Закона Московской области "Об отходах производства и потребления в Московской области" организация и осуществление государственного контроля за деятельностью в сфере обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, а также определение перечня должностных лиц центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, осуществляющих государственный контроль за деятельностью в сфере обращения с отходами отнесены к компетенции правительства Московской области.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "м" статьи 12 названного Закона
Поскольку заявитель надзорных и контрольных функций за деятельностью хозяйствующих субъектов при осуществлении ими деятельности по сбору, хранению и транспортировке опасных отходов не осуществляет, суд обоснованно пришел к выводу, что его нельзя признать заинтересованным лицом в соответствии со статьями 4, 53 АПК РФ.
Положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право на предъявления настоящих требований заявителю также не предоставлено.
Кроме того, осуществление вышеуказанной деятельности осуществлялось ответчиком на основании лицензии N ОТ-02-00062Ц(50) сроком действия до 21 сентября 2010 года, которая до настоящего времени никем не аннулирована.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2007 года по делу N А41-К1-11873/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Долгопрудного без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А41/18-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании