Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А41/18-08 Отказывая в иске об обязании индивидуального предпринимателя прекратить незаконную деятельность по обращению с отходами, представляющую опасность для окружающей среды, суд указал, что, поскольку заявитель не осуществлял надзорных и контрольных функций за деятельностью хозяйствующих субъектов при осуществлении ими деятельности по сбору, хранению и транспортировке опасных отходов, его нельзя признать заинтересованным лицом, в связи с чем у него нет права на предъявления иска, кроме того, осуществление указанной деятельности осуществлялось ответчиком на основании лицензии, которая никем не аннулирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КА-А41/18-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя К. прекратить незаконную деятельность по обращению с отходами, представляющую реальную или потенциальную опасность для окружающей среды, на территории Государственного учреждения Центральная аэрологическая обсерватория по адресу: г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и Государственное учреждение Центральная аэрологическая обсерватория.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2007 года в заявлении отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация г. Долгопрудного Московской области просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что защита публичного интереса выражена в соблюдении органом местного самоуправления своих прямых обязанностей возложенных на него статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" которым на орган местного самоуправления городского округа возложена обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, а также организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В судебном заседании представители Администрации г. Долгопрудного Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя К. возражал против ее удовлетворения.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и Государственного учреждения Центральная аэрологическая обсерватория, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что 24 марта 2005 года между Государственным учреждением Центральная аэрологическая обсерватория (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем К. (арендатором) был заключен договор N 42-014-05-У о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области, правопреемником которого является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, расположенные в здании по адресу: г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3, гараж для использования под склад и автосервис.

Срок действия договора стороны установили с 24 марта 2005 года по 1 февраля 2006 года.

Из акта проверки следует, что исполнение условий договора аренды федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Государственного учреждения Центральная аэрологическая обсерватория, арендатором - индивидуальным предпринимателем К. и правильность перечисления арендных платежей в федеральный бюджет, проведенной в период с 28 ноября 2006 года по 6 декабря 2006 года, соответствующей комиссией был установлен факт нарушения арендатором целевого использования арендуемого недвижимого имущества и организации на территории склада пункта по приему и перегрузке отходов производства и потребления 4-5 классов опасности.

Из данного акта также видно, что арендные отношения между Государственным учреждением Центральная аэрологическая обсерватория и ответчиком в 2006 году регулировались договором аренды от 27 февраля 2006 года N 42-007-06-У.

Кроме того, согласно проведенной по обращению заявителя прокурорской проверки деятельности ответчика, последний осуществляет деятельность по сбору, временному хранению и транспортировке опасных отходов без санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта и без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии вышеуказанной деятельности санитарным правилам, что является нарушением статьи 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем ответчик 20 марта 2006 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты является пресечение действий, нарушающих права и создающих угрозу их нарушения (статья 12 ГК РФ).

В данном случае, как правильно указал суд, заявление может быть предъявлено в защиту субъективных прав либо прав неопределенного круга лиц (общественных интересов).

Как следует из заявления, Администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась с настоящим заявлением в защиту общественных интересов, поскольку, его мнению, действия ответчика создают угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с иском или заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Вместе с тем, действующим законодательством органам местного самоуправления не предоставлено права на предъявления исков в защиту публичного интереса в связи с нецелевым использованием государственного имущества.

Следовательно, ссылка заявителя в обоснование своих требований на нарушение ответчиком положений договора аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, не может быть признана обоснованной.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно статье 55 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право предъявления заявлений в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства предоставлено главным государственным санитарным врачам и их заместителям.

При этом пунктом 5 части 1 статьи 51 Федеральной закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при выявлении санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), указанные лица имеют право принимать в установленном законом порядке меры по приостановлению эксплуатации объектов, производственных цехов и участков, помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг.

Следовательно, данные меры фактически являются мерами административного воздействия на лиц, допустивших нарушение соответствующего специального законодательства, и применяются должностными лицами государственных органов в порядке осуществления возложенных на них функций надзора и контроля при наличии соответствующих оснований и в зависимости от степени и характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" государственный контроль за деятельностью в области обращения с отходами осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией.

Статьей 28 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "м" статьи 14 Закона Московской области "Об отходах производства и потребления в Московской области" организация и осуществление государственного контроля за деятельностью в сфере обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, а также определение перечня должностных лиц центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, осуществляющих государственный контроль за деятельностью в сфере обращения с отходами отнесены к компетенции правительства Московской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "м" статьи 12 названного Закона

Поскольку заявитель надзорных и контрольных функций за деятельностью хозяйствующих субъектов при осуществлении ими деятельности по сбору, хранению и транспортировке опасных отходов не осуществляет, суд обоснованно пришел к выводу, что его нельзя признать заинтересованным лицом в соответствии со статьями 4, 53 АПК РФ.

Положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право на предъявления настоящих требований заявителю также не предоставлено.

Кроме того, осуществление вышеуказанной деятельности осуществлялось ответчиком на основании лицензии N ОТ-02-00062Ц(50) сроком действия до 21 сентября 2010 года, которая до настоящего времени никем не аннулирована.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2007 года по делу N А41-К1-11873/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Долгопрудного без удовлетворения.