Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-17200/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А72-5964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10-30.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 по делу N А72-5964/2013 (судья Рыбалко И.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" (ИНН 7302000070, ОГРН 1027300535900), г.Димитровград Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ИНН 8604035272, ОГРН 1058602818196),

о взыскании денежных средств,

до перерыва в судебном заседании приняла участие представитель ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения" - Язко И.М. (доверенность от 21.03.2011 N 73АА0136714),

представитель ООО "ЮНГ-Сервис" в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Димитровградхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис") пени в сумме 550 158 руб. 81 коп. за период со 02.08.2012 по 17.05.2013.

Решением от 13.08.2013 по делу N А72-5964/2013 Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ООО "ЮНГ-Сервис" в пользу ОАО "Димитровградхиммаш" пени в сумме 550 158 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 842 руб. 94 коп. В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратил в связи с отказом от иска в этой части.

ООО "ЮНГ-Сервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ОАО "Димитровградхиммаш" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 28.10.2013 объявлен перерыв до 30.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЮНГ-Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ОАО "Димитровградхиммаш" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя ОАО "Димитровградхиммаш" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель) и ОАО "Димитровградхиммаш" (поставщик) заключили договор поставки от 29.03.2012 N 2040012/0134Д, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в договоре условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует 3 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.13.1 договора).

П.2 Приложения от 06.06.2012 N 1011438760 к договору стороны предусмотрели, что оплата производится по факту поставки в течение 30 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения.

ОАО "Димитровградхиммаш" по товарным накладным поставило ООО "ЮНГ-Сервис" товар на общую сумму 8 511 930 руб., оплату которого покупатель производил несвоевременно и не в полном объеме.

Продавец направил покупателю претензию от 28.11.2012 N 7143/13 об уплате задолженности за товар и пени.

Поскольку ООО "ЮНГ-Сервис" оставило претензию без внимания, ОАО "Димитровградхиммаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ЮНГ-Сервис" в полном объеме погасило задолженность за товар, в связи с чем ОАО "Димитровградхиммаш" отказалось от иска в этой части.

П.8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п.6.2 и 6.3 договора либо в спецификациях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами условие о взыскании неустойки не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

Учитывая, что ООО "ЮНГ-Сервис" производило оплату товара с нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции правильно взыскал с него пени в пользу ОАО "Димитровградхиммаш".

Заявленное ООО "ЮНГ-Сервис" ходатайство о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая неустойка компенсирует потери ОАО "Димитровградхиммаш" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЮНГ-Сервис" договорных обязательств. Данная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "ЮНГ-Сервис" не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененный процент неустойки в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в п.8.2 договора стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение обязательств по договору.

Между тем при определении суммы пени, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не учел следующего.

Исходя из расчета пени, товарных накладных, платежных документов, ОАО "Димитровградхиммаш" в период просрочки включило день фактической оплаты задолженности, тогда как при расчете просрочки исполнения обязательства день фактической оплаты в период просрочки не включается.

Так, ООО "ЮНГ-Сервис" произвело частичную оплату платежными поручениями от 24.08.2012 N 629 (2 564 570 руб. 40 коп.) и от 21.11.2012 N 241 (671 909 руб. 70 коп.). Согласно отметкам банка на платежных поручениях денежные средства были списаны со счета 24.08.2012 и 23.11.2012 соответственно. Доказательств обратного ОАО "Димитровградхиммаш" не представило.

Таким образом, начисление пени за просрочку оплаты товара с учетом этих дней является неправомерным, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию пени.

Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), и отказывает ОАО "Димитровградхиммаш" в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ООО "ЮНГ-Сервис" пени в сумме 3 807 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 руб. 07 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставляет без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 руб. 20 коп., понесенные ООО "ЮНГ-Сервис" при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ОАО "Димитровградхиммаш".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года по делу N А72-5964/2013 изменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения" в удовлетворении искового заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" пени в сумме 3 807 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 руб. 07 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года по делу N А72-5964/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 (Пять) руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова