Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-17120/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А53-2560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

истца - представитель Анненко Т.А. по доверенности N 3 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика - представитель Дронкина Е.Ю. по доверенности от 04.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу N А53-2560/2013

по иску ООО "РостовЛифтМонтаж"

к ответчику - ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"

о взыскании задолженности, штрафа и по встречному иску

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании задолженности в размере 747246 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34434 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 140-142).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в суд с встречным иском о взыскании штрафа в размере 639350 рублей.

Определением от 04.07.2013 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34434 руб. 787 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2013 дело N А53-2560/2013 объединено с делом N А53-13764/13 по иску ООО "РостовЛифтМонтаж" к ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании штрафа по договору N 1КР от 10.07.2012 в размере 1284286 руб. 08 коп. с присвоением объединенному делу номера N А53-2560/2013.

В ходе рассмотрения дела ООО "РостовЛифтМонтаж" заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 1675770 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 43-44).

Решением от 06.09.2013 в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в пользу ООО "РостовЛифтМонтаж" взыскано 737246 рублей задолженности и 465663 руб. 66 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что истец исполнил обязательства по договору N 1КР от 10.07.2012, предусмотренные договором работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. В связи с нарушением срока выполнения работ, к истцу применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. Размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ и за нарушение срока выполнения работ уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскании штрафа, просил его изменить в указанной части, уменьшив сумму штрафных санкций до 83361 руб. 14 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно пункту 2.1 договора оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента получения денежных средств из бюджета. Вина в неисполнении обязательств у ответчика отсутствует. По мнению заявителя, сумма штрафных санкций неправомерно начислена на полную стоимость работ по договору, сумма штрафных санкций должна быть рассчитана на остаток задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2012 между ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (заказчик) и ООО "РостовЛифтМонтаж" (подрядчик) заключен договор N 1КР (т. 1 л.д. 9-16), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24/1, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ составляет 6730000 рублей (включая НДС 1026610 рублей).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента получения денежных средств из бюджета на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком.

В пункте 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В графике производства работ (приложение N 1 к договору) определен срок выполнения работ с 10.07.2012 по 30.08.2012 (т. 1 л.д. 83).

Между сторонами 30.11.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1КР от 10.07.2012, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость работ по договору составляет 6688990 рублей, включая НДС 18 % в размере 1020354 рублей".

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 6688990 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам сдачи - приемки выполненных работ N 02-01-01 от 03.12.2012, N 07-01-01 от 03.12.2012, N 02-01-02 от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 17-27) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 28).

Платежными поручениями N 157 от 14.12.2012, N 158 от 27.12.2012, N 159 от 28.12.2012 заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 5731744 рублей (т. 1 л.д. 29-31).

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями N 7 от 12.03.2012, N 8 от 13.03.2012, N 559 от 08.04.2012, N 990 от 12.04.2013, N 43 от 15.04.2012, N 165 от 16.04.2013, N 328 от 18.04.2013, N 902 от 13.05.2013, N 109 от 15.05.2013, N 975 от 07.06.2013, N 147 от 11.06.2013, N 310 от 14.06.2013, N 447 от 18.06.2013 заказчик оплатил задолженность в размере 210000 рублей (т. 1 л.д. 53-59, 120-121, 143-146).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО "РостовЛифтМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в суд с встречным иском.

Решением суда от 06.09.2013 заявленные исковые требования в части задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности и взыскания штрафа за нарушение подрядчиком срока выполнения работ не оспаривается, законность и обоснованность решения от 06.09.2013 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты работ в размере 1675770 рублей за период с 22.12.2012 по 27.08.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом с пунктом 9.2. договора в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 3 л.д. 53-54).

Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции в размере 752923 руб. 71 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно пункту 2.1 договора оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента получения денежных средств из бюджета, вина в неисполнении обязательств у ответчика отсутствует.

Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств из бюджета, то есть события, которое может не наступить. Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма штрафных санкций неправомерно начислена на полную стоимость работ по договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок определения договорной ответственности за нарушение обязательств, исходя из общей стоимости договора.

Договор N 1 КР от 10.07.2012 подписан ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" без замечаний и возражений.

Дополнительные соглашения, изменяющие установленный в пункте 9.2 договора порядок применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторонами не заключались.

Кроме того, размер штрафа уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление", в том числе, с учетом указанных выше обстоятельств.

Размер взысканного судом первой инстанции штрафа соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу N А53-2560/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106154002503, ИНН 61545665) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.