Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 12АП-8732/13

г. Саратов

08 ноября 2013 г.

Дело N А57-8016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Испаса Валерия Петровича (Саратовская область, г. Балашов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу N А57-8016/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Испаса Валерия Петровича (Саратовская область, г. Балашов)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (ИНН 6440902040, ОГРН 1046404006461, адрес местонахождения: 412300, Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, 55)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24)

о признании недействительным решения от 14.02.2013 N 07/5р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области - Потапов К.Е., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 N02-10/1,

УФНС России по Саратовской области - Потапов К.Е., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 N 05-17/3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Испас Валерий Петрович (далее - заявитель, ИП Испас В.П., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N1 по Саратовской области, Инспекция) от 14.02.2013 N07/5р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением от 05 августа 2013 года Арбитражный суд Саратовской области уменьшил размер штрафных налоговых санкций, начисленных решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 14.02.2013 N 07/5р индивидуальному предпринимателю Испасу Валерию Петровичу с 40418,90 руб. до 20209,45 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату единого социального налога за 2009 год с 3532,80 руб. до 1766,40 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы с 27486 руб. до 13743 руб., земельного налога за 2009 год с 2710,60 руб. до 1355,30 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год с 4065,90 руб. до 2032,95 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по земельному налогу за 2010-2011 годы с 900 руб. до 450 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с 1723,60 руб. до 861,80 руб.

Суд также признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 14.02.2013 N 07/5р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных налоговых санкций в сумме 20209,45 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату единого социального налога за 2009 год - 1766,40 руб., налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы - 13743 руб., земельного налога за 2009 год - 1355,30 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год - 2032,95 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетов по земельному налогу за 2010-2011 годы - 450 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - 861,80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Испаса Валерия Петровича судебные расходы по данному делу в сумме 2200,00 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2013 по данному делу суд отменил.

ИП Испас В.П. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области.

ИП Испас В.П. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 67976 8 о вручении заявителю копии первого судебного акта - определения суда первой инстанции от 24.05.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д. 66).

Информация о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Кроме того, согласно информации с сайта Почты России почтовое уведомление, которым направлено определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, получено предпринимателем 14.10.2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Испаса В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2013 N 07/1.

Возражения на Акт проверки налогоплательщиком представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.02.2013 N 07/5р, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 40418,9 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислены: единый социальный налог (ЕСН) в размере 17664 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 218430 руб.; земельный налог за 2009 в размере 13553 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислены пени, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате: налога на доходы физических лиц в сумме 52,46 руб.; ЕСН в сумме 4381,28 руб.; НДС в сумме 63492,51 руб.; земельного налога в сумме 2072,37 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Саратовской области от 13.05.2013, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ИП Испас В.П., считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 14.02.2013 N 07/5р является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 14.02.2013 N 07/5р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных налоговых санкций в сумме 20209,45 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату ЕСН за 2009 год - 1766,40 руб., НДС за 2009-2010 годы - 13743 руб., земельного налога за 2009 год - 1355,30 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год - 2032,95 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по земельному налогу за 2010-2011 годы - 450 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - 861,80 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившемся в неизвещении его о месте и времени рассмотрения материалов проверки, противоречит представленным в материалы дела доказательства и является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговым органом оспариваемое решение вынесено без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является основанием для признания его недействительным.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки(.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения, в течение пяти дней с момента составления акта (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

По истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт проверки N 07/1 от 21.01.2013 года с приложениями был лично получен предпринимателем 21.01.2013 г., что подтверждается его подписью в акте проверки (т.2, л.д. 29).

Уведомление от 21.01.2013 N 07-11/00380 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 14.02.2013., также вручено лично Испасу В.П., о чем свидетельствует подпись указанного лица (т.2, л.д. 30).

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Испаса Валерия Петровича от 14.02.2013 рассмотрение материалов проверки состоялось в назначенный день при участии Испаса В.П., что подтверждается подписью данного лица в протоколе (т.2, л.д. 54).

Поскольку указанные сведения не опровергнуты налогоплательщиком, а заявление о фальсификации доказательства им не заявлялось, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившемся в неизвещении его о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Иных существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судами так же не установлено.

Заявитель не оспаривал решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 07/5р от 14.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по существу в части содержащихся в нем выводов и начисленных сумм налогов, пени и штрафов в суде первой инстанции.

Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

При этом представитель Заявителя в суде первой инстанции пояснил, что считает, что оспариваемое решение принято налоговым органом без учета смягчающих обстоятельств: предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, осуществляет социально значимую деятельность (изготовление хлеба и хлебобулочных изделий), кроме того, в настоящее время в связи с диагностированным заболеванием сердца по состоянию здоровья он не может заниматься предпринимательской деятельностью в том же объеме, что и до болезни, в связи с чем испытывает финансовые трудности. В подтверждение Заявитель представил копию заключения кардиолога по результатам осмотра, а также копию направления в кардиохирургическое отделение для решения вопроса о госпитализации.

Суд первой инстанции счел возможным признать указанные представителем Заявителя обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, уменьшить штрафные санкции, начисленные решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 07/5р от 14.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в два раза.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе был снизить размер штрафных санкций более чем в два раза.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

Согласно положениям пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вопрос об уменьшении размера взыскания отнесен к оценке суда, обстоятельства, заявленные предпринимателем в качестве смягчающих, были приняты и учтены, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в рамках судейского усмотрения определил размер санкций, подлежащих взысканию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно пределов уменьшения штрафных санкции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Испаса Валерия Петровича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу N А57-8016/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова