Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А41/1335-08 Отказывая в иске о применении последствий недействительности притворной сделки, прикрывающей сделку по реорганизации общества, и об обязании ответчика выкупить у истцов акции, суд указал, что протокол заседания совета директоров не может быть рассмотрен в качестве сделки, поскольку он не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь является исполнением воли юридического лица, кроме того, установлено отсутствие самого факта реорганизации общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А41/1335-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2006 г. N КГ-А41/7673-06, от 9 апреля 2007 г. N КГ-А41/1268-07

О., З., Ш., с учётом уточнений, обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "ЭЛКО" о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки по созданию ООО "ТПК Лада" и ООО "ТПК Садко", прикрывающей сделку по реорганизации ЗАО "ТПК "ЭЛКО", и об обязании ответчика выкупить у истцов 192 обыкновенные акции по рыночной цене 43.484 руб. за одну акцию, в том числе: у О. - 131 акцию, З. - 37 акций, Ш. - 24 акции. При этом иск был заявлен на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 3, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожных сделок по созданию ООО "ТПК Лада" и ООО "ТПК Садко" было прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (в связи с ликвидацией ООО "ТПК Лада" и ООО "ТПК Садко"), а в удовлетворении остальной части исковых требований о понуждении ЗАО "ТПК "ЭЛКО" выкупить у истцов акции было отказано. При этом суд, руководствуясь ст. 153 ГК РФ, ст. 15, 19, 64, 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.ст. 65, 71 АПК РФ, исходил из отсутствия самого факта реорганизации акционерного общества, отсутствием основания для применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к решениям совета директоров общества, оформленным в виде протокола, а также в связи с непредставлением истцами доказательств определения рыночной стоимости акции общества в соответствии с порядком, установленным законом (т. 3, л.д. 134-136; т. 4, л.д. 17-22).

В кассационной жалобе О., З., Ш. просят вышеназванные решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на нарушение судом при принятии обжалуемых актов ч. 1 ст. 151, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, ст.ст. 8, 57, 58, 153, п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 19, 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также ссылаются на неполное выяснение и недоказанность судом имеющих для дела обстоятельств, и считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы заявители в кассационную инстанцию не явились, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

Руководствуясь ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части решения изложил все обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу в части применения последствий недействительности ничтожных сделок по созданию ООО "ТПК Лада" и ООО "ТПК Садко". Факт ликвидации ООО "ТПК Лада" и ООО "ТПК Садко" подтверждён материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части применения последствий недействительности ничтожных сделок по созданию указанных юридических лиц, кроме того, данный факт был подтвержден в судебном заседании и самими заявителями.

В данном случае непринятие в соответствии со ст. 151 АПК РФ отдельного определения о прекращении производства по делу, по мнению коллегии, не является основанием, достаточным в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Помимо этого, при принятии решения и постановления суд правомерно указал на то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно: ст.ст. 57, 58, 104 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерное общество может быть реорганизовано путём слияния, присоединения, разделения и выделения. При этом акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию в соответствии с законом.

Положения Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (ст.ст. 16-19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством:

1. объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью);

2. разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах сделал правильный вывод о невозможности в силу закона реорганизации ЗАО "ТПК "ЭЛКО" в форме выделения в юридические лица с другой организационно-правовой формой (т.е. в ООО "ТПК Лада" и ООО "ТПК Садко"). Ссылки заявителя о необоснованности данного вывода суда коллегия находит несостоятельными, как противоречащие положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Необоснованными, по мнению коллеги, являются и доводы кассационной жалобы о нарушении судом при принятии обжалуемых актов положений п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. При этом в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определённом лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повесткой дня.

При принятии решения суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права и Устава ЗАО "ТПК "ЭЛКО" (п.п. 16.1.1, 16.4.6), а также положений п. 4 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", правильно установил, что Совет директоров ЗАО "ТПК "ЭЛКО" осуществлял общее руководство деятельностью общества посредством принятия решений по вопросам, относящимся к его компетенции, которые были оформлены в виде протоколов заседания Совета директоров общества.

Коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемых актах о том, что сам по себе протокол заседания Совета директоров ЗАО "ТПК "ЭЛКО" от 29.08.2002 года за N 114 не может быть рассмотрен в качестве сделки, поскольку он не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь является исполнением воли юридического лица, принявшего решение об учреждении ООО "ТПК Лада" и ООО "ТПК Садко", а поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок к нему применены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2007 года по делу N А41-К1-8458/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу О., З. и Ш. - без удовлетворения.